№ 340
гр. Пещера, 01.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20255240100781 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. Д., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуален представител за нея.
ЗА ОТВЕТНИКА „Вивус.БГ“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител. Не се явява и процесуален представител за него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмено становище от адв. М., в
качеството му на пълномощник на ищцата, в което моли да се даде ход на
делото в негово отсъствие, че желае постановяване на неприсъствено
решение, ако са налице основанията за това. Направени са доказателствени
искания. Взема становище по същество. Претендира присъждане на
разноските, като сочи списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за
прекомерност на възнаграждението за юрисконсулт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпил е писмен отговор на исковата молба с
вх. № 5481/01.10.2025 г. от ответника, в който моли да се отхвърлят изцяло
исковете. Претендира присъждане на разноските. Излага подробни аргументи.
На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се
постига.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищцата Е. В. Д. от гр. ***, чрез адв. М. М.,
против ответника „Вивус.БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***
в която се твърди, че ищцата сключва Договор за кредит № ********** с
ответника, по силата на който получава сума в размер на 300 лв., при ГПР
49,60% и годишен лихвен процент – 40,97%. Ищцата трябвало да заплати и
допълнителна услуга такса разглеждане в размер на 70.17лв. Твърди още, че
същата е била добросъвестна и е погасила договора за кредит, като е
заплатила сума в размер на 380,17 лв., от които: главница – 300 лв., лихва -10
лв. и такса разглеждане – 70,17 лв.
Счита, че Договор за кредит ********** е нищожен на основание чл.
26, ал. 1 ЗЗД, поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 22
ЗПК, а в условията на евентуалност, че допълнителната услуга „такса
разглеждане“ по процесния договор е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр.
3 от ЗЗД и поради това ,че са сключени при неспазване на нормите на чл. 33 от
ЗПК, както и по чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Излага подробни съображения.
Моли да се постанови решение, с което се приеме, че Договор №
********** г., сключен между страните е нищожен на основание чл. 26, ал. 1
2
ЗЗД, поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл.22 от ЗПК,
като в условията на евентуалност, моли да се приеме, че „такса разглеждане“
по процесния договор е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 пр 3 от ЗЗД и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.33 от ЗПК, както
и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
Моли на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, да се осъди „Вивус.БГ ЕООД да
заплати на ищцата ми, сумата от 80.17 лева - недължимо платена по
недействителен ДОГОВОР ЗА КРЕДИТ № **********, ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане на сумата, а в условията на евентуалност ще моли на основание чл.
55 ал. 1 от ЗЗД, да се осъди „Вивус.БГ ЕООД да заплати на ищцата ми, сумата
от 70.17 лева - недължимо платена такса разглеждане“ по процесния договор,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда,
до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на
разноските. Ангажира доказателства.
В указания от съда срок ответникът не е депозирал писмен отговор и не
е ангажирал доказателства.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата
следва да докаже нищожност на договора на твърдяното основание, както и,
че ищцата е платила без основание посочените суми.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 444/10.09.2025 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачата, описана в писменото становище от ищцата от 23.09.2025 г., при
депозит от 300 лв., вносим от ищцата в 3-дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц..
ДА се изиска информация от БНБ за обстоятелствата, посочени в
писменото становище от ищцата от 23.09.2025 г.
3
ДА се връчи препис от писмената молба по чл. 192 от ГПК на третото-
неучастващо в делото лице „Изипей“ АД, като му указва, че следва да
представи документа в едноседмичен срок, считано от съобщението, като го
предупреждава, че при неизпълнение, носи отговорност пред страната за
причинените й вреди, като ще му бъде наложена и глоба по реда на чл. 87 от
ГПК.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 02.12.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове в.л. Л. Ц..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4