Р Е Ш Е Н И Е № 1609
гр. Пловдив, 15.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр.
състав, в закрито съдебно заседание на 15.12.2017г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА
БЕШКОВА
разгледа докладваното от
съдията Бешкова ч. гр. д. № 3008 по описа на съда за 2017 г. и взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба Вх. № 37231/07.12.2017г от Я.С.П. ЕГН **********– длъжник по изп. д. № 20147590400104
по описа на ЧСИ Никола Видев рег. № 759 при ОС – Пловдив, против постановление от
25.10.2017г за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот от
06.07.2016г
В
жалбата се твърди, че постановлението за поправка е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като не са налице предпоставките на чл. 247 ГПК.
Претендират се разноски.
Останалите страни – М.М.М.
/взискател/, М.А.Г. и Б.С.Л. /длъжници/, както и Гранд Агро ООД /купувач на
имота/ не изразяват становище.
В писмените си
мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за
недопустимост, евентуално - неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436,
ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на
чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за поправка на обжалваем акт - постановление
за възлагане/. Не може да се приеме възражението на ЧСИ за недопустимост на
жалбата, тъй като длъжникът нямал правен интерес от обжалване на акта за
поправка, доколкото взискателят бил удовлетворен, а изпълнителното производство
– обявено за свършено. В случая постановлението за поправка засяга предмета и
цената на проведената публична продан, респ. получената сума, която служи за
удовлетворяване на кредиторите, поради което не може да се изключи правния
интерес на длъжника като страна в изпълнителното производство да оспорва тези
въпроси.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна:
Действително стриктно
погледнато не са били налице законовите предпоставки на чл. 247 ГПК за поправка
на очевидна фактическа грешка, тъй като не е налице разминаване между
формираната от ЧСИ воля и външното й изразяване, доколкото на всички етапи от
проданта неин предмет е била цялата нива, а не собствената на длъжниците
½ ид.ч.
Същевременно обаче няма
спор, че длъжниците са притежавали ½ ид.ч. от имота, като другата
½ ид.ч. е собственост на трето за спора и изпълнението лице – А. А.Г.,
като съответно при публичната продан са прехвърлени вещни права в обема,
отговарящ на правото на собственост на длъжниците. Засегнат от поправката би
могъл да бъде преди всичко купувачът, тъй като се оказва, че същият получава не
индивидуална собственост, а определен обем права в имуществена общност, което е
напълно възможно да не отговаря на волята му. Такъв проблем обаче в случая
няма, тъй като купувачът с протокол/спогодба от 23.10.2017г изразява съгласието
си с констатациите в обжалваното постановление за поправка, че предмет на
проданта е само ½ ид.ч. от имота, в резултат на което е редуцирана
наполовина и продажната цена, като надвнесената сума е върната. Същевременно с
редуцирането на продажната цена правата и законните интереси на длъжниците и
взискателя също не са засегнати, тъй като и при тази ситуация изпълнителното
производство е обявено за свършено поради удовлетворяване на взискателя.
Едновременно с това с постановената поправка обемът на притежаваните от длъжниците
права не е променен – ясно е и по този въпрос няма спор, че те са притежавали
половината от имота и само тази половина е могла да бъде предмет на проданта,
респ. на постановлението за възлагане и именно това фактическо и правно
положение е скрепено с постановлението за поправка, с което наред с това се постига
и процесуална икономия и се спестяват съдебно – деловодни разноски, като се
избягва необходимостта от предявяване на иск за собственост от третото лице за
установяване на неговото право на собственост, което никой не оспорва.
Предвид изложеното обжалваното постановление е правилно, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 37231/07.12.2017г от Я.С.П. ЕГН **********– длъжник по изп. д. № 20147590400104
по описа на ЧСИ Никола Видев рег. № 759 при ОС – Пловдив, против постановление от
25.10.2017г за поправка на постановление за възлагане на недвижим имот от
06.07.2016г
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: