Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 12.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на тридесети януари
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
При секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 6592 по описа за 2017г. и на основание данните по делото
и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение
първо ЗЗД с цена на иска 4680,00 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова
молба от Е. ООД, ***, със седалище и
адрес на управление:*** представлявано от Е.М.- управител против Л.К. ЕООД, ***,
със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано от М.Л.- управител,
в която твърди, че на 21.08.2017 година с ответника "***, ищеца сключил
договор за извършване на услуга — полагане на асфалт на площадка с площ 1170
кв.м. Твърди, че за извършване на услугата договорили цена в размер на 20,00
лева на квадратен метър. Твърди, че в същия ден, във връзка със сключената
сделка, съгласно изискването на чл. 321 от ТЗ, ответника издал данъчна фактура
№ ***/21.08.2017 г., в която са описани вида услуга (стока), количество,
единична и обща цена, начин на плащане, срок на плащане и др. Твърди, че върху
първоначално договорената цена ответника начислил ДДС в размер на 4680,00 лева,
тъй като твърдял, че е регистриран по ЗДДС - нещо повече, в издадената фактура,
в полето където са посочени данните на изпълнителя (издателя на фактурата) е
посочен „ИН по ДДС: ВС 204 644 546". Твърди, че цитираната фактура № ***/21.08.2017
г. на обща стойност 28080,00 лева, от които данъчна основа 23400,00 лева и
4680,00 лева ДДС, ответника държал да му бъде заплатена чрез банков превод в
същия ден, което било сторено от ищеца. Твърди, че плащането било извършено
чрез банков превод от банковата сметка на „Е." ООД в „Уннкредит
Булбанк" АД по посочената във фактурата банкова сметка *** "Л.К."
ЕООД в „Банка ДСК" ЕАД. Твърди, че след извършване на плащането и
предаване на фактурата в счетоводството на фирмата за осчетоводяването
й, била извършена проверка в информационната система на НАП за регистрацията на
доставчика (изпълнителя) по ЗДДС. Твърди, че от направената справка се
установило че изпълнителя "***не е регистриран по ЗДДС, въпреки че в
издадената от тях фактура изрично е посочено „ИН по ДДС: ВС 204 644 546".
Излага твърдения, че след като изпълнителя (ответника) не е регистриран по
ЗДДС, то същия няма право да начислява ДДС за сключени от него сделки и
извършени услуги, нито да издава фактури с начислен в тях ДДС. Счита, че с
оглед на това, начисления от ответника в издадената фактура № ***/21.08.2017 г. и платен на
21.08.2017 г. от ищеца ДДС в размер на 4680,00 лева е недължимо платен и следва
да му бъде възстановен от ответника "Л.К." ЕООД. Моли, "Л.К."
ЕООД, ЕИК ***, да бъде осъден заплати на ищеца сумата от 4680,00 лева,
представляващи недължимо платен ДДС, с оглед липсата на регистрация по ЗДДС на
ответника, по издадената фактура № ***/21.08.2017
г. за извършена услуга — полагане на асфалт, ведно със законната лихва върху
посочената по-горе сума от датата на завеждане на настоящата искова молба в
съда - 28.08.2017 година до окончателното им изплащане.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради
което е загубил възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да
направи възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства.
Ответника е редовно призован за съдебно заседание, като не се е явил в първото по делото заседание - на 30.01.2018
г.,като при това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане
за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може да
бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в съдебно
заседание на ответника.
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на
иска, намира, че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в
предявените размери.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса и разноски
по допуснатото обезпечение в размер на 282,10 лв.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предложение първо ЗЗД, Л.К. ЕООД, ***,
със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано от М.Л.- управител
да плати на Е. ООД, ***, със седалище и адрес на управление:*** представлявано
от Е.М.- управител, сумата 4680,00 лева, представляващи платен без основание
ДДС по фактура №***/21.08.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума
считано от 28.08.2017 г. до изплащането й.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Л.К. ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано
от М.Л.- управител да плати на Е. ООД, ***, със седалище и адрес на управление:***
представлявано от Е.М.- управител сумата от 282,10 лв. направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл.
239,ал.4 ГПК, не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: