№ 85
гр. Бургас, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20222100900101 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от КР. Д. К. в качеството му на съставител на
финансовите отчети на „Дубарова-27“ЕООД,ЕИК ********* против отказ №
20190619164632-2 от 16.03.2022 год. на длъжностно лице по регистрацията
в Агенция по вписванията, с който е отказано обявяване на годишен
финансов отчет за 2018 год. по партидата на дружеството в електронния
търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Моли отказа да бъде отменен като развива съображения.Представя копие от
нотариално заверено пълномощно.
Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Агенция по вписвания е подала писмен отговор чрез пълномощника
юрисконсулт Стоил Гигов,в който заявява,че счита подадената жалба за
недопустима,евентуално за неоснователна,а постановения от длъжностното
лице по регистрация отказ за правилен и законосъобразен.Моли отказа да
бъде потвърден,претендира разноски в размер на 300 лв. юрисконсултско
възнаграждение. Не представя доказателства.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на жалбоподателя, постановения
отказ,заявлението и приложенията към него и представеното с жалбата
пълномощно,намира следното:
1
Жалбата е депозирана в срок.Отказът е постановен на 16.03.2022 год.,
жалбата е постъпила в системата на търговския регистър, видно от
уведомителното писмо,с което книжата са изпратени на настоящия съд ,в
същия ден -16.03.2022 год.Жалбата е подадена от легитимирано лице-
заявителя в регистърното производство К.К. в качеството му на съставител на
финансовите отчети на „Дубарова-27“ЕООД,ЕИК *********, разполагащ с
пълномощно в изискуемата от закона форма за представителство пред
агенцията,предоставено му от вписания управител на
дружеството.,представено в цялост с жалбата.Внесена е, при своевременно
изпълнени указания, изискуемата държавна такса от 10 лв. по сметката за
държавни такси на настоящия съд.Жалбата е процесуално допустима.
Несъстоятелно е възражението на агенцията за липса на представителна власт
в полза на К.К. относно подаване на жалби срещу откази,постановени от ДЛР
към Агенция по вписванията.
Правото на жалба против отказ на длъжностно лице по регистрацията
принадлежи на заявителя,като заинтересовано лице-инициатор на
регистърното производство по вписване,обявяване и заличаване по
ЗТРРЮЛНЦ.Когато заявителят действа като законен или договорен
представител на търговец,той изпълнява задълженията на последния по чл.6
от ЗТРРЮЛНЦ,от където произтича и правния му интерес за обжалва
постановен отказ.В настоящия случай К.К. е съставител на представения от
него като заявител за обявяване в търговския регистър годишен финансов
отчет за 2018 год. на „Дубарова-27“ЕООД,ЕИК *********.С разпоредбата на
чл.15,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ е дадена възможност именно на съставителите на
финансови отчети ,снабдени с нотариално заверено пълномощно да изпълнят
задълженията на търговеца по чл.6,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ само относно
обявяване на финансовите отчети.От съдържанието на приложеното в цялост
към жалбата пълномощно и по-точно от края му, е видно,че К.К. е
упълномощен да представлява управителя пред търговския регистър,като
упълномощаването е с оглед качеството му на съставител на годишни
финансови отчети на „Дубарова-27“ЕООД,ЕИК ********* -титуляр и
автор.Пълномощното е нотариално заверено,като нотариалната заверка е
видна от приложения към жалбата документ-пълномощно , в неговата
цялост-две страници,на втората от които е извършено самото нотариално
2
удостоверяване. При това положение К.К. има право на жалба,произтичащо
от качеството му заявител по смисъла на чл.15,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледана по същество жалбата е основателна,с оглед представеното с нея в
цялост пълномощно на заявителя.
Видно от изпратените от Агенция по вписванията на хартиен носител книжа,а
и след служебна справка по партидата на търговеца,в регистърното
производство К.К. е пропуснал да представи двете страници,от които е
съставен документа,от който произтича представителната му власт и който
установява качеството му заявител по смисъла на чл.15,ал.3 от
ЗТРРЮЛНЦ.Приложен е бил електронен образ само на една от двете
страници,съдържаща в горния ляв ъгъл само печат и подпис на нотариус.От
така приложената част от документ не би могло да се установи вида на
извършеното върху документа нотариално удостоверяване по чл.569,т.2 от
ГПК-на подпис,на съдържание,на дата на частен документ или на верността
на преписи и извлечения от документи и книжа,тъй като на основание чл.590
от ГПК удостоверяването се извършва с надпис,а на основание чл.17 от
Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните
кантори,удостоверителните надписи се поставят обичайно с щемпели по
образци на страницата, на която свършва текстът-чл.19 от същата Наредба.На
страницата от пълномощното,електронен образ от която заявителят е
представил в регистърното производство пред Агенция по вписвания,свършва
текста на документа,но липсва удостоверителния надпис на нотариуса,за да
се установи вида нотариално удостоверяване и да се провери дали то
съответства на това,изисквано в разпоредбата на чл.15,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ.Не
се касае до несъществен пропуск.Съгласно чл.15,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ
изискуемата форма на пълномощното е такава за неговата
действителност.Пълномощно,по отношение на което е извършено друго по
вид нотариално удостоверяване,а не на подписа на упълномощителя,не може
да послужи за придобиване качество на заявител в регистърното
производство по ЗТРРЮЛНЦ,а както бе посочено по-горе вида нотариално
удостоверяване се установява от щемпела,поставян на последната страница
на частния документ.
Този съществен порок е отстранен с жалбата,към която е приложен
електронен образ на всички страници,от които пълномощното се
3
състои,включително и на тази,съдържаща удостоверителния надпис на
нотариуса.От надписа се констатира,че е извършена нотариална заверка на
подписа на упълномощителя-управителя на „Дубарова-27“ЕООД,ЕИК
*********.При това положение К.К. има качеството заявител по смисъла на
чл.15,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ ,тъй като е съставител на годишния финансов
отчет,чието обявяване е поискал, и разполага с нарочно пълномощно с
нотариална заверка на подписа от управителя на търговеца за
представителство пред агенцията.
При това положение с оглед представеното с жалбата пълномощно отказът
следва да бъде отменен.
По изложените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава 21
„Обжалване на определенията” на ГПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА отказ № 20190619164632-2 от 16.03.2022 год. на длъжностно
лице по регистрацията в Агенция по вписванията,с който е отказано
обявяване на годишен финансов отчет за 2018 год. на „Дубарова-
27“ЕООД,ЕИК ********* по заявление с вх. № 20190619164632 от
19.06.2019 год. ,подадено по електронен път.
УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши исканото обявяване по
заявление вх. № 20190619164632,подадено по електронен път по партидата
на „Дубарова-27“ЕООД,ЕИК ********* .
Решението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4