№ 1798
гр. Варна , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100501824 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.268 - 271 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, ЕИК *********,
чрез пълномощник, срещу решение № 44/ 28.02.2020г. по гр.д.№ 666/ 2019г. на Районен съд-
Д., изменено в частта за разноските с решение № 154/ 12.06.2020г., с което е прието за
установено в отношенията между страните, че ищеца- С. Д. Й., не дължи на дружеството
сумата 7898.35лв., представляваща начислена без основание стойност на ел.енергия за
периода от 24.11.2016г. до 23.11.2017г., за обект с кл.№ **********, аб.№ ********* по
фактура издадена на 11.12.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.Присъдени са разноски, на
основание чл.78, ал. 3 ГПК.
Счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в
разрез със събрания доказателствен материал. Развити са доводи за доказано правомерно
начисляване на задължението , съобразено с резултатите от извършената техническа
проверка на СТИ по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него , и
констатациите на метрологичната експертиза / т.1-6/ Фактурирана е стойността на
доставена и реално потребена от ищеца електроенергия , установена при условията на чл.50
от ПИКЕЕ, която се дължи от абоната по силата на съществуващото облигационно
правоотношение, на основание чл. 200, ал.1, предл.първо ЗЗД. Поддържа искане за отмяна и
постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, и да се присъдят направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- С. Д. Й., чрез процесуален представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата по направените възражения срещу решението. Моли решението
да бъде потвърдено и да се присъдят сторените в производството разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
1
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника
вземане към ищеца в размер на 7898.35лв., за обект на потребление в гр.Д., *** , по
издадена фактура № **********/ 11.12.2018г. Ищецът оспорва задължението по основание
и размер, определено по издаден констативен протокол. Излага конкретни възражения
срещу корекционното производство, начина и методиката, по които е начислено
допълнително количество електроенергия, а размерът на сумата е произволно определен.
Извършена корекция визира електромер, който не е обслужвал процесния адрес, не е от
одобрен тип и не е заявено в БИМ съгласно чл.31, ал.1 от Закона за измерванията. Изразено
е становище, че към датата на проверката в правната действителност не съществува
нормативен акт, който регламентира правото на електроразпредилителните дружество да
коригират едностранно количеството електроенергия за минал период. Неправилно е
позоваването на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ Е.ОН.България Мрежи“ /“ Енерго Про Мрежи“ АД /, които са нищожни и
противоречат на нормативно установени правила за разпределение на риска при продажба
на родово определени вещи и на интересите на потлнормативно установени правила за
разпределение на риска при продажба на родово определени вещи , както и на интересите
на потребителя.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД оспорва исковата претенция като
неоснователна. Твърди наличие на основание за възникване на вземането, съобразно
резултатите от техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца и
метрологичната експертиза на БИМ / т.1-5/. Процесната сума представлява цена на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 48155 кВТч, установена
след прочитане на регистър 1.8.3 и 1.8.4, съгласно протокола на БИМ, РО- Русе, който се
ползва с обвързваща съда доказателствена сила, на основание чл. 179, ал.1 ГПК. Корекцията
е извършена, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, като разлика между отчетеното количество
електроенергия и преминалите количества ел.енергия, при установяване несъотвествие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея , водещо до неправилно изчисляване на използваните количества за перид
не по-дълъг от една година. На основание чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД , ищецът следва да
заплати цената на доставеното и потребено количество ел.енергия. Поддържа това
становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата,
обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени
доказателства.
Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:
Констативен протокол № 1104134/ 23.11.2017г., съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, за резултатите от проверката на измервателната система
на обект в гр. Д., ***,. СТИ е демонтирано със снети показания от регистри 1.8.1,1.8.2,1.8.3.
и1.8.4, за експертиза от БИМ. Монтиран е нов с вписани „о“ показания от регистри 1.81. и
1.8.2.
Съгласно метрологичната експертиза на БИМ- КП № 2351/ 05.12.2018г. провереният
СТИ е тип М02, „Carat digitron“ , статичен, еднофазен, двутарифен. Налични са всички
обозначения и пломби, няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок.
При проверка на точността не се установява грешка над максимално допустимата. В
заключение е прието, че СТИ не съответства на метрологичните характеристики- при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема и разпределена
електроенергия в невизуализирани тарифи Т3- 016613.2 kWh. и Т4- 031542.9 kWh. В
момента на проверката електромерът начислява потребена електроенергия на Т4.
2
При тези данни е одобрено становище за начисляване на допълнително количество
електрическа енергия в размер на 48155кВтч, за период от 24.11.2016г.- 23.11.2017г..
Фактурираната стройност е 7898.35лв. с ДДС . Абонатът е уведомен за проверката,
съставеният констативен протокол, размер на задължението и срок на погасяване.
Заключението на съдебно –техническтата експертиза с вещо лице инж.Н. В. е прието
без възражения от страните. Преценява се като обективно по т.1 и т.4а, за метрологичната
годност и параметризация, визуализация на регистри 1.8.1, 1.8.2. В останалите части вещото
лице не формира извод от собствени наблюдения. При изпълнението на поставената задача
възпоризвежда констатациите на метрологичната експертиза.
Прочесният електромер е монтиран на 22.06.2015г.,съгласно Протокол за монтаж №
1002200, с нулеви показания от активни регистри – нощна и дневна тарифи, които са
визуализирани на дисплея. Не са вписани показанията на останалите три тарифи, които
отговарят на типа електромер , но не са визулазирани за битов потребител.
По същество на спора:
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите
към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението
му.
Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя
на ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147
/ 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г.
Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с
Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с
Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от
23.11.2018г.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление
в посочения корекционен период , прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила за процесния период.
Начисленото количество е определено изцяло по показанията от регистри 1.8.3 / Т3/
и 1.8.4 / Т4/, като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения
период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е
параметризацията на СТИ и редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта по две
тарифи. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения на
табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната
конструкция. Към датата на демонтажа е в срок на метрологична годност и в класа на
точност. Не е включен в системата за дистанционен отчет. Прочит на невизуализиран
регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното
дружество.
Поради изложеното не приема за основателно възражението за правно обосновано
начисляване, съобразно фактическия състав на приложения чл.50 ПИКЕЕ. При установяване
на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
3
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли
допълнителна сума в рамките на минал отчетен период, за срок от допускане на грешката до
нейното констатиране, не по-дълъг от една година. Корекционните предпоставки ще бъдат
изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри на
електромера-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е
възможно установяването на точното количество електроенергия потребено на обекта, за
лимитирания едногодишен период. Преценявани комплексно в приложената от дружеството
хипотеза ще могат да обосноват заключение за потребление в посочения размер.
Ответникът не доказва несъответствие с въведените в информационната база за
периода на корекция, респективно основанието на начисленото допълнително количество
електроенергия в хипотезата чл.50 от ПИКЕЕ/ отм/. Представеният протокол за монтаж от
22.06.2015г, предвид вписаните „0“показания само на активните регистри, респ. невписани
от регистрите 1.8.3. и 1.8.4., не може да послужи за сравнителен анализ с констатираните
при проверката данни, и да формира непроворечиво заключение, че начисленото количество
ел.енергия действително е доставено и потребено в посочения корекционен период – една
година. Липсата на доказателства за елементите от фактическия състав на приложената
норма, обуславя извод за неоснователност на вземането.
Решението, с изложените правни съображения за основателност на иска, следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят съдебни разноски, за които има направено искане и доказателство, установяващо
разход в размер на внесено адвокатско възнаграждение от 850лв. за осъществена правна
защита пред въззивния съд.
Възражението на насрещната страна за прекомерност е неоснователно, съпоставено
със задължителния минимум- чл.7,ал.2, т.3 от Наредба №1/ 2004г./ в редакцият на ДВ, бр.68-
31.07.2020г./ и значително по-високият размер претендиран от насрещната страна.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280, ал.3 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 44/ 28.02.2020г. по гр.д.№ 666/ 2019г. на Районен съд-
Д..
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на С. Д. Й.,
ЕГН- **********, сумата 850лв./ осемстотин и петдесет лева лева /-съдебни разноски, на
основание чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5