№ 410
гр. С., 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20242200500332 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК - адв. С. К., редовно
упълномощен за тази инстанция на 20.05.2024 г. и приет от днес пред тази.
Въззиваемата, редовно призована, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. Т. Р., редовно
упълномощена за тази инстанция на 10.06.2024 г. и приета от днес пред тази.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 и
чл.56 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение № 386/02.05.2024 г. по гр. дело № 3493/2023 г. по
описа на Районен съд С., с което е отхвърлен предявеният от К. И. Х. ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д.У. **, чрез адв. С. К. от АК-С.
против В. К. К. ЕГН ********** от гр. С., кв. „С.к. ** иск с правно основание
чл. 124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 59, ал.3 от ЗС, за признаване за
установено по отношение на ответницата, че учреденото й пожизнено вещно
право на ползване върху недвижим имот с идентификатор 67338.523.92.2.14,
находящ се в гр. С., представляващ самостоятелен обект в сграда в гр. С., кв.
„С.к. ** е погасено на основание чл.59, ал.3 от ЗС, като неоснователен и е
1
осъдена ищцата да заплати на ответницата направените разноски.
С определение от закрито заседание от 09.07.2024 год. съдът е докладвал
постъпилата против това решение въззивна жалба от ищеца, както и
подадения в законовия срок писмен отговор, като определението е връчено на
страните.
В жалбата и отговора не са направени доказателствени искания за пред
тази инстанция.
АДВ. К.: Поддържам предявената въззивна жалба. Нямам възражения по
направения доклад. Представям заверен препис от договор за наем на
недвижим имот, с който се установява жилищната нужда на жалбоподателката
както и мотива за образувано на това съдебно производство.
АДВ. Р.: Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. По отношение на
представеното доказателствено искане от процесуалния представител на
ответната страна считам, че същото не е връзка с предмета на делото, поради
което моля да не го уважавате.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане на процесуалния
представител на въззивницата е допустимо и относимо, с оглед на
обстоятелството, че представения договор за наем е сключен на 10.09.2024 г.,
т.е. след постановяване на първоинстанционното решение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото договор от 10.09.2024 г. за наем, от
който е видно, че Д.П.П., в качеството на наемодател и от друга страна К. И.
Х., А. С. Б. и И.М.Х., като наематели са сключили съответния договор за
недвижим имот подробно описан.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, както заявих поддържам изцяло
въззивната жалба и изложените в нея подробни аргументи. Единственото,
което ще добавя е във връзка с заинтересоваността на показанията на
свидетелката А. Х., като ще посоча допълнително, че тази заинтересованост се
2
установява безспорно от представените по делото писмени доказателства, а
именно тя в хода на процеса пред първоинстанциония съд е придобила
жилището, в което е живяла до тогава нейната майка и забележете, че това
жилище е прехвърлено чрез покупко-продажба и отново нейната майка -
ответница е учредила вещно право на ползване. От чисто морална гледна
точка и житейска такава аз считам, че това е напълно недопустимо - един млад
човек да живее на улицата, под наем, след като нейната баба има възможност
да живее в две жилища, което си избере, но това е от житейска гледна точка,
от морална, но от чисто професионална аз съм изложил достатъчно аргументи
според мен. Посочил съм и съдебна практика, която поддържам изцяло и
считам, че е във връзка с предмета на делото. В тази връзка моля, да
постановите решение, с което след като прецените доказателствата по делото
и изложените от нас аргументи, и съответната съдебната практика, която сме
посочили, да отмените първоинстанционото решение, като неправилно и
незаконосъобразно и постановите съдебен акт по същество, с който да
признаете за установено по отношение на страните, че правото на ползване на
В. К. К. е погасено по давност на основание чл.59, ал.3 от ЗС. Претендираме
разноски пред двете инстанции, в случай, че уважите въззивната жалба.
АДВ. Р.: Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите съдебен акт по
силата, на който да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като
законосъобразен и правилен, като поддържам всички наведени в отговора
доводи в тази връзка. Считам, че при постановяване на първоинстанционото
решение, законосъобразно и правилно съдът е направил подробен анализ на
всички доказателства по делото, въз основа на които е извел своите
фактически и правни изводи и е постановил съдебен акт в този формат.
Намирам, че не са налице сочените от ответната страна процесуални
нарушения в хода на първоинстанционното производство, които да са
основания за отмяната на постановения съдебен акт. Считам, че по безспорен
начин доказахме, че доверителката ми е ползвала процесното жилище. От
друга страна доказахме, че ищцата в първоинстанционното производство е
трайно установена в чужбина. Тя е пребивавала в този апартамент епизодично
и в присъствието на своята баба и на своята майка. Тя не е имала до сега
никакви претенции да ползва имота. Единствените й претенции са били и ние
ги установихме със събраните доказателства по делото да се разпореди с тази
собственост, а именно да продаде въпросния й подарен апартамент от нейните
баба и дядо. В този смисъл доверителката ми категорично се е
противопоставила на това решение. Още повече, че същата има учредено
пожизнено безвъзмездно право на ползване, което тя през целия процесен
период е употребила, чрез себе си и чрез трето лице, визирам нейната дъщеря,
като в тази посока считам, че доказателствата са безспорни и
непротиворечиви. По отношение на направените възражения в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата, поддържам, че
същите са несъстоятелни. Поддържам, че този договор за наем, който е
3
представен в днешното съдебно заседание служи само и единствено за
нуждите на настоящия процес. Поддържам от изисканите справки за
задгранични пътувания на ищцата, безспорно се установява, че тя не
пребивава в страната. Коментарът на колегата колко е морално тя да живее под
наем, в сочения в договора апартамент, няма да коментирам, тъй като считам,
че това изобщо не касае предмета на настоящото производство. Единственото
желание на доверителката ми е докато тя е жива да остане, да ползва това свое
жилище. По отношение на другото жилище, за което колегата спомена, че е
извършила разпоредителна сделка и по отношение на което също си е
запазила вещно правото на ползване поддържам, че същото е продадено на
дъщеря й, която преди това също живееше под наем, и че жилището е
изключително малко и не може доверителката ми да обитава с дъщеря си. С
оглед на всички събрани доказателства намирам, че от извършването на
дарението на процесния апартамент до момента на завеждане на
първоинстанционното дело категорично не е имало такъв пет годишен период,
непрекъснат период, в който доверителката ми да не е посещавала, ползвала
по предназначение и да не е съхранявала в жилището лични вещи,
принадлежности и т.н.. Поддържам, че не са налице основанията на чл.59 от
ЗС за обявяване на нейното пожизнено вещно право за погасено по давност,
като поддържам, че с оглед на всичко това и с оглед на заявеното от мен в
отговора на въззивната жалба, Районен съд – С. е постановил един
законосъобразен, правилен и мотивиран съдебен акт, който моля да
потвърдите с вашия съдебен акт. Моля за присъждане на съдебни разноски за
въззивна инстанция, за което представям списък на разноските.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
25.09.2024 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4