О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на втори октомври през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 737/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от „БИО ЕНЕРДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Дебър“, № 58, ет. 9,
представлявано от Д. А. Ф. срещу „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“, № 3, ет. 6,
офис № 16, представлявано от А. С. С..
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
По делото е осъществена
пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.
В отговора на исковата
молба е обективирано възражение за прихващане на
вземанията на ищеца с насрещните вземания на ответника срещу ищеца, придобити от
„Агро Резерв Трейд“ООД по договор за цесия от
28.05.2019г., произтичащи от неизпълнение на Договори за покупко-продажба при
условията на фючърс №Ф-1-2016/11.01.2016г. и №Ф-2-2016/11.01.2016г.
в общ размер на 1123692.52 лева, включващи главници по неусвоен аванс за
недоставено количество, неустойки по чл.8.1., т. 1 и чл.8.1., т. 2 от
договорите, мораторна лихва върху главниците и
неустойките. Твърди се, че по двата договор ищецът е осъществил само частична
доставка, поради което дължи връщане на авансово платената цена и неустойка по
чл.8.1., т. 1 в размер на всички направени разходи , претърпени вреди и
пропуснати ползи и по чл.8.1., т. 2 за всеки тон неизпълнение, равняваща се на
разликата между договорената цена по същия договор и средната пазарна цена към
момента на неизпълнение, но не по-малко от 30% от авансово платената сума. По
осъществената частична доставка са установени несъответствия с уговорените
между страните качествени показатели, а именно чужди примеси и масленост. При
съставянето на фактура 86/31.08.2016г. ищецът не е взел предвид уговорената
между страните редукция в цената.
В допълнителната искова
молба въведените от ответника с възражението за прихващане вземания се оспорват
по основание и размер.
Съдът като взе предвид, че твърдяните от ответника вземания не са ликвидни, намира, че
релевираното възражение за прихващане има процесуален
характер. Приемането му за разглеждане в настоящото производство значително би
затруднило развитието на спора по предявения иск, който на практика се признава
от ответника по основание и размер. Въведените с възражението вземания не са
индивидуализирани в достатъчна степен, доколкото не е посочен алгоритъма за
изчисляване на задължението за връщане на авансово плащане при липса на наведени
твърдения за единична цена, не е посочено по какъв начин е изчислен отбивът в
цената поради некачествено изпълнение и твърдяната редукция в цената, не е
уточнено откъде произтича изискуемостта на задължението за връщане на авансово
платена цена, не е извършено разграничение за какъв вид неизпълнение се дължи
всяка от претендираните неустойки или се претендират
две обезщетения за едно и също неизпълнение, не е посочен алгоритъма за
изчисляване размера на неустойките, доколкото според цитираните неустоечни клаузи същият е обвързан с подлежащи на
доказване критерии. Отстраняването на констатираните нередовности
би забавило разглеждането на главния иск, а евентуалното приемане на
възражението би затруднило процеса на доказване, който при липса на спор
относно съществуването на вземанията на ищеца би се съсредоточил единствено
върху въведените от ответника вземания, които освен че са неуточнени, изискват
извършването на множество допълнителни процесуални действия. При тези данни възражението за прихващане не
следва да бъде приемано за съвместно разглеждане в настоящото производство,
като неприемането му не прегражда пътя на предявяване и защита на тези права на
ответника по общия исков ред.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният иск за процесуално
допустим.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за съвместно
разглеждане на релевираното възражение за прихващане.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 01.11.2019г. от 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано
по предявени от „БИО ЕНЕРДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Дебър“, № 58, ет. 9, представлявано от Д. А. Ф.
срещу „АГРО РЕЗЕРВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Никола Вапцаров“, № 3, ет. 6, офис № 16, представлявано от А. С. С., обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 390866.94 лв. /триста и деветдесет
хиляди осемстотин шестдесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки/,
представляваща остатък по фактура № ******/16.05.2014 г. за доставени, но
неплатени по договор покупко-продажба от 16.05.2014 г. 2000 метрични тона
пшеница, реколта 2013 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба – 10.05.2019г., до окончателното плащане;
сумата от 119017.34 лв. /сто и деветнадесет хиляди и седемнадесет лева и
тридесет и четири стотинки/, представляваща лихва за забавено изпълнение на задължението по фактура № ******/16.05.2014 г., за периода 09.05.2016 г. до
09.05.2019 г., върху сумата от
390866.94 лв.; сумата от 426000.00 лв. /четиристотин двадесет и шест хиляди
лева/ по фактура № ******/19.05.2014 г. за доставени, но неплатени по договор
за покупко-продажба от 19.05.2014 г. 1200 метрични тона пшеница, реколта 2013
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба – 10.05.2019г., до окончателното плащане; сумата от 129715.21
лв. /сто двадесет и девет хиляди седемстотин и петнадесет лева и двадесет и
една стотинки/, представляваща лихва за забавено изпълнение на задължението по
фактура № ******/19.05.2014 г., за периода 09.05.2016 г. до 09.05.2019 г.,
върху сумата от 426000.00 лв.
Ищецът поддържа, че се
явява изправна страна по сключените с ответника договори за търговска
покупко-продажба на стоки от 16.05.2014г. и 19.05.2014г., като е изпълнил
задължението си да му предаде уговорените количества съответно от 2000 метрични
тона пшеница и 1200 метрични тона пшеница, за което са съставени приемо-предавателни протоколи от 27.05.2014г. и
28.05.2014г., от който момент е станало изискуемо задължението за плащането на
уговорената продажна цена. За извършените доставки са съставени съответно
фактура № ******/16.05.2014 г. на стойност 734000 лева и
фактура № ******/19.05.2014 г. на
стойност 426 000 лева. Претенцията по фактура №64/16.02.2014г. е формирана като от общата фактурирана
стойност от 734000.00 лева е приспаднато извършеното на 16.05.2014г. частично
плащане в размер на 260000.00 лева и сумата от 83133.06 лева, погасената чрез
прихващане с тристранен протокол от 30.11.2015г., като дължимият остатък
възлиза на 390866.94 лева. Предвид обстоятелството, че ответникът отказва да престира продажната цена, ищецът обективира
искане за осъждането му да изпълни реално задължението си, ведно с обезщетение
за забава.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „АГРО РЕЗЕРВ“ ООД, депозира
писмен отговор, в който поддържа, че между страните са налице дългогодишни
търговски отношения, включително и по процесните
договори и не оспорва съществуването на твърдяните в
исковата молба вземания.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова
молба, в която излага твърдения, че доколкото в договорите не е уговорен срок
за изпълнение, приложение следва да намери разпоредбата на чл.303а, ал.3 от ТЗ,
според която паричното задължение следва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от
получаване на фактура или на друга покана за плащане, а когато този момент не
може да се установи - от деня, следващ получаване на стоката. Сочи, че
предявената претенция за обезщетение за забава е съобразена с оглед
разпоредбата на чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
В срока по чл. 373 ГПК,
ответникът депозира допълнителен отговор, в който поддържа доводите си.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК, указва
на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че с ответника са се намирали във валидни облигационни правоотношения
по силата на сключени договори за покупко-продажба на стоки от 16.05.2014г. и
19.05.2014г., обстоятелството, че се явява изправна страна по същите, т.е., че
е доставил уговорените по вид, обем, качество и количество стоки, размера на
главното задължение и датата на която е настъпила изискуемостта му и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже
посочените по-горе обстоятелства, да установи точното в количествено и времево
отношение изпълнение на задължението си за плащане на продажната цена.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК, приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните, следните обстоятелства: факта на валидно сключени договори за
покупко-продажба на стоки от 16.05.2014г. и 19.05.2014г.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание
представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за допускане на комплексна съдебно-счетоводна и оценителна
експертиза, доколкото същата е насочена към установяване на вземанията, предмет
на неприетото възражение за прихващане.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват
страните като им се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на допълнителната искова молба
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: