РЕШЕНИЕ
№. 1138/7.6.2021г.
гр. Пловдив, 07.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова и участието на прокурора КИЧКА
ПЕЕВА - КАЗАКОВА, като разгледа докладваното от съдията ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 870
по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Ц.Г.Ц., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адвокат А.Б., срещу решение № 103 от 23.02.2021 г., постановено по а.н.д № 8044 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив,
III – ти наказателен състав, с
което е потвърдено
наказателно
постановление № 20-1030-013129 от 03.12.2020 г., издадено от началник група към
ОД на МВР Пловдив, с-р Пътна Полиция, в частта, с което на оспорващия, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е
наложено административно наказание - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство /МПС/ за 6 месеца.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че нарушението е доказано от обективна страна. Твърди се, че вмененото
деяние не съставомерно, тъй като случаите на управление на автомобил с временни
регистрационни табели, чиито срок е изтекъл, не може да се приравнят на
управление на автомобил без регистрация. Алтернативно, краткият срок на
нарушението се сочи като обстоятелства, разкриващо белезите на маловажен
случай. Относно тежестта на наказанието се заявява и явна несъразмерност
предвид влошено здравословно състояние на оспорващия. Претендира се отмяна на
обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно
постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
Пловдив, не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба на касатора, срещу НП № 20-1030-013129/03.12.2020 г. на
началник група към ОДМВР – Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз
основа на АУАН № АА816331 от 15.06.2020, съставен от К.А.Г. – на длъжност младши
автоконтрольор при ОДМВР – Пловдив. Обективираните в акта констатации се
свеждат до следното: На 15.06.2020 г., около 00:20 ч. в гр. Пловдив, на бул.
„Хаджи Димитър“, при № 12, посока ул. „Царевец“, Ц.Г.Ц. като водач на лек
автомобил БМВ ***** 40 Д с рег. № *****, собственост на „БГ Фууд Инвест“ ЕООД с
ЕИК *********, управлява МПС с изтекъл срок на транзитни номера - ***** на
12.06.2020г. МПС не било регистрирано по надлежния ред, разписан в Наредба № 1 –
45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства. Водачът не представил
СРМПС. Горното било квалифицирано като нарушения по чл. 140, ал. 1 и чл. 100,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 175, ал. 3, пред. 1 от ЗДвП за нарушението по чл. 140, ал. 1,
наложил на оспорващия глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да МПС за
6 месеца.
7. В хода на съдебното производство пред
районния съд е разпитан актосъставителят и длъжностното лице Г.В.М.– свидетел
на нарушението, който в показанията си потвърждават изложеното в акта. Разпитан
е и св. С.А.Н.– служител при оспорващия, който заявил, че Ц. се занимава с внос
и продажба на автомобили, които излагал за клиентите на паркинг пред собствения
му ресторант „Арбанаси“, намиращ се в ж.к. Тракия, срещу ТЦ „Форум“. Понякога
карал колите пред дома си, който се намира в кв. Смирненски.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. В тази насока съобразил наличието на осъществени от оспорващия
предходни нарушения от същия вид, както и естеството на извършваната дейност.
Не намерил и основания за намаляване размера на наложените наказания.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Според
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Игнорирането
на посоченото задължение се санкционира от нормата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП,
която предвижда за нарушителя - водач лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв., когато
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред
или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Съгласно
чл. 22 вр, чл. 25 и чл. 26 от Наредба №
1 – 45 от 24.03.2000г. (ДВ, бр. 105 от 2002 г.) регистрацията на МПС може да
бъде постоянна - без срок на валидност или временна - с определен срок на
валидност над 3 месеца, като временна
регистрация се извършва на превозни средства, за които има нормативни
ограничения за движение или пребиваване в страната за определен срок. При
временна регистрация срокът на валидност се нанася в свидетелството за
регистрация, а регистрационният номер е със съдържание, както при постоянната
регистрация.
Издаването
на транзитни табели с регистрационен номер се регулира от правилата на чл. 27
от Наредбата, според който този ред е приложим в следните случаи: при
придвижване на нерегистрирани превозни средства в страната; при износ на
превозни средства от страната - след прекратяване на постоянната или временната
им регистрация или на закупени в страната нерегистрирани ПС - след митническо
оформяне на вноса и износа им; за придвижване на регистрирани превозни средства
в страната или от друга държава до страната при изгубена или открадната
постоянна табела с регистрационен номер, след обявяването й за издирване; за
придвижване на ПС с чужда регистрация извън страната при изгубена или
открадната постоянна табела с регистрационен номер на територията на Република
България, след обявяването й за издирване. След изтичане срока на транзитните
табели с регистрационен номер същите не могат да се използват.
Съгласно
чл. 29, ал. 1 от Наредбата, за всеки комплект транзитни табели с регистрационен
номер отдел/сектор „Пътна полиция" при СДВР/ОДМВР издава разрешение за
временно движение.
По
делото не се спори, че към момента на извършване на нарушението процесният
автомобил не е бил с постоянна или временна регистрация. Видно от представените
доказателства същият е с първоначална регистрация в страната от 28.07.2020г.
При това положение не могат да бъдат споделени възраженията на касатора, че
деянието му е несъставомерно, тъй като не попада в нито една от хипотезите на чл.140,
ал.1 от ЗДвП. В случая отговорността на нарушителя е ангажирана именно за
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. По аргумент от чл.
27 от Наредбата, издаването на транзитни регистрационни табели цели
снабдяването с разрешение за временно движение, който режим се явява различен
от режима на временната или постоянна регистрация на МПС. Хипотезите, при които
се издават този вид табели са изрично и изчерпателно изброени. При липсата на
регистрация в страната към момента на издаване на транзитните номера, за
процесния автомобил се явява приложима ал. 1,
т. 1 от правната норма, чиито смисъл разкрива привременен характер на транзитните
номера с цел да се допусне придвижването на нерегистрираното превозно средство за
срока на валидността им. След като в случая транзитните табели с регистрационен
номер на процесния автомобил са били с изтекъл срок на валидност, то очевидно
оспорващият е осъществил състав на вмененото му административно нарушение, за
което законосъобразно са му наложени и предвидените в закона по вид и размер
административни наказания. Последните са определени в минимален размер, поради
което не подлежат на допълнителна корекция.
Процесното
нарушение не разкрива и белезите на „маловажен случа“. Обстоятелството, че
деянието е извършено два дни след изтичане срок на валидност на транзитните
табели с регистрационен номер не е достатъчни да разкрие по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. От
друга страна, видно от справката за нарушител/водач оспорващият не за първи път
извършва нарушение на поставената забрана за управление на МПС без надлежна
регистрация. Твърденията за влошено здравословно състояние на нарушителя не са
подкрепени с надлежни писмени доказателства. Автомобилът, с който е извършено
нарушението не е лична собственост и не е бил употребен за задоволяване на
спешни по своя характер нужди. Напротив, поводът за противоправното поведение –
връщане на МПС пред дома на нарушителя след проведен оглед, не разкрива
извънредни обстоятелства, налагащи извършване на санкционираното нарушение.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил
обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил
валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните разноски.
10. Ответникът в настоящото
производство не е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, поради
което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 103 от 23.02.2021 г.,
постановено по а.н.д № 8044 по описа за 2020 г., на Районен съд – Пловдив, III
– ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.