№ 196
гр. Пазарджик , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220103094 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „Обединена българска банка“ АД, редовно призован се явява
адв. К., редовно преупълномощена от адвокатското дружество пълномощник
на ищеца по делото с днес представено преупълномощително.
Ответниците Ц. С. Б. и В. С. Б. не се явяват, редовно призовани на
посочения по делото съдебен адрес. За двамата ответници се явява адв. Н.Я.,
редовно упълномощена да ги представлява с пълномощни, приложени по
делото.
Не се явява представител за третото лице помагач „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, редовно призовани.
Не се явява вещото лице М.Л., редовно призована.
СЪДЪТ докладва постъпилото по ел. поща уведомление от вещото лице
Л., с което уведомява съда за причините, поради които не е изготвила
заключение по допуснатата експертиза, а именно краткият срок след
призоваване. Моли да й бъде дадено допълнително време за изготвяне на
заключението и да бъде прието отсъствието й от днешното съдебно
заседание. Моли да й бъде разрешено ползването на делото за пет работни
дни след съдебното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуалната пречка за даване ход на
делото, тъй като неявилото се трето лице помагач е редовно призовано.
Затова и в отсъствието на негов представител и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. К.: Поддържам подадената молба. Представям отговора, който ми
е връчен от Вас. Същият не е в цялост. Има места в който липсва текст, дори
имам усещането, че хронологически не е подреден. Моля да отложите делото
и да ми дадете възможност да дам адекватен отговор предвид факта, че
съдържанието не е четим на отговора. Моля да връчите отговор на исковата
молба и на третото лице помагач. Такава не е връчена. Не съм пълномощник
на третото лице.
АДВ. Я.: Ще представя в регистратурата два екземпляра с отговора
съответно за ищеца и третото лице помагач.
По искането за отлагане на делото предоставям на съда да прецени, аз
нямам нищо против.
СЪДЪТ по направеното от пълномощника на ищеца възражение и след
като се запозна с представения от адв. К. препис от отговора на исковата
молба, който е връчен на нея, в качеството й на пълномощник на ищеца
констатира, че същият е непълен. Освен това в екземпляра има на няколко
места и празни полета, което безспорно препятства ищцовата страна да се
запознае изцяло с депозирания от ответниците отговор на исковата молба, да
вземе становище по същия и да организира защитата си в производството по
настоящото дело и във връзка с постъпилия от ответниците отговор. Затова
приема за основателно възражението на пълномощника на ищеца за
невръчването на надлежен препис от отговора на ответниците и счита, че на
ищцовата страна ще следва да им бъде връчен надлежен екземпляр от
2
подадения от ответниците отговор на исковата молба.
В днешното съдебно заседание не следва да бъдат извършвани други
процесуални действия, а на ищцовата страна ще следва да се даде възможност
да се запознае с отговора на ответниците, да вземе становище по същия, да
направи съответните възражения и доказателствени искания, за да бъдат
изцяло гарантирани правата й в настоящия процес.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не следва да се изпраща нов
препис от отговора на третото лице помагач. Видно от призовката е, че на
третото лице помагач е изпратено определението на съда под №
136/22.01.2021 г., препис от исковата молба и отговор с приложения, като до
настоящия момент от страна на третото лице помагач няма направено
изрично възражение за невръчването на някои от посочените документи или
за невръчване на пълнен екземпляр от същите.
По изложените съображения и след изготвянето на ксерокопие от
писмения отговор на ответниците, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца - адв. К. копие на писмения
отговор, депозиран от ответниците и приложен по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за изпращане на препис
от писмения отговор на третото лице помагач.
АДВ. Я.: Във връзка с представения отговор констатирах, че съм
допуснала техническа грешка и моля там, където е банка „Пиреос България“
АД да се чете „Обединена българска банка“ АД.
С оглед казаното по-горе съдът счита, че делото ще следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.04.2021 г. от 11:00 часа, за
3
която дата и час ищецът и ответниците уведомени чрез процесуалните си
представители.
Третото лице помагач уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице М.Л..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4