ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.05.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, III-Б
въззивен състав,
в закрито заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ
МЪГЪРДИЧЯН
ПЛАМЕН ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Генев ч. гр. д. № 5741 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 435 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №
025804/01.04.2019 на длъжниците Я.П.С. и Й.К.С. чрез адв. А.М.срещу насрочен за
16.05.2019 г. въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр. София, ул.
„********, обективиран в покана за доброволно изпълнение с изх. № 047234 от
22.03.2019 г. по изпълнително дело № 20128410412272, по описа на ЧСИ Н.М., с
рег. № 841 при КЧСИ и район на действие СГС.
Жалбоподателите поддържат, че обжалват
въвода, тъй същият бил незаконосъобразен. Посочва се, че в полза на купувача от
публичната продан не било възникнало право на собственост и било налице
допуснато обезпечение чрез спиране на изпълнителното производство, като не били
верни изводите на съдебният изпълнител, че в случая имало влязло в сила
постановление за възлагане на имота, още повече, че съдебният изпълнител нямал
право да извършва въвода, тъй като имало наложена обезпечителна мярка спиране
на изпълнителното производство. Посочва се, че Т.Д.не придобила собствността по
силата на постановление за възлагане, тъй като Я.П. нямала качеството длъжник. Твърди
се още, че постановлението за възлагане не било влязло в сила, тъй като не било
надлежно връчено на Й.К.С.. Твърде се още, че Я.П.С. в срока по чл. 436, ал. 2
от ГПК за отговор на депозираната жалба от Й.С. била подала молба за правна
помощ, поради което по силата на закона спирали да текат всички срокове, което
препятствало влизане в сила на постановлението за възлагане. Не били налице
предпоставките в закона за назначаването на особен представител на Й.С.. Твърде
се още, че длъжниците по изпълнителното дело не били станали собственици на
процесния имот, тъй като същият бил придобит вследствие на нищожна сделка,
поради което купувачът по силата на постановлението за възлагане нямало как да
придобие собствността, която не била придобита първоначално от длъжниците.
Ответникът по жалбата в срока по чл. 436, ал.
3 ГПК Т.Д.Н.-
З.изразява становище за недопустимост
и неоснователност жалбата, в същото време обаче така подаденото възражение не е
подписани от страната, поради което изложените в него доводи не следват да
бъдат разглеждани.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е
изложил мотиви за неоснователност на депозираната жалба. Твърди се, че нямало
нарушения на ГПК във връзка с връчване на съобщенията на Й.К.С.,
както и с назначаването на особения му представител и постановлението за
възлагането на недвижимия имот било влязло в сила. Посочва се още, че съдебният
изпълнител не бил компетентен да се произнася по молбата за правна помощ, както
и обстоятелството, че взводът във владение било задължение, което произтичало
от закона.
Другите страни в изпълнителното
производство не изразяват становище по жалбата.
Софийският
градски съд, като прецени данните по делото и обсъди наведените в жалбата
пороци на обжалваното действие и възражението на взискателя и мотивите на
съдебния изпълнител, приема за установено следното:
Изпълнително дело № 20128410412272, по
описа на Н.М., с рег. № 841 при КЧСИ и район на действие СГС е образувано по
молба на взискателя „УниКредит Булбанк“ АД въз основа на изпълнителен лист от 30.03.2012
г., издаден по разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК по гр. дело № 14892/2012 г., по описа на СРС, 32
състав срещу солидарните длъжници Я.П.С. и Й.К.С. за следните суми: 57436.88
лв. главница ведно със законната лихва от 26.03.2012 г. до окончателното изплащане
на вземането, договорна лихва в размер на 13938.42 лв. за периода от 10.09.2010
г. до 25.03.2012 г. и 2824.03 лв. разноски по делото.
С разпореждане от 18.09.2012 г. по изп.
д. № № 20128410412272, по описа на Н.М., съдебният изпълнител е наложил
възбрана върху следният недвижим имот собственост на длъжниците по делото, а
именно: апартамент № 10, находящ се на 4 етаж в жилищна сграда в гр. София, ул.
„*******с идентификатор 68134.513.424.1.10.
На 17.09.2013 г. по изп. д. № № 20128410412272
е съставен протокол за опис на следния недвижим имот апартамент № 10, находящ
се на 4 етаж в жилищна сграда в гр. София, ул. „*******с идентификатор
68134.513.424.1.10.
На 18.07.2014 г. по изп. д. № № 20128410412272
е съставен протокол за обявяване на направените наддавателни приложения по
насрочена продан на недвижим имот и купувач във връзка с публична продан на
имот апартамент № 10, находящ се на 4 етаж в жилищна сграда в гр. София, ул. „*******с
идентификатор 68134.513.424.1.10, съгласно който Т.Д.Н.– З.е обявена за купувач
на процесния имот за сумата от 89100 лв. С постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.07.2014 г. по изп. д. № № 20128410412272 на Т.Д.Н.– З.е бил
възложен процесния недвижим имот.
С решение от 27.11.2014 г. постановено
по ч.гр. д.№ 18686/2014 г. по описа на СГС е потвърдено постановлението за
възлагане от 27.07.2014 г. по изп. д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М..
С решение № 6668 от 01.10.2015 г.
постановено по ч.гр. д.№ 3909/2015 г. по описа на СГС е оставена без уважение
жалба, подадена от Й.К.С., длъжник по изп. д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М.,
с рег. № 841, с район на действие СГС, срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 23.07.2014 г., като неоснователна.
С определение № 241 от 18.08.2015 г.
постановено по гр. д. № 2082/2015 г. по описа на САС е допуснато обезпечение по
предявения по гр. д. № 14818/2012 г. на СГС установителен иск, чрез спиране на
изп. д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М. до приключване на делото с влязло
в сила решение, като с постановление от 23.10.2015 г. на основание чл. 432, т.
1 от ГПК, изпълнителното производство по изп. д. № 20128410412272 е спряно.
С разпореждане от 14.02.2018 г. по изп.
д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М. на основание чл. 422, ал. 3 от ГПК е
прекратено по отношение на длъжника Я.П.С. изпълнителното производство по изп.
д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841. С решение № 5527 от
17.08.2018 г. постановено по ч. гр. д. № 6375/2018 г. по описа на СГС е
оставена без уважение жалбата на „УниКредит Булбанк“ АД срещу разпореждане от
14.02.2018 г. по изп. д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М..
С разпореждане от 22.03.2019 г. по изп.
д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М. е насрочен въвод във владение на Т.Д.Н.–
З.на недвижим имот, находящ се в гр. София ул. „*******, който следвало да се
извърши на 16.05.2019 г. от 11:00 часа.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
За да се бъде допустима подадената
жалба, тя следва да бъде депозирана в срок, да бъде насочена срещу някое от
предвидените като обжалваеми в ГПК действия по изпълнението и да бъде подадена
от процесуално легитимирани да обжалват тези действия лица, като в ГПК е въведен
изричен списък на действията и отказите, които могат да бъдат обжалвани от
страните, като такива са действията посочени в чл. 435 от ГПК, чл. 463 от ГПК,
чл. 527, ал. 4 от ГПК.
На първо място следва да бъде посочено,
че доколкото жалбата е подадена и от името на Я.П.С., по отношение на която с
разпореждане от 14.02.2018 г. по изп. д. № 20128410412272 по описа на ЧСИ Н.М.
на основание чл. 422, ал. 3 от ГПК е прекратено изпълнителното производство,
същата се явява трето лице и жалбата в тази ѝ част като недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане. На следващо място в конкретния случай
се обжалва насрочването на въвод във владение на имот, по отношение на който
вече е извършена публична продан и има влязло в сила постановление за възлагане,
като в случая следва да бъде посочено, че СГС се е произнасял на два пъти с
решение от 27.11.2014 г. постановено по ч.гр. д.№ 18686/2014 г. и с решение №
6668 от 01.10.2015 г. постановено по ч. гр. д. № 3909/2015 г. по жалби и на
двамата длъжниците срещу постановлението за възлагане от 27.07.2014 г. по изп.
д. № 20128410412272, като и в двата случая жалбите са приети за неоснователни. Поради
това настоящата хипотеза попада в обхвата на регламентирания в разпоредбата на
чл. 498 от ГПК въвод във владение на купувача, която се различава от хипотезата
на въвод във владение по реда на чл. 522 от ГПК. В чл. 498, ал. 1 от ГПК е
предвидено, че съдебният изпълнител въвежда във владение на имота купувача въз
основа на влязло в сила постановление за възлагане, като въводът се извършва
срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. За тези лица законодателят
в чл. 498, ал. 2 от ГПК е предвидил, че могат да се защитят само с иск за
собственост, изключвайки възможността за защита по чл. 435 от ГПК. Лицата,
посочени в разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК, могат да бъдат и страни в
изпълнителното производство, какъвто единият жалбоподател Й.С.. С оглед на
гореизложеното при насрочване на въвод във владение на имот, който вече е
възложен с влязло в сила постановление за възлагане, каквото е процесното
жилище, страните в изпълнителното производство, в това число и жалбоподателят Й.С.,
не разполагат с възможността да обжалват насрочването и извършването на въвода,
тъй като това действие излиза извън обхвата на посочените в чл. 435 от ГПК
действия на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване. Същото не попада в
обхвата и на останалите действия на съдебния изпълнител, предвидени в ГПК като
такива подлежащи на обжалване, поради което жалбата се явява недопустима.
Предвид изложеното жалбата на Я.П.С. и Й.К.С. срещу насрочването на въвод във владението на недвижим имот, находящ се в гр. София ул. „*******се явява недопустима се явява недопустима и като така следва да бъде оставена без разглеждане.
По делото е постъпила на 09.05.2019 г.
молба от жалбоподателите с правно основание чл. 438 от ГПК, с която се иска
спиране на насрочения въвод във владение. Съгласно чл. 438 ГПК, подаването на
жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови
спирането. В този случай съдът незабавно изпраща на съдебния изпълнител препис
от определението за спиране. В хипотезата на цитираната правна норма, спирането
е обусловено от преценката на съда за неговата допустимост и необходимост. Тази
преценка се основава на допустимостта и вероятната основателност на жалбата,
както и на наличието на нужда от спирането. В случая, съгласно гореизложеното,
подадената жалба е недопустима, поради което към настоящия момент съдът намира,
че не са налице предпоставките за спиране на изпълнението по делото. На
следващо място следва да бъде посочено, че произнасянето по молба по реда на чл.
438 от ГПК е безпредметно, доколкото с постановление от 23.10.2015 г. на
основание чл. 432, т. 1 от ГПК, изпълнителното производство по изп. д. №
20128410412272 е спряно.
По делото е постъпила на 15.05.2019 г. и
молба от процесуалния представител на жалбоподателите, с което се иска на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК на за спиране на настоящото производство
до приключването с влязъл в сила акт на производството по подадената на
09.05.2019 г. жалба от Й.С. срещу постановление за възлагане на недвижим имот
от 23.07.2014 г. Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът е длъжен да спре
разглежданото от него дело, когато в същия или в друг съд се разглежда дело,
решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Спирането
се налага, за да се изчака решаването на преюдициалния спор с цел да бъде
зачетено постановеното решение. Зачитането на обуславящото решение би било
възможно само ако то обвързва страните по обусловеното дело. В случая доколкото
подадената жалба по настоящото производство се явява недопустима, то и молбата
за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да бъде оставена без
разглеждане.
Така
мотивиран Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба с вх. № 025804/01.04.2019 на длъжниците Я.П.С. и Й.К.С. чрез адв. А.М.срещу
насрочен за 16.05.2019 г. въвод във владение на недвижим имот, находящ се в гр.
София, ул. „********, обективиран в покана за доброволно изпълнение с изх. №
047234 от 22.03.2019 г. по изпълнително дело № 20128410412272, по описа на ЧСИ Н.М.,
с рег. № 841 при КЧСИ и район на действие СГС.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Я.П.С. и Й.К.С. за спиране
на въвод във владение по изпълнително дело № 20187810400583, по описа на ЧСИ Г.
Д..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Я.П.С. и Й.К.С. на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството по ч. гр. д.
№ 5741/2019 г. по описа на СГС, III-Б въззивен състав.
Определението може да бъде обжалвано
пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.