Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 02.12.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Б
въззивен състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА АНАСТАСОВА
мл. с. ЕВЕЛИНА
МАРИНОВА
при участието на секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от мл.съдия
Евелина Маринова в. гр. д. № 1663 по
описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С решение № 288291 от 28.11.2019 г., постановено по
гр.д. № 51269/2014 г. на СРС, III ГО, 140
състав, е отхвърлен предявеният от Ю.Б.В. срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск за признаване
на установено, че Ю.Б.В. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 837, 74 лв.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електрическа енергия за периода 29.10.2013 г. – 06.12.2013 г., начислена за
клиентски № 310206977424 за имот, находящ се в гр. Нови Искър, ул. „********,
за която сума е издадена фактура № **********/12.09.2014 г. Ищецът е осъден да
заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 400 лв. разноски
по делото.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна
жалба от ищеца Ю.Б.В.. Счита, че решението е неправилно, тъй като е постановено
в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и е
необосновано. Излага съображения, че ищецът не е изпълнил доказателствената си
тежест да установи съществуването на спорното вземане, за което е бил съставен
констативен протокол № 10009449 от 06.12.2013 г. Поддържа, че въпреки наличието
на облигационно правоотношение с ответника, по делото не е доказано, че в
рамките на процесния период е бил монтиран електромер с фабричен № **********,
което обстоятелство счита, че следва да бъде доказано посредством протокол за
монтаж на електромера. Навежда оплакване, че потребителят не е бил потърсен при
извършване на проверката, на същата не е присъствал служител на МВР и
констативният протокол не е бил надлежно връчен. Поддържа също, че както при
проверката, за която е бил съставен процесният констативен протокол, така и при
проверката в БИМ, не е било установено електромерът да не отчита преминаващата
през него ел.енергия или да я отчита с грешка. Навежда оплакване, че ПИКЕЕ са
приети извън законовата делегация и наред с посоченото – противоречат на
материалния закон и в частност на ЗЗП. Развива доводи, че по делото се твърди,
че във вътрешността на електромера е било поставен допълнително устройство,
състоящо се от: реле, електронна платка и проводник, служещ като антена, но без
да е установено по какъв начин това влияе на точността на измерване и че този
електромер не измерва количеството потребена ел.енергия или мери с грешка.
Счита, че от страна на ответника следва да бъде доказана и вината на
потребителя, каквото доказване в случая не е проведено, както и че в Общите условия на ответника не е предвиден ред
за уведомяване за извършена корекция в съответствие с изискването на чл.98а,
ал.1, т.6 ЗЕ. Твърди, че пред първата инстанция се е позовал и на новонастъпило
обстоятелство - изтекла в хода на производството пред първата инстанция
погасителна давност, като основание за недължимост на процесната сума, което в
нарушение на процесуалните правила не е било разгледано в обжалваното решение. Моли
съда да отмени обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с което да
уважи предявения отрицателен установителен иск. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата „Ч.Е.Б.“ АД е депозирал в срока
по чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Излага
подробни съображения за неоснователност на наведените с въззивната жалба
оплаквания. Счита, че е изпълнил доказателствената си тежест да установи
наличието на основание за извършване на корекция на сметката на жалбоподателя. Оспорва
като неоснователни доводите за неспазване на реда за извършване на процесната
проверка. Твърди, че корекцията е
извършена при условията на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ – въз основа на метрологична
проверка, която е установила, че СТИ не съответства на метрологичните
изисквания, а не на ал.2 ПИКЕЕ – при промяна в схемата на свързване, поради
което неоснователно се явява оплакването, че на проверката е следвало да
присъства полицай. Във връзка с оплакването за липса
на ред за уведомяване на клиента за извършена корекция в Общите условия на
ответника излага съображения, че такъв ред е предвиден в чл.17, ал.2 от Общите
му условия. Твърди, че в случая се касае за въздействие върху защитената
вътрешност на електромера чрез монтиране на допълнително нерегламентирано
устройство, в резултат на което ел.енергията не се измерва точно от СТИ. Счита
за неоснователни доводите на жалбоподателя, че доколкото към момента на самата
проверка не се установявало СТИ да не измерва ел.енергията/да мери с грешка, то
не било налице основание за извършване на корекция, като такъв извод не може да
се направи и от протокола на БИМ. Чрез констатираната манипулация се променят
конфигурациите на елементите на СТИ и независимо от точното измерване в
нормален режим, точността на измерване при комуникация на релето с приемника ще
се промени. В случая на потребителя е било начислено дори по-малко количество
ел.енергия, отколкото е следвало да бъде начислено по ПИКЕЕ с оглед
пропускателната възможност на мрежата. Счита, че правилно съдът не е разгледал
несвоевременно заявеното от ищеца основание за недължимост на процесната сума,
а именно – изтекла погасителна давност, тъй като същото не е било заявено с
исковата молба, нито до първото по делото заседание. В случай че се приеме, че
същото подлежи на разглеждане, излага доводи за неговата неоснователност,
доколкото по време на процеса относно съществуването на вземането давност не
тече. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение и да
потвърди обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени
представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед
разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното
от фактическа страна:
СРС е
сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК. Ищецът твърди, че при
проверка на текущите си задължения е установил, че му е допълнително начислена
сумата от 837, 74 лв., за която ответникът твърди, че представлява корекция за
минал период. Счита, че не дължи посочената сума, тъй като не е потребил
ел.енергия на такава стойност. Навежда оплаквания, че: сумата по корекцията е
начислена без основание; че ПИКЕЕ предвижда възможност за едностранна корекция
на сметки само при доказана вина на потребителя за неточното измерване; че
нормите на чл.15, т.3 и т.4 от Общите условия на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД и чл.13, т.4 от
Общите условия на „Ч.Е.Б.“ АД са нищожни. Твърди, че на адреса не е потребявана
ел.енергия в соченото от ответника количество, както и че измерването на
ел.енергията се осъществявало от незаконно монтирано на адреса и
несертефицирано СТИ. Твърди, че електромерът е монтиран в заключено ел. табло,
до което няма достъп, нито има задължение да следи за техническата му
изправност, доколкото СТИ не е негова собственост. Счита, че нито от ЗЕ, нито
от договора за продажба би могло да се изведе основание за дължимост на
процесната сума, а в случай че такова се извежда от клаузи в Общите условия на
ответника, счита, че същите са нищожни като противоречащи на императивни правни
норми. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не
дължи на ответника сумата от 837, 74 лв., начислена с констативен протокол по
партида с клиентски № 310206977424 за периода 29.10.2013 г. – 06.12.2013 г. на
адрес: гр. Нови Искър, ул. „********. Претендира разноски.
С
постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения
иск. Твърди, че между него и ищеца е налице облигационно правоотношение по
договор за доставка на ел.енергия до обект с адрес: гр. Нови Искър, ул. „********,
клиентски № 310206977424. Твърди, че на 06.12.2013
г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Р.Б.“ АД са извършили
техническа проверка на посочения адрес. Потребителят е потърсен, но не е открит
на адреса. Проверяващите са установили, че: е нарушена пломбата на щита на
ел.таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера.
Нарушени са пломбите и холограмните стикери на големия капак на електромера. С
еталонен уред електромерът е измерен и в момента на проверката мери в класа си
на точност. Електромерът е демонтиран, пломбиран в чувал и заявен за
метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен електромер с фабричен № ******. За извършената проверка е съставен констативен
протокол № 1009449/06.12.2013 г. в присъствието на двама независими свидетели,
представители на Федерация на потребителите, които не са служители на
ответника. Поддържа се и че при метрологичната проверка на БИМ, за която е бил
съставен протокол № 697/20.05.2014 г., при отваряне на електромера е
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността му. Дисплеят на
електромера мига, появява се индикация „V“, която означава отваряне на капака. Във вътрешността му към фазовите
проводници на първа и втора напрежителни вериги допълнително е поставено
устройство, състоящо се от: реле, електронна платка и проводник, служещ за
антена. Има изменение на електрическата схема, която не съответства на
одобрения тип. Твърди, че констатациите на БИМ обуславят извод, че
електрическата схема на съответства на одобрения тип и води до неизмерване на ел.енергията
на 2 фази от СТИ. Твърди, че процесният електромер с фабричен № ********** е бил монтиран на адреса на 28.10.2013 г. от служители на „ЧЕЗ Р.Б.“
АД в присъствието на чичото на ищеца – Н.Н.В., за което е бил съставен
констативен протокол за монтаж № 1634784/28.10.2013
г. Въз основа на съставения констативен
протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на
количествата електрическа енергия на клиента за периода 29.10.2013 г. –
06.12.2013 г. съгласно чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, като е начислена електрическа
енергия на потребителя в размер на 4 576 kWh. Счита, че след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г.
лицензиантът вече има право да извършва корекция. В ПИКЕЕ е предвидена
обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав неточното или
непълното отчитане на електрическа енергия да е с участието на клиента. С оглед
на това счита, че не е необходимо да доказва вина на потребителя. За
извършените корекции след 16.10.2013 г. няма задължителна практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 ГПК. Извършената корекция счита, че съставлява
способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача. След влизане
в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание ЗЕ, правото на ответника да извършва
едностранна корекция в количеството на доставена на потребителя електрическа
енергия, респективно на дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на
самия закон, посредством съдържащото се в разпоредбите на чл.83 ЗЕ препращане. Спазено
е изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да бъде предвиден ред за уведомяване на
клиента. Твърди и че клиентът не е изпълнил задълженията си по чл.15, т.4 от
Общите условия – да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата
за търговско измерване, както и по чл.15, т.5 от Общите условия – да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие. Моли съда да отхвърли предявения иск, като му
присъди сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Представен е констативен протокол № 1634784/28.10.2013 г. за аб. № ********** с потребител Ю.В. за адрес: ***,
съставен от Ц.Т.Ц.на длъжност „техник“ и Г.П.на длъжност „техник“. В протокола
е удостоверено, че е съставен в присъствието на Н.Н.В. – чичо, както и че е
демонтиран електромер с фабричен № ********** и монтиран електромер с фабричен № **********, като в „забележка“ е посочено, че СТИ е
било с изгаснал дисплей. Протоколът носи подписи за „извършили смяната“ и
„потребител/присъствал на проверката“
Видно от представения
констативен протокол № 1009449/06.12.2013 г., на същата дата е била извършена
техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот.
Проверката е извършена в присъствието на З.А.Х.– техник ел. системи, контрол
НТЗ и Р.Г.Д. – техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите А.Г.И.–
Федерация на потребителите и Г.С.Т.– Федерация на потребителите. В протокола е
посочено, че потребителят е потърсен на обекта, за да присъства на проверката,
но е отсъствал. При извършената проверка е установено, че е нарушена пломбата
на щита на ел.таблото; нарушена е пломбата на капачката на клемния блок на
електромера; нарушени са пломбите и холограмните стикери на големия капак на
електромера; с еталонен уред фабричен №
0807251 и свидетелство за калибриране № Е-82-1/15.02.2011 г. електромерът
е измерен и в момента на проверката мери в класа си на точност. Удостоверено е
и че неизправният електромер с фабричен № ********** е бил демонтиран, поставен
в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична проверка, а на
негово място е бил монтиран нов, изправен електромер с фабричен № ********** с
показания на активна: I тарифа – 0000000 и II тарифа – 0000000 и стикери:
отляво с № S1224479 и отдясно с № S1224491. Съгласно представения
протокол констатациите са демонстрирани пред независимите свидетели,
присъствали на проверката, както и пред представител на потребителя.
Констативният протокол е подписан от представителите на ответното дружество и
от горепосочените двама свидетели.
Представено е писмо изх.№
NTZ8204/09.12.2013 г., с което ответното дружество е обективирало волеизявление
до ищеца, че на 06.12.2013 г. е била извършена проверка на СТИ с фабричен № **********
в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен
протокол № 1009449/06.12.2013 г., както и че на демонтираното СТИ ще бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ, след получаване на резултатите от
която ще бъде допълнително уведомен. Същото не е връчено на ищеца, видно от
представеното известие за доставяне обр. 112, от което се установява, че
адресатът не е намерен.
Представен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 697/20.05.2014
г. на Български институт по метрология /БИМ/, от който се установява, че на
посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен трифазен
двутарифен електромер тип „ZE 312 DR“ с идентификационен № **********
за абонат: Ю.Б.В., с адрес: ***, аб. № **********
от служители в РО-София на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ.
В протокола са обективирани констатациите на извършилите експертизата служители
относно отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на
електромера; наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера, както следва: фирмен знак (пломба) № ZPA 06/13 – унищожени, със следи от повторно пломбиране и
разширени гнезда на пломбажните телове; допълнителни стикери: отляво с №
S0105087 и № S0943825 –нарушен, разлепян, отдясно с № S0105086 и № S0943833 –
нарушен, разлепян. Удостоверено е и че е бил осъществяван достъп до
вътрешността на електромера; че дисплеят му мига, появява се индикация „V“, която означава отваряне на капака; че във вътрешността на електромера
към фазовите проводници на първа и втора напрежителни вериги допълнително е
поставено устройство, състоящо се от: реле, електронна платка и проводник,
служещ за антена, както и че има изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип. Не е установено електромерът да мери с грешка
извън максимално допустимата.
С писмо изх.№
NTZ13947/27.05.2014 г., връчено на 16.06.2014 г., видно от представеното
известие за доставяне обр.112, е отправено уведомление от ответното дружество
до ищеца, че е била извършена метрологична експертиза на СТИ с фабричен № **********,
за която е съставен констативен протокол № 697/320.05.2014 г. от БИМ, приложен
към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на
сметката по констативен протокол № 1009449/06.12.2013 г.
Въз
основа на данните от проверките е изготвено от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД предложение за
корекция на сметка за периода: 29.10.2013 г. – 06.12.2013 г. за доначисляване
на използвана от потребителя ел.енергия общо от 4 576 кWh.
За процесното задължение е
издадена фактура № **********/12.09.2014 г. на стойност 837, 74 лева, копие от
която е приложена и от ищеца с исковата молба. Във фактурата е отразено, че
сумата е по констативен протокол съгласно приложението.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. П.Н., се
установява, че констатираната комбинация от елементи е приемник/предавател с
изпълнителен механизъм – реле, като релетата е възможно да се включват в
напреженови или токови вериги и да променят конфигурацията на схемата за
измерване. Действието на релето е само когато е подаден сигнал за комутация от
схемата за управление. Вещото лице е посочило, че след като има антена, има
поне още едно устройство с антена и предавател/приемник, по която команда се
задейства релето в СТИ и се променя схемата на измерване. Наличието на тези
елементи е променило схемата на СТИ и независимо от точното измерване в
нормален режим на работа, точността на измерване при комутация на реле ще се
промени. Вещото лице е посочило, че при изчисляване на процесната сума са били
взети предвид изходни данни като за еднофазен електромер, а не като за
трифазен, какъвто е процесният, което е довело до начисляване на сума, занижена
с 24,5% от правилно изчислената такава.
Пред СРС е разпитан свидетелят Р.
Д., който заявява, че работи в „ЧЕЗ Р.Б.“ АД като техник ел. системи НТЗ от 7
години, като на процесния адрес са били извикани по сигнал от колеги в гр. Нови
Искър за нарушения в измерването. На адреса отишли свидетелят и колегата му З.Х.заедно
с двама представители на „Федерация на потребителите“. Заявява, че със
сигурност са търсили потребителя. Заявява, че имотът е бил къща с двор, като
електромерът е бил навън, на стълб и е бил идентифициран по неговия номер, като
под този номер има пломба на капачката на клемния блок и уникален десетцифрен
номер, като по номера на пломбата се установява кое е лицето. Установили са, че
електромерът е с нарушени държавни знаци, но в момента на проверката мери в
класа си на точност. Свалили са го, поставили са го в безшевен чувал, изпратили
са го в метрологията и са сложили нов електромер.
Пред СРС е разпитан и свидетелят И.П., който
заявява, че на ул. „******** в гр. Нови Искър живее Н. В., който е приятел и
колега на свидетеля, както и че самият свидетел живее в гр. София. Заявява, че Н.
В. живее там със съпругата и двете си деца, както и че са си ходили на гости,
като не познава Ю..
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана
страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е
неоснователна.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената служебна проверка въззивният съд
установи, че първоинстанционното решение е валидно и процесуално допустимо.
От становищата на страните и ангажираните по
делото доказателства се установи, че Ю.Б.В. и „Ч.Е.Б.“ АД са били обвързани от облигационна връзка за
доставка на електрическа енергия при Общи условия от ответника за обект,
находящ се в гр. Нови Искър, ул. „********, клиентски № 310206977424 и аб. №
**********.
Спори
се между страните в производството дали е налице основание за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника или не.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, като в
други случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно
поведение на съответните гражданскоправни субекти, в който смисъл е и
константната съдебна практика, формирана до изменението на Закона за енергетиката
с ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. С оглед на горните обстоятелства
корекции на сметки до посочения момент са допустими само когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие на потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване
или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период – решение № 19/21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ТО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т.д.№ 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени
по реда на чл.290 ГПК.
Посочената
съдебна практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г.
до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г.
С решение № 115/20.05.2015 г. по т.д.№ 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО,
постановено по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от
17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ /обн. ДВ бр.54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ бр.98/2013 г., не съществува законово основание за доставчика
на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.; решение № 173/16.12.2015 г.
по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ ТО и решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№
2605/ 2014 г. на ВКС, І ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК, които настоящият
съдебен състав напълно споделя, е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката
обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент, ако е изпълнил задълженията
си по чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, които условия са изпълнени след изменението на Закона за енергетиката
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. /в този смисъл и
определение № 860/30.11.2016 г. по т.д.№ 2 474/2015 г. по описа на ВКС, ІІ ТО/.
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013
г/. В Раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи и са регламентирани така наречените корекции на сметки на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Визираните правила са в сила на 16.11.2013 г., като на същите не е придадено
обратно действие – както в тях самите, така и в ЗИД на ЗЕ – ДВ бр.54/2012 г., с
оглед на което последните не намират приложение за възникналите до посочения момент
на 2013 г. случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
Проверката,
за която е съставен процесният констативен протокол е извършена на 06.12.2013
г., към който момент е действала уредбата на Закона за енергетиката – в редакцията
след измененията и допълненията, извършени със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ, съобразно
което спорното право в дадения казус се регулира от разпоредбите на последните.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на абонат при доказано неизмерване на
потребената електрическа енергия е въведено с изменението на Закона за
енергетиката, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
ДКЕВР. С оглед на горното основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт,
като крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно
поведение на клиента при доказано неточно отчитане на електромера на последния
и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 ЗЕ, направени със ЗИДЗЕ в
сила от 17.07.2012 г., и след влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г., в
какъвто смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение № 118/18.09.2017
г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д.№
1156/ 2016 г. на ВКС, II ТО, постановени на основание чл.290 ГПК и др.
След
приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване е
налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
негов клиент. В разглежданата хипотеза в чл.17, ал.2 от действащите Общи
условия на ответното дружество е установено задължение за последното за
уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен
в чл.49, ал.2 от тези общи условия. В посочения смисъл са: решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е
предвиден ред за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция.
Следва
да се вземе предвид и постановеното по реда на чл.290 ГПК решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III ГО, според което съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни,
за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не
решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред.
По
изложените съображения съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че в Общите условия на ответника не е предвиден ред за
уведомяване за извършена корекция. Дори такъв ред да липсваше обаче, с оглед
приетото в решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на ВКС, III
ГО, постановеното по реда на чл.290 ГПК, това не би могло да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред.
В
действащите към момента на извършване на процесната проверка разпоредби
на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена
такава. Тези случаи се свеждат до две групи: на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху
измервателната система. С първата е въведена обективна отговорност на
потребителя като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на СТИ или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на СТИ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън
допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
С решение
№ 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение
№ 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело№ 2385/2016 г.,
са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50
и чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3 879/2017
г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените четири
разпоредби от ПИККЕ, но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус.
Отмяната на чл.47 ПИКЕЕ, а впоследствие – и на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ с посочените
решения на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в
сила на съдебното решение.
В
разглеждания случай при извършената проверка и последващата метрологична
експертиза е установено нерегламентирано въздействие и достъп върху
електромера; констативният протокол за установяване намесата в измервателната
система е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от двама
свидетели, които не са служители на оператора-ответник, поради отсъствието на
клиента.
В
съответствие с нормативно установената процедура за извършване на проверка на средствата
за търговско измерване и извършване на едностранна корекция въз основа на нея –
чл.47, ал.5 ПИККЕ /отм./, проверяващите служители на ответното дружество са
свалили средството за техническо измерване и последното е изпратено за проверка
от компетентен орган на метрологичния надзор. Съставеният констативен протокол във връзка с
осъществения контрол от Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“, по своята правна същност представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК и се ползва с обвързваща
съда и страните материална доказателствена сила относно фактите и
обстоятелствата, посочени в него, които не са оборени в процеса. От този акт
безспорно е установено по делото, че вследствие на осъществения нерегламентиран
достъп във вътрешността на електромер с фабричен № ********** е извършено изменение
на електрическата схема, което е довело до несъответствие с одобрения тип –
обстоятелства, които се потвърждават и от изслушаните пред СРС
съдебно-техническа експертиза, като настоящата съдебна инстанция кредитира като
компетентно и безпристрастно изготвена.
От
съвкупната преценка на констативен протокол № 10009449 от извършената на 06.12.2013
г. проверка, констативен протокол на БИМ, заключението на СТЕ и показанията на
свидетеля Д. се установи, че на процесния адрес е извършена проверка по сигнал,
по повод на която е осъществена метрологична проверка на електромер с фабричен
№ **********, при която е констатирано, че е бил осъществяван достъп до
вътрешността на електромера; че дисплеят му мига, появява се индикация „V“, която означава отваряне на капака; че във
вътрешността на електромера към фазовите проводници на първа и втора
напрежителни вериги допълнително е поставено устройство, състоящо се от: реле,
електронна платка и проводник, служещ за антена, както и че има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Действието на
релето е само когато е подаден сигнал за комутация от схемата за управление. Наличието
на тези елементи е променило схемата на СТИ и независимо от точното измерване в
нормален режим на работа, в т.ч. – в момента на извършване на метрологичната
проверка от БИМ, точността на измерване при комутация на реле ще се промени, в
какъвто смисъл е заключението на вещото лице. По изложените съображения
неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че не се установява по
какъв начин допълнително поставеното устройство влияе на точността на измерване
на СТИ. Изменението в електрическата схема е осъществено чрез добавяне на
външни за СТИ елементи – реле, електронна платка и проводник, служещ за антена,
което не само влияе на класа му на точност, но го прави и средство за
измерване, което не е от одобрен тип. По изложените съображения не могат да
бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че след като при извършената на
06.12.2013 г. проверка и последвалата метрологична такава не се установява
електромерът да не измерва/да измерва с грешка извън допустимата преминаващата
през него ел.енергия, то не е налице основание за извършване на корекция.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че не се установява на процесния адрес да е
бил монтиран електромер с фабричен № **********, тъй като посоченото
обстоятелство се установява от представения констативен протокол № 1634784/28.10.2013
г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД.
Неоснователни са възраженията на въззиваемата страна,
че в случая не е била спазена процедурата по изготвяне на констативния
протокол, тъй като проверката не била извършена в присъствие на органите на
полицията. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, тяхното присъствие е задължително,
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване в хипотези, когато външното вмешателство във веригата, от която е
част и СТИ, може да бъде установено с просто око и не касае нарушения в
целостта и/или функционалността на самия електромер или добавяне на чужд за
него, а не за веригата елемент. Присъствие им в хипотезата на промяна на
схемата на свързване е обосновано от обстоятелството, че те, независимо и
безпристрастно, без да са необходими специални знания, могат да удостоверят
наличието на допълнителен проводник, или друг елемент /шунт/, позволяващ
отклонение на част от електрическата енергия по начин, който позволява тя да не
преминава през иначе годно СТИ или липсата на СТИ или неговото заобикаляне чрез
неправилно свързване на проводници. В случая при извършване на проверката не са
били констатирани такива вмешателства във веригата, които могат да бъдат
установени с просто око. Напротив, проверяващите са констатирали, че защитите
на електромера са компроментирани, а допълнително поставеното устройство,
състоящо се от: реле, електронна платка и проводник, служещ като антена във
вътрешността на електромера, е установено едва при извършване на метрологичната
експертиза от БИМ. Ето защо, в случая не са били налице предпоставките за
приложение на нормата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ и не се е изисквало присъствие на
органите на полицията.
От
изложеното следва, че за ответника е възникнало правото по чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ да извърши едностранна
корекция на сметката на ищеца, а приложение към едностранната корекция в
процесния случай намира чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ ПИКЕЕ. От заключението
на СТЕ се установи, че изчислението е извършено при изходни данни за еднофазен
вместо за трифазен електромер, какъвто е процесният, което се явява в полза на
ищеца, доколкото му е начислена сума с 24,5% по-малко, отколкото ако беше
съобразено, че електромерът е трифазен.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя-ищец за допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение, изразяващо се в липса на произнасяне по релевираното от
него основание за недължимост на процесната сума, а именно – изтекла
погасителна давност. За ищеца съществува процесуалната възможност да въведе при
условията на евентуалност като основание за недължимост на процесната сума
изтекла погасителна давност. Това обаче следва да стане при спазване нормата на
чл.214, ал.1 ГПК и следователно – до края на първото по делото заседание. В
случая такова е проведено на 11.03.2015 г., а позоваването на погасителна
давност е станало едва с молба от 05.11.2019 г., в която се твърди, че давността
се изтекла в хода на процеса, което обстоятелство следвало да бъде съобразено
по реда на чл.235, ал.3 ГПК. Ищецът не е въвел давността на основание за
недължимост на исковата сума своевременно по реда на чл.214, ал.1 ГПК, поради
което, като не е разгледал това основание, СРС не е допуснал процесуално
нарушение.
Само за
пълнота следва да се отбележи, че съгласно чл.115, б. „ж“ ЗЗД давност не тече, докато
трае съдебният процес относно вземането, какъвто именно е процесният случай,
поради което същата не би могла да изтече в хода на производството пред СРС и
да бъде съобразяване от съда по реда на чл.235, ал.3 ГПК.
По
изложените съображения предявеният от ищеца отрицателен установителен иск се
явява неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
Тъй като
крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да се
потвърди.
По разноските:
С оглед
неоснователността на въззивната жалба, на жалбоподателя не се дължат разноски.
На
ответника по жалбата следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство пред въззивната инстанция.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
288291 от 28.11.2019 г., постановено по гр.д. № 51269/2014 г. на СРС, III ГО, 140 състав.
ОСЪЖДА Ю.Б.В., ЕГН ********** да заплати на
„Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 50
лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред
въззивната инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.