О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 387
гр.Добрич 01.06.2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на първи юни
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА
МЛ.СЪДИЯ:Г.ПАШАЛИЕВ
при секретаря …………................ и в присъствието на прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....... В.ч.гр.д..№296
от 2020г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД
ЕИК *** ,със седалище и адрес на управление-гр.С.,представлявано от
управителите Н.Х.и В.К.-,чрез пълномощника им юрисконсулт Г.П.срещу
Разпореждане №164 от 17.02.2020г.по ч.гр.д.№74/2020г. по описа на РС
гр.Балчик,в частта му с която е отхвърлено подаденото от жалбоподателя
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК ,относно
претендираната неустойка по Договор за финансов лизинг на ППС№034153-RF-001 от 05.10.2017г.,уговорена в
чл.29 ал.1 т.2 от ОУ към договора.
В жалбата се излага следното:
Неоснователни са съображенията на
съда,постановил атакуваното разпореждане,че факта на виновно неизпълнение на
задълженията по договора за лизинг е факт,стоящ извън самото изпълнително
основание.Неустойката е акцесорно
задължение към главния дълг и винаги е поставена в зависимост от неизпълнението
на дълга,който обезпечава.Налице е редовно връчена покана за разваляне на
лизинговия договор,поради което същият е развален.Развалянето е едностранно
изявление и не следва да се доказва с изходящ от длъжника документ,доколкото
възможността за разваляне на договора е предоставена само на изправната страна
по него.Поканата ,оформена от ЧСИ Сербезов представлява официален документ,в
кръга на компетенциите на съдебния изпълнител и е годно доказателства за
установяване на изискуемостта на посочените в нея задължения.
С тези и други подробно изложени
аргументи жалбоподателят настоява разпореждането като неправилно и незаконосъобразно
да бъде отменено.
За да отхвърли искането в частта
за неустойката по лизинговия договор ,районният съд е приел,че виновното неизпълнение стои извън
съдържанието на представения договор с нотариална заверка на подписа,както и че
заявителят няма подлежащо на изпълнение вземане за сумата в размер на
1 799,29 евро-неустойка за неизпълнение,което има за последица отхвърляне
на заявлението.
Действително,фактът на виновното
неизпълнение на задълженията по лизинговия договор стои извън съдържанието на
представеното изпълнително основание.Макар и предвидена в общите условия към
договора ,неустойката за неизпълнение се следва при виновно неизпълнение на
задълженията на лизингополучателя.Съгласно чл.418 ал.3 от ГПК,когато според представения документ
изискуемостта на вземането е в зависимост от
изпълнението на насрещно задължение или настъпването на друго
обстоятелство,тези обстоятелства трябва да бъдат удостоверени с официален или
изходящ от длъжника документ.
Представената покана от лизингодателя
не е изходящ от длъжника документ.Официалната удостоверителна сила на поканата
за доброволно изпълнение,връчена от съдебния изпълнител е само относно факта на връчването й на длъжника,но не доказва
действително негово виновно неизпълнение и осъществено на това основание
валидно разваляне на договора.
Като е достигнал до аналогични
правни изводи и е приложил правилно и законосъобразно разпоредбата на чл.418
ал.3 от ГПК,районният съд е постановил правилно и законосъобразно
разпореждане,което следва да бъде потвърдено,а подадената частна жалба
–оставена без уважение.
Водим от изложеното Окръжният
съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №164 от
17.02.2020г.по ч.гр.д.№74/2020г. по описа на РС гр.Балчик.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.