№ 34098
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110136175 по описа за 2021 година
В проведеното на 14.11.2022 г. открито съдебно заседание съдът е обявил съдебното
дирене за приключено и е дал ход на устните състезания.
С молба вх. №252345/18.11.2022 г. ищците чрез своя процесуален представител са
направили искане за отмяна на хода по същество и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия, изразяващи се в конституиране на допълнителна страна по
делото, за който се твърди да е придобил заедно със съделителя Р. Д. – С.. 1/3 идеална част
от делбения имот на основание извършена разпоредителна сделка от В. Д. И. в полза на Р.
Д. – С.. след образуване на производството. Излагат се твърдения, че към момента на
прехвърлителната сделка, за която по делото е приет като доказателство нотариален акт
№130, том IV, рег. №26709, дело 590/2022 г. от 26.10.2022 г. на нотариус М... с рег. №504, Р.
Д. – С.. се е намира в граждански брак и придобитата идеална част е станала съпружеска
имуществена общност, поради което нейният съпруг следва да бъде конституиран като
съделител по делото, като в противен случай се твърди, че решението по допускане на
делбата ще е нищожно. Отделно от това оспорват прехвърлителната сделка с твърдения, че е
недействителна поради заобикаляне на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС.
Съдът след като прецени данните по делото и направеното искане, за да се
произнесе съобрази следното:
При извършено разпореждане със спорното право от съсобственик (съделител) в
полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата,
се прилагат разпоредбите на чл.226 ГПК. Макар прехвърлянето на дела да променя носителя
на правото на собственост, според установеното в чл.226, ал.1 ГПК процесуално правило,
делото продължава своя ход между първоначалните страни, като по реда на чл.226, ал.2,
изр.второ ГПК приобретателят може да замести своя праводател само със съгласието на
всички съделители и на лицето, което встъпва като страна по делото. Прехвърлянето на
идеална част от съсобствен имот в хода на делбеното производство представлява
правомерно, разрешено от закона действие, тъй като с предявяването на иска за делба
съделителите не губят правото си да се разпореждат с притежавания от тях дял, вкл. и когато
исковата молба е вписана. Конституирането на приобретателя наред с прехвърлителя обаче
не е необходимо, тъй като прехвърлителят участва като процесуален субституент на
приобретателя, процесуалната му легитимация произтича от самия закон, въпреки че не е
носител на материалното право и съгласно чл.226, ал.3 ГПК постановеното решение във
всички случаи ще съставлява пресъдено нещо както за съделителите, така и спрямо
приобретателя по въпросите дали имотът е съсобствен между съделителите и какви са
делбените им права, като признатите на прехвърлителя права ще се считат за права на
1
приобретателя. Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата
независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е
участвал в производството чрез своя процесуален субституент. Съсобствеността ще се счита
прекратена и по отношение на него, независимо в чий дял ще се падне имотът.
Вещноправните последици на решението по извършване на делбата във всички случаи ще
настъпят и спрямо приобретателя, дори същият да не е взел участие в делбеното
производство като главна страна, вкл. и когато прехвърлянето на спорното право е останало
неизвестно за съда.
Предвид така дадените разяснения в ТР №3/2013 от 19.12.2013 г. на ОСКГ на ВКС
след прехвърляне на идеална част от делбения имот на съделител, за който се твърди да се е
намирал в граждански брак, участието на неговия съпруг не е необходимо, доколкото
производството ще продължи между първоначалните страни на основание чл. 226, ал. 1
ГПК, а праводателят В. Д. И. ще участва като процесуален субституент на приобретателя –
съпруг.
Постановеното съдебно решение няма да е нищожно в случай, че приобретателят –
съпруг не участва в делото, тъй като съпрузите макар и необходими другари не са
задължителни такива. Аргумент в подкрепа на това е и разрешението, дадено с т. 3 на ТР №
5 от 29.12.2014 г. по тълк. д. № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според което при доброволната
делба, извършена без участие на единия съпруг, когато идеална част от съсобствения имот
се притежава в режим на съпружеска имуществена общност, не е нищожна на основание чл.
75, ал. 2 ЗНсл. Тя е непротивопоставима на неучаствалия съпруг и може да бъде оспорена
само от него по реда на чл. 24, ал. 4 СК, ако делбеният имот не е получен в дял от съпруга -
съделител. Отделно от това в случай, че процесуалните действия, извършени от единия
съпруг, могат да доведат и до неблагоприятно засягане на общото право, защото от силата
на пресъдено нещо на съдебното решение ще бъде обвързан и неучаствалият в делото
съпруг, последният може да се защити чрез възможността да иска на основание чл. 304 ГПК
отмяна на влязлото в сила съдебно решение (ТР 3/2016 от 29.06.2017 на ОСГК на ВКС).
По отношение наведените от ищците възраженията за недействителност на
разпоредителната сделка поради заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗС същите не могат да бъдат
основание за отмяна хода на делото по същество, тъй като касаят оспорване на сделка,
доказателства за която бяха приети без възражения от страните (включително и от ищците)
в откритото съдебно заседание, в което съдът обяви съдебното дирене за приключено.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците да бъде отменено определението на
съда от 14.11.2022 г., с което е даден ход на устните състезания по гр. д. №36175/2021 г. по
описа на 168 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2