№ 148
гр. София, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета годИ. в
следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава И.а
Величка Цанова
при участието на секретаря Красимира Г. Г.
в присъствието на прокурора М. Люб. А.
като разгледа докладваното от Весислава И.а Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20231000600225 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
Образувано е по въззивен протест на прокурор от Софийска окръжна
прокуратура срещу присъда № 26 от 29.11.2022 г., постановена по н.о.х.д. № 419/21 г. по
описа на Окръжен съд – София, Наказателно отделение, 6. първоинстанционен състав.
С присъдата подсъдимият Г. Б. С. е признат за невинен в това, че на 5 юни
2018 г., около 08:10 ч., в къща на адрес в гр. ***, ж.к. „***“ № ***, без надлежно
разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества на обща
стойност 290.10 лв. – коноп с общо нето тегло 0,73 грама на стойност 4.38 лв., амфетамин с
общо нето тегло 9,42 гр. на стойност 282.60 лева и вещество под името 5F-ADV/5F-MDMB-
PINACA с нето тегло 0,52 гр. на стойност 3,12 лв., като на основание чл. 304 НПК е
оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1., предл. 4.
НК.
С протеста и допълнението към него се поддържа довод за неправилност на
оправдателния съдебен акт. Прокурорът изтъква несъгласието си с доказателствените
изводи на съда, отбелязвайки, че от показанията на изслушаните свидетели Н. М. и М. Б. е
установимо обстоятелството, че подсъдимият се занимавал с разпространение на
наркотични вещества. Противно на това, съдът приел неправилно наличието на
противоречия в показанията на двамата свидетели без да отчете, че се касае за
несъответствия и без да предприеме усилия за отстраняването им. Представителят на
държавното обвинение изразява недоволство и от доказателствения подход на съда да даде
вяра на показанията на свидетеля С. и на останалите близки на подсъдимия. Като аргумент в
подкрепа отбелязва, че липсвали доказателства за това, че С. работел в хлебозавода и се бил
снабдил с амфетамИ., за да издържа нощните смени.
С протеста не се твърдят останали неизяснени обстоятелства, налагащи
1
събирането на доказателства и такова не е поискано. Отправената претенция е за отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с осъдителен характер.
Срещу протеста не са постъпили възражения от подсъдимия и/или защитника
му.
В проведеното по реда на чл. 327 НПК закрито съдебно заседание, при
осъществяване на служебна проверка, въззивният съдебен състав е приел, че за правилното
изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо да проведе повторен разпит на
свидетелката Р. В. Д., поради което е допуснал такъв.
В хода на въззивното съдебно следствие е проведен разпит на свидетелката Д.
и част от показанията й от досъдебното производство са приобщени чрез прочитането им
(заради констатирани противоречия) след даденото от подсъдимия и защитника му съгласие
за това.
В речта си в съдебните прения представителят на Софийска апелативна
прокуратура заявява, че не поддържа протеста. Прокурорът аргументира тази своя позиция,
изразявайки убеждението си, че не са събрани категорични доказателства за авторството на
подсъдимия в престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Намира, че от
показанията на свидетелите М. и Б. действително би могло да се изведе, че в определени
периоди от време подсъдимият е продавал наркотични вещества, но както от техните
показания, така и от показанията на останалите свидетели по делото не може да се установи,
че процесните наркотични вещества са били държани именно от подсъдимия. По тези
съображения държавният обвинител пледира за потвърждаване на присъдата.
Упълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат С. Ц., също пледира за
потвърждаване на присъдата с аргумент, че същата е правилна. Изтъква, че съдът е
анализирал задълбочено всички доказателствени материали, обсъдил е противоречията в тях
и е достигнал до закономерния извод за липсата на категорични доказателства,
установяващи държането на намерените наркотични вещества тъкмо от подсъдимия.
В израз на личната си позиция, подсъдимият С. заявява, че подкрепя казаното
от адвоката му. Твърди, че „тия неща“ не били негови, невинен е иска милост. Посочва, че е
доволен от присъдата на окръжния съд и иска тя да бъде потвърдена.
В предоставената му последна дума подсъдимият повтаря, че моли за милост.
След като прецени изложените в протеста и допълнението доводи,
становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт,
Софийският апелативен съд (САС) прие следното:
Протестът е неоснователен.
За да приеме за установени фактите по делото първостепенният съд е обсъдил
обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие; показанията на
свидетелите: П. П., дадени пред съда, както и дадените от него в досъдебното
производство, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК;
Г. Д.¸ дадени в хода на съдебното следствие и прочетените от досъдебното производство по
реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК; В. К., дадени в хода на съдебното следствие и
прочетените от досъдебното производство по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК; Д. А.,
дадени в хода на съдебното следствие и прочетените от досъдебното производство по реда
на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК; С. Н., дадени в хода на съдебното следствие; С. С.,
дадени в хода на съдебното следствие и прочетените от досъдебното производство по реда
на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 НПК; Р. Д., дадени пред съда; В. Д., дадени в хода на
съдебното следствие и прочетените от досъдебното производство по реда на чл. 281, ал. 1, т.
2
2 НПК; Л. Н., дадени пред съда; Т. В., дадени в хода на съдебното следствие и прочетените
от досъдебното производство по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК; Н. М., дадени в хода на
съдебното следствие и прочетените от досъдебното производство по реда на чл. 281, ал. 1, т.
1 НПК; М. Б., дадени в хода на съдебното следствие и прочетените от досъдебното
производство по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК; Ц. К.;
приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и
доказателствени средства: протокол за претърсване и изземване и изготвения към него
фотоалбум (веществено доказателствено средство); протоколи за вземане на образци за
сравнително изследване, дактилоскопни карти; справка за лице от АИС – БДС; протокол за
оценка на наркотични вещества; писмо от ОА Ботевград с удостоверения за родствени
връзки и адресни регистрации; приемо-предавателни протоколи; справка от РУ; справка за
съдимост и характеристична справка;
способите за събиране и проверка на доказателствения материал:
заключенията на Дактилоскопната и химическа експертиза, Физико-химичните експертизи,
Оценителната експертиза, Дактилоскопната (определена като недопрИ.сяща за изясняването
на релевантни за делото факти);
веществените доказателства – иззетите наркотични вещества и електронна
везна без марка и модел.
САС намира, че първостепенният съд е събрал възможните доказателствени
материали за разкриване на обективната истИ. по делото и ги е обсъдил задълбочено,
изразявайки ясно убеждението си кои от тях кредитира и по каква причИ.. Посочил е кой от
тях какъв факт установява. Следователно, съдът е дал ясен и изчерпателен израз на
вътрешното си убеждение, което позволява пълноценната проверка на процеса на
формирането му.
Оценявайки доказателствената съвкупност и проверявайки доказателствените
и фактическите изводи на предния съд, САС на свой ред намира основания да възприеме за
установена фактологията, така както е отразена в мотивите на контролираната инстанция,
като не намира основания за внасяне на корекции и допълнения в нея.
Въззивният съд също приема за установени следните факти:
Подсъдимият Г. Б. С. е роден на ******* г. в гр. Ботевград, с ЕГН **********,
с основно образование, работник в частна фирма, живеещ на семейни начала със
свидетелката Р. Д., осъждан, с лоши характеристични данни, предоставени от полицейски
служител в изготвената характеристична справка.
Подсъдимият Г. С. живеел заедно с майка си - свидетелката С. Н., и мъжа, с
когото тя живеела на семейни начала - свидетеля С. В. С., в едноетажна къща в гр. ***, ж.к.
„***" № ***. В къщата живеела и приятелката на подсъдимия - свидетелката Р. Д..
На 5.6.2018 г., в С „ПКП" на ОДМВР - София бил получен сигнал, че
подсъдимият Г. С. съхранява в дома си наркотични вещества. Около 06:00 ч. свидетелите В.
К. и Д. А. и колегата им К. А. (всички служители на ОДМВР - София) предприели действия
за извършване на проверка на сигнала като посетили къщата на посочения адрес. Там
установили подсъдимия С. и свидетелите С. Н., С. С. и Р. Д..
В последвалото претърсване, извършено в присъствието на поемните лица П.
П. и Г. Д., в помещение, обособено като тераса с дървен навес, зад готварската печка било
намерено синьо полиетиленово пликче, съдържащо осем броя червени полиетиленови
топчета със суха тревиста маса, която при проведения „Cannabis test" реагирала на канабис.
В стая от къщата, ползвана като хол, върху рафт от секцията на северната стена била
намерена порцеланова чиния с поставени в нея четири топчета от станиол, също съдържащи
зелена тревиста маса, като при обработка с „Cannabis test", веществото не реагирало на
3
канабис. В кутия цигари с надпис „Давидов", поставена до същата порцеланова чиния, били
намерени тридесет топчета от станиол, съдържащи бели бучки в неправилна форма, а при
обработка на съдържанието на едно от топчетата с „Multy party drug test" веществото
реагирало на метамфетамин. В чекмедже на горепосочената секция била намерена
електронна везна, сива на цвят, без марка и модел. Посочените вещи били иззети, за което се
съставил протокол за претърсване и изземване.
В хода на проведеното разследване е установено, че представената за
изследване зелена тревиста маса, съдържаща се в осем броя полиетиленови топчета е с общо
нетно тегло 0,73 грама, като нетното тегло на зелената тревиста маса, завита поотделно в
полиетиленови топчета е както следва: 0,07 грама; 0,05 грама; 0,06 грама, 0,09 грама, 0,14
грама, 0,13 грама , 0,1 грама и 0,09 грама. Тревистата маса представлява коноп със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6,56 %.
Изследваната зелена тревиста маса, съдържаща се в четири броя топчета от
станиол с общо нетно тегло 0,52 грама (съответно 0,14 грама; 0,15 грама; 0,12 грама и 0,11
грама) по външен вид и морфологични белези не представлява коноп или конопиево
растение. При извършените анализи не се е установило съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол. Доказано е обаче наличие на Метил -2- {1-[(5-флуорпентил) - Н-
индазол-3-ил]формамидо}-3,3-диметилбутаноат. Веществото е познато и с обозначението
5F-ADV/5F-MDMB-PINACA.
Върху представената за анализ електронна везна не е установено наличие на
вещества, поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите.
В представените за анализ бели бучки в неправилна форма (увити в
тридесетте топчета от станиол) е доказано наличие на амфетамин и кофеин, като
определеното съдържание на амфетамин е 23,3 %. Общото нетно тегло на веществото,
съдържащо се в топчета е 9,42 грама, разпределено както следва: 0,39 грама, 0,38 грама, 0,35
грама, 0,28 грама, 0,32 грама, 0,22 грама, 0,30 грама, 0,37 грама, 0,25 грама, 0,40 грама, 0,38
грама, 0,38 грама, 0,28 грама, 0,29 грама, 0,28 грама, 0, 28 грама, 0,29 грама, 0,25 грама, 0,30
грама, 0,30 грама, 0,25 грама, 0,38 грама, 0,25 грама, 0,26 грама, 0,36 грама, 0,23 грама, 0,36
грама, 0,44 грама, 0,23 грама и 0,37 грама.
Върху представените за изследване обекти - електронна везна, кутия от цигари
е надпис „Давидов" и множество силно намачкани парчета станиол не са се проявили годни
за сравнително изследване и идентификация дактилоскопни следи.
Стойността на 9,42 грама амфетамин, с процентно съдържание на активно
вещество амефетамин 23,3% е 282.60 лв., а стойността на 0,73 грама коноп, с процентно
съдържание на активно тетрахидроканабинол – 4.38 лева. Стойността на сухата растителна
маса с нетно тегло 0,52 грама, съдържаща наркотичното вещество 5F-ADV/5F-MDMB-
PINACA, е 3.12 лева.
По убеждение на въззивния съдебен състав горната фактология се установява
убедително от събраните по делото доказателства, които са анализирани задълбочено и
всеобхватно от първата инстанция. Доказателствата са тълкувани в съответствие с
действителното им съдържание, без да е допуснато изопачено или превратно тяхно
интерпретиране. Съдът с основание е приел, че фактът на установяването на наркотичните
вещества на инкриминираната дата в обитаваната от подсъдимия къща, фактът на тяхното
изземване и видът, количеството и стойността им са установени по напълно еднопосочен и
безпротиворечив начин от събраните доказателства. Това не налага отделното обсъждане на
показанията на свидетелите и експертните заключения относно тези обстоятелства.
Спорният въпрос, който е и основен за делото, е кой е бил държателят на инкриминираните
вещества. Следва да се отбележи, че доказателствата в тази насока разкриват само привидно,
но не и същинско противоречие. Това е така, защото нито едно от тях не сочи подсъдимият
да е държал забранените вещества. Както правилно е отчел окръжният съд показанията на
4
полицейските служители – свидетелите К. и А., и на поемните лица – свидетелите П. и Д.,
установяват единствено обстоятелствата по извършеното претърсване, намирането на
веществата и проявената от тях реакция след провеждането на полевите тестове, но не и
факта чии са били веществата. Въззивният съд напълно споделя извода на контролирания, че
твърденията на първите двама свидетели за получена оперативна операция, уличаваща
подсъдимия като държател на наркотичните вещества, не представляват годен
доказателствен източник и по тази причИ. не могат да установят подсъдимия като
извършител на деянието. Оперативната информация е непроверима от съда – източникът й е
неизвестен и достоверността й не може да бъде установена. Що се отнася до показанията на
поемните лица, САС намира за необходимо да допълни, че те подкрепят твърденията на
подсъдимия и близките му, разпитани като свидетели. И двамата свидетели са заявили (още
в досъдебното производство), че след намирането на веществата по време на претърсването
свидетелката С. Н. е заявила пред полицейските органи, че те били на С. С.. Това е
поддържано и от свидетелката неотклонно в проведените нейни разпити (не е установено
противоречие между заявеното пред съда и пред досъдебния разследващ орган).
Свидетелят С. С. също е заявил още в хода на досъдебното производство, че
намереният при претърсването амфетамин е бил негов с уточнението, че го бил закупил за
лична употреба от непознато за него лице, по съвет на негов комшия, уверил го, че така няма
да му се спи и ще издържа по-лесно нощните смени в хлебозавода. Противно на виждането
на прокурора, застъпено в протеста, въззивният съд не смята, че се нуждае от доказване с
писмено доказателство обстоятелството, че към онзи момент свидетелят С. е работил в
хлебозавод. Гласните доказателства са еднопосочни за този факт.
Останалите свидетели, сред които Н. М. и М. Б., също не установяват
твърдението на държавното обвинение, че фактическата власт върху процесните наркотични
вещества е била осъществявана именно от подсъдимия. В показанията на сочените двама се
съдържат твърдения (доста противоречиви, както с основание е приел първият съд),
съгласно които те купували наркотици от всички обитатели на къщата, в която живеел
подсъдимият. Показанията им не се отнасят изобщо до процесния случай, а и биха имали
някакво уличаващо значение в случай на категорично установяване, че са се сдобивали с
наркотици единствено и само от подсъдимия. Отделно от това – апелативният съд се
солидаризира с оценката на първата инстанция, че в показанията на тези двама свидетели
има съществени противоречия, които поставят под съмнение достоверността на заявеното
от тях. В този смисъл и не споделя оплакването, заявено в протеста, че идело реч за
несъответствия, които съдът пропуснал да отстрани. Първо, съдът правилно е констатирал
противоречия между казаното от всеки от двамата свидетели в съдебната и в досъдебната
фаза и е приложил процесуалната техника по чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК, за да ги изясни. Второ,
противоречията между двамата са за съществени обстоятелства и резонно не са били
пренебрегнати при оценката на сведенията им. Така например свидетелката Б. заявява, че
само тя, а не и М. е ходила да купува „билка“ от подсъдимия. М. пък твърди, че той лично е
ходил да си купува. Б. отрича да е заемала пари от семейството на подсъдимия, а М.
признава за получен заем, настоявайки обаче, че бил върнат. Връщането на заема пък се
отрича от подсъдимия. Данните за неуредени фИ.нсови отношения имат значение при
оценката на истинността на и без това противоречивите свидетелства, тъй като са индиция
за възможна необективност на свидетелите и проява на тенденциозно отношение. Паралелно
с това – дори да се приеме, че показанията на М. и Б. установяват като цяло факта, че те са
се сдобивали от различни обитатели на къщата с „тревата“, от това не може да се изведе, а
още по-малко – единствено и несъмнено – че процесните вещества са били държани именно
от подсъдимия. В допълнение – свидетелите отричат някога да са закупували амфетамин.
Разпитът на свидетелката Р. Д. пред въззивния съд, насочен към изясняване на
обстоятелствата, при които е узнала за наркотичните вещества, също дава основание за
извеждане на заключение, че авторството не може да се припише на подсъдимия. Още в
досъдебното производство свидетелката Д. е заявила, че С. й казал, когато го питала отвън
пред къщата, че си закупил наркотиците за собствена употреба, за да издържа нощната
5
смяна в хлебозавода. Пред съда (и пред първоинстанционния, и пред настоящия)
свидетелката по същество изяснява, че под „Тогава отвън пред къщата“ е имала предвид
епизод, в който е видяла как С. С. разговоря с непознат пред къщата и после носи цигарена
кутия, като впоследствие (при претърсването) разбрала от С., че това били наркотици.
В обобщение на изнесеното дотук се налага извод, че няма нито едно
доказателство, обосноваващо обвинителното твърдение, че наркотичните вещества са били
държани от подсъдимия. Коментираното е и единственото спорно обстоятелство по делото.
Другите се изясняват напълно еднопосочно от събраните доказателства. Предвид и липсата
на възражения за обратното, апелативният съд намира за достатъчно отбелязването, че се
солидаризира напълно с изводите на окръжния съд относно останалите изяснени по делото
факти.
При така приетата фактология, окръжният съд обосновано е заключил, че не
са налице основания за ангажиране на наказателната отговорност на Г. С.. Не е установено
подсъдимият да е извършил вмененото му деяние, тоест авторството е недоказано. Предвид
недоказаността на обективните признаци на престъпния състав досежно обвинението, за
подсъдимия са приложими единствено последиците, визирани в чл. 304 НПК и
първостепенният съд правилно е приложил именно тях. Недопустимо е постановяването на
осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен начин, когато не са
изяснени напълно обстоятелствата, касаещи същото обвинение (чл. 303, ал. 1 НПК). Само
когато всички факти, включени в причинно-следствения процес на престъпното деяние, и
неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът е овластен да
постанови съответна осъдителна присъда.
При този изход на делото първата инстанция е процедирала законосъобразно и по
разноските, които следва да останат за сметка на държавата.
В съответствие с предвиденото в разпоредбата на чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК
наркотичните вещества, притежаването на които е забранено, е отнето закономерно в полза
на държавата. Електронната везна, за която не е установено да е вещ, предмет или средство
на престъпление, правилно е върната на правоимащото лице.
При осъществената в цялост (извън доводите в протеста) служебна проверка на
обжалваната присъда съдът не намери допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на съдебното производство, които да налагат отмяната й, поради което прие, че същата
следва да бъде потвърдена като правилна.
С оглед изложеното и на основание чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 НПК, Софийски
апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 26 от 29.11.2022 г., постановена по
н.о.х.д. № 419/21 г. по описа на Окръжен съд – София, Наказателно отделение, 6.
първоинстанционен състав.
Решението може да се обжалва и протестира пред ВКС в 15 – дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Страните да бъдат уведомени писмено за изготвянето на решението като
се изпратят съобщения на САП, на подсъдимия Г. С. и на защитника му адвокат С. Ц..
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7