№ 6229
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20201110144443 по описа за 2020 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
По искането за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът отлага
произнасянето си в съдебно заседание с оглед становищата на страните.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 196/2019 г. по описа на Районен съд –
Костинброд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.04.2022 г., от 13,45
часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 345,
ал. 1 ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът СТ. Д. АСТ., ЕГН *********, дължи на ищеца сумата от 492,90 лв.,
представляваща общ размер на непогасени задължения за предоставени
телекомуникационни услуги, както и начислени неустойки по договор за мобилни услуги №
********* от 27.05.2016г., договор за мобилни услуги № ********* от 13.08.2016г., договор
1
за лизинг от 27.05.2016 г. и договор за лизинг от 13.08.2016 г., ведно със законна лихва от
23.03.2019 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 196/2019 г. по описа на Районен съд – Костинброд.
Ищецът твърди, че между страните са сключени договор за мобилни услуги №
********* от 27.05.2016г. и договор за мобилни услуги № ********* от 13.08.2016г., по
силата на които е предоставил на ответника електронни съобщителни услуги, но последният
не изпълнил задължението си за плащане на месечни такси и цената на доставените услуги
за процесните периоди, поради което договорите са прекратени предсрочно. Сочи, че между
страните са съществували и облигационни отношения, възникнали по силата на договор за
лизинг от 27.05.2016 г. и договор за лизинг от 13.08.2016 г., като на абоната са предоставени
мобилни устройства срещу задължението да извърши двадесет и три месечни лизингови
вноски. Ищецът твърди, че е престирал съобразно уговореното, но ответникът не е изпълнил
задълженията си за заплащане на лизинговите вноски за посочения период. Поддържа, че в
процесните договори са уговорени неустоечни клаузи за обезщетяване на вредите от
предсрочно прекратяване на договорите.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл.131 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК ищецът носи доказателствената
тежест да установи пълно и главно следните материални предпоставки (юридически факти):
По исковете по чл. 422 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно възникнало облигационно между страните по
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги, ищецът да е предоставил на
ответника далекосъобщителни услуги в твърдяното количество, както и цената на
доставените услуги, включително на предварително уговорените абонаментни такси.
По исковете по чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 345, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за лизинг, сключен с ответника,
по силата на който ищецът да е предоставил на ответника посочените в исковата молба
мобилни апарати, на претендираната стойност и за ответника е възникнало задължение за
заплащане на лизингови вноски в претендирания размер.
По исковете по чл. 422 ГПК във вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже че договорът за електронни и съобщителни услуги е развален поради
неизпълнението на ответника, страните да са уговорили валидна клауза за неустойка в
случай на предсрочно прекратяване на договора, поради неизпълнение, както и размера на
уговорената неустойка.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
2
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3