№ 455
гр. Стара Загора , 14.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20215500501586 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частната жалба на „Ю.Б.“ АД - гр.С.,
чрез адв. С.З. от САК против разпореждане № 713 от 24.06.2021г.,
постановено по ч.гр.д.№ 1991/2021 г. по описа на К. районен съд, с което се
отхвърля заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист по чл.418 ГПК срещу длъжника ЦВ. Г. СТ. за сумата 24.50
лв. - такси и 96 лв. разноски за връчване на уведомление.
Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното
разпореждане, поради което го обжалва в срока, като незаконосъобразно и
неправилно. Излага подробни съображения за дължимост на претендираните
такси, като конкретизира отделните пера на начислените такси за процесния
период. Сочи, че търсените суми представляват такса за действително
направени разноски за уведомяване на длъжника за обявената предсрочна
изискуемост на кредита, дължими на общо основание - 96лв. и месечна такса
за обслужване на разплащателна сметка – 24.50 лв. Моли да се отмени
обжалваното разпореждане, да се издаде заповед за изпълнение и
изпълнителен лист за дължимите суми. Претендира за разноски за държавна
такса по частната жалба.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
допустимостта й намери за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу
подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса за
въззивното производство.
С обжалваното разпореждане, районният съд е отхвърлил заявлението
на „Ю.Б.“ АД -гр.С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и
1
изпълнителен лист по чл.418 ГПК срещу длъжника ЦВ. Г. СТ. за сумата 24.50
лв. - такси и 96 лв. разноски за връчване на уведомление.
За да постанови това разпореждане, съдът е изложил съображения, че
претендираните вземания за такси и разноски за уведомяване, противоречат
на разпоредбата на чл. 10а, ал.2 ЗПК. Счел е също, че разноските за връчване
на уведомление на длъжника, във връзка със забавеното изпълнение на
договора са в противоречие с чл. 33, ал 1 ЗПК, която предвижда, че при
забава на потребителя, кредиторът има право единствено на лихва за времето
на забавата.
Частно гражданско дело № 1015/2021 г. по описа на Районен съд - К. е
образувано по заявление на ,.Ю.Б.“ АД за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по чл. 418 ГПК за 16957.45 лева -
главница от невърнат кредит, 752.06 лева - възнаградителна лихва, 522.45 лв.-
мораторна лихва, 24.50 лева - такси и 96 лв. -разноски за връчване на
уведомление, заедно със законна лихва върху главницата от подаване на
заявлението до изплащането на вземането.
Съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 ГПК № 579 на 24.06.2021г. за главницата от невърнат
кредит, възнаградителната лихва, мораторната лихва и законна лихва върху
главницата от подаване на заявлението - 22.06.2021г. до изплащането й, както
и разноски.
Заявителят е поискал издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ - извлечение от счетоводните книга на банката, като в т.9, на
заявлението се претендира сумата от 24.50 лв. - такси за период от
05.09.2020г. до 14.06.2021 г. и разноски за връчване на уведомление - 96 лв.
за периода 05.09.2020г. - 14.06.2021 г., посочени в т. 4 и т. 5 от извлечението
от счетоводните книги на банката.
Съгласно разпоредбата на чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с
договора. Следващата алинея обаче забранява на кредиторът да изисква
заплащането на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита – чл.10а, ал.2 ЗПК. Разпоредбата на ал. 4 на чл.10а ЗПК
изисква видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони, да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит.
За да бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на извлечение от счетоводните книги на банката, съответните суми
следва да бъдат предвидени в договора, но също така следва да бъдат
достатъчно индивидуализирани и конкретно посочени в приложения
документ по чл. 417 ГПК - извлечение от счетоводни книги. В разпоредбите
2
на ЗКрИ е предвидено минималното съдържание на извлечението от
счетоводни книги. В случая, в извлечението, приложено към заявлението е
посочено, че се претендират такси в размер на 24.50 лв., и 96 лв. -разноски за
връчване на уведомление, които суми обаче не са индивидуализирани
конкретно по отделни компоненти и пера. Това не позволява на съда да
провери основанието от което произтичат. Този пропуск не може да бъде
саниран с конкретизиране на претендираните суми за такси в частната жалба,
тъй като същите следва да бъдат посочени конкретно в документа, въз основа
на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист - извлечението от счетоводните книги на банката. Процесната
претендирана сума от 96 лв., посочена като разноски за връчване на
уведомление на длъжника е в противоречие с разпоредбата на чл.33, ал.1 от
ЗПК, понеже направените от кредитора- заявител разноски са по повод
забавеното изпълнение на договора от страна на длъжника- потребител, а при
забава на потребителя, кредиторът има право единствено и само на лихва за
времето на забавата, но не и на други компенсации и осребрявания.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция намира, че
частната жалба е неоснователна. Разпореждането, с което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК
и изпълнителен лист в обжалваната част като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 713 от 24.06.2021г., постановено по
ч.гр.д.№ 1991/2021 г. по описа на К. районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3