РЕШЕНИЕ
гр. Кюстендил, 09.04.2021 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, трети състав, в закрито съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ – мл. съдия
като разгледа докладваното от младши съдия Василев въззивно гражданско дело №112 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх.
№889/06.11.2020 г. на К.Г.К., ЕГН: **********, адрес: ***, против разпореждане
от 27.10.2020г. по изп.д. №20171510402141 по описа на ДСИ при Районен
съд-Дупница, с който акт на ДСИ е оставена без уважение молба на К.К. с вх. №
840/27.10.2020 г. за опис на недвижим имот, находящ се в **************************** Жалбоподателят намира, че атакуваното
разпореждане е неправилно и неоснователно, постановено в противоречие със
събраните в изпълнителното производство доказателства. Сочи, че с решение от
18.09.2018 г. по гр.д. №299/2018г. по описа на КОС е определено, че имотът
намиращ се в гр. Дупница, ул. „Тобеница“ №2 е несеквестируем. Намира, че
длъжниците по изпълнителното дело били скрили от съда, че притежават по
наследство от общия им наследодател и друг имота. По изп. дело бил представен
нотариален акт №165, т. XIV, д.
№2976/2005г., от който било видно, че длъжниците Йрдан Е.А. и А.Е.Н.
притежавали недвижим имот в с. Мали Върбовник, общ. Бобов дол – земя и сграда.
Описаната в акта като навес – едноетажна сграда била преустроена в едноетажно
обитаемо жилище, декларирано било като собственост на наследодателя на
длъжниците в Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Бобов дол. С молба с
вх.№141 от 04.02.2020г. жалбоподателят
направил искане за опис на недвижим имот в гр. Дупница, представляващ ½
ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 68789.17.285, находящ се в гр. Дупница,
ул. „Тобеница“ №2, ведно с първи жилищен етаж от построената в имота жилищна
сграда с идентификатор 68789.17.285.1, ведно с ½ ид. ч. от общите части
на сградата и ½ ид. ч. от правото на строеж върху мястото. В резултат на
молбата съдебният изпълнител постановил
атакуваното разпореждане, с което оставил молбата без уважение, доколкото било
налице произнасяне от Окръжен съд – Кюстендил, че посоченият имот е
несеквестируем.
С оглед изложеното се иска отмяна на атакуваното разпореждане и извършване на опис на цитирания имот.
Съобщение с препис от жалбата е изпратено на адв. Л. Принова –
определена за особен представител на
длъжника по изп. д. Й.А.. В законоустановения
тридневен срок, съгласно чл. 436, ал. 3, изр. първо от ГПК срок не са постъпили
възражения от този длъжник.
Длъжници по изп. дело № 20171510402141 са Й.Е.А., Верка Йорданова
Андонова и А.Е.Н.. В хода на производството, на 23.11.2018 г. е починала Верка
Андонова. С постановление от 07.12.2018г. на ДСИ В. Начева в качеството на
наследници на починалата Верка Андонова са конституирани А.Н. и Й.А.. Съгласно
констативен протокол от 17.03.2021г. на ДСИ Начева е видно, че по отношение на А.Н.
е извършена процедура по реда на чл. 47 от ГПК, с което е изпълнена
презумпцията за нейното уведомяване. Отговор от нея не е постъпил по
делото.
Съдът намери от фактическа и
правна страна следното:
По изпълнително
дело №20171510402141 по описа на ДСИ
Начева при Районен съд – Дупница, с
молба с вх. №840/27.10.2020 г., както и с молба с вх. №141
от 04.02.2020 г. взискателят К.К. е поискала от съдебния
изпълнител да извърши опис на имот, представляващ ½ ид. ч.
от поземлен имот с идентификатор 68789.17.285, находящ се в гр. Дупница, ул.
„Тобеница“ №2, ведно с първи жилищен етаж от построена в имота жилищна сграда с
идентификатор 68789.17.285.1, ведно с ½ ид. ч. от общите части на
сградата и ½ ид. ч. от правото на строеж върху мястото.
Чрез съдебния изпълнител до Окръжен съд – Кюстендил е подадена жалба от
длъжниците по изпълнителното дело срещу действие на ДСИ при ДРС – опис на
цитирания недвижим имот, с аргумент, че имотът е несеквестируем. С решение №199
от 18.09.2018г., постановено по гр. д. №299/2018 г. по описа на КОС, влязло в
сила на датата на постановяването му като неподлежащо на обжалване, е
постановено отменяне насочването на изпълнение по цитираното изпълнително дело
върху несеквестирумо имущество – процесния имот и е отменена възбраната върху
него.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: от събраните в изпълнителното
производство данни се установява, че длъжниците Й.А. и А.Н. /след смъртта на
длъжника Верка Андонова/ притежават следните недвижими имоти: ½ ид. ч.
от поземлен имот с идентификатор 687789.17.285, находящ се в гр. Дупница, ул.
„Тобеница“ №2, ведно с първи жилищен етаж от построената в имота сграда с
идентификатор 68789.17.285.1. Отделно от това, видно от справка /л.179-180 от
изпълнителното дело/, издадена от Агенция по вписвания, Й.А. притежава поземлен
имот пл.№248, парцел VI-119,248, с площ
180 кв. м., ведно с едноетажна сграда – представляваща навес с площ 30 кв.м.,
находящ се в с. Мали Върбовник, общ. Бобов дол. Обстоятелството, че построеното
в поземления имот в с. Мали Върбовник е навес се потвърждава и от приложения нотариален
акт №128, том II, рег. №2595, дело №306 от 2005г. / л.161/. От
удостоверението за декларирани данни, издадено от Община Варна – л. 74, се
констатира, че А.Н. единствено е ползвател на жилище с площ 36,70 кв. м.
С оглед на наличните данни, се налага изводът, че жилището с
административен адрес: гр. Дупница, ул. „Тобеница“ №2, е единствено на
длъжниците Й.А. и А.Н. и площта му от 85
кв. м. не надхвърля жилищните нужди на длъжниците и членовете на семействата
им. Липсват данни длъжниците или членове на техните семейства да притежават
друго недвижимо имущество, което има характер на жилище Съобразно съдържащите
се в изпълнителното дело документи, другият недвижим имот на длъжника А., за
който се сочи в жалбата на К., представлява навес и като такъв няма
характеристики на жилище. Ето защо, по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК жилището
с адрес: Дупница, „Тобеница“ №2, е несеквестируемо. Описът е насочване на
изпълнението, а изпълнени не може да се реализира спрямо несеквестируемо
имущество. Решение №199 от 18.09.2018 г., постановено по гр. д. №299/2018 г. по
описа на КОС и настоящото се базират на едни и същи факти, поради което се
достига до идентичен резултат.
За пълнота ще се посочи, че
изпълнителното действие опис, чието извършване се претендира от
жалбоподателката, се състои от две фази – обезпечителна и изпълнителна. Макар в
т. 1 от ТР №2/2013 г., постановено по ТД №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС да се
определя, че е допустимо извършването на опис върху несеквестируема вещ, то
осъществяването му би било без абсолютно никакъв правен ефект за взискателя по
настоящото изпълнително дело, тъй като е налице и съответна забрана съдебният
изпълнител да продаде несеквестируемата вещ. Т.е. не би се постигнала изпълнителната
функция на описа. Друг би бил ефектът ако длъжникът продаде несеквестируема вещ
– тогава той сам се отказва от защитата на несеквестируемостта и е допустимо
изпълнение върху средствата, получени срещу отчуждаването на вещта.
Ето защо настоящият съдебен състав ще остави без уважение жалба с вх.
№889/06.11.2020 г. на К.Г.К., ЕГН:**********, адрес: ***, против разпореждане
от 27.10.2020г. по изп. д. №20171510402141 по описа на ДСИ при Районен съд-Дупница.
По
обжалваемостта:
На основание чл. 437, ал. 4 от ГПК
настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Предвид изложеното, Кюстендилският
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалба с
вх. №889/06.11.2020 г. на К.Г.К., ЕГН:**********, адрес: ***, против
разпореждане от 27.10.2020г. по изп. д. №20171510402141 по описа на ДСИ при
Районен съд-Дупница.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.