Р Е Ш Е Н И Е
Номер 25.08.2017 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 26.07.
2017 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: ДИАНА И.
Като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
т.д. № 255
по описа за 2016 година,
за да се произнесе съобрази:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание по чл. 327, ал. 1 от ТЗ и по
чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът “О” ООД – гр. Пловдив
посочва, че с “Е.” ООД - гр. Стара Загора имали установени търговски
взаимоотношения датиращи от преди 2012 г., като в тази връзка ищецът продавал на
ответника материали, необходими за търговската му дейност. На 22.11.2012 г. с
фактура № ********** и Приемо-предавателен протокол към нея ищецът продал на
ответното дружество стока на стойност 24 150.00 лв. с ДДС. На 28.09.2015 г. с
фактура № ********** и Приемо-предавателен протокол към нея продал на ответното
дружество стока на стойност 6 883.55 лв. с ДДС. Твърди, че стоката, описана в
протоколите била приета от купувача без възражения за недостатъци, като
процесните фактури били осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество и
съответно платен дължимия ДДС.
Ищецът счита, че след като
фактурите и прилежащите към тях протоколи били приети от “Е.” ООД, същият се е
съгласил с предмета и цената на продажбата. Посочва, че въпреки многократните
опити от страна на ищеца дружествата да уредят
доброволно плащането на дължимите суми, същите не били заплатени и към датата
на депозиране на исковата молба. Това обуславяло правния интерес на ищеца от начисляване
на законна лихва за забавено плащане (мораторна лихва),както следва:
- за фактура №
**********/22.11.2012 г. мораторна лихва върху главницата от 24 150.00 лв. с
ДДС от 20.10.2013 г. до 20.10.2016 г. за сумата от 7 371.06 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 20.10.2016 г. до окончателното изплащане на сумата;
- за фактура
**********/28.09.2015 г. - мораторна лихва върху главницата от 6 883.55лв. с
ДДС от 28.09.2015 г. до 20.10.2016 г. за сумата от 744.51 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 20.10.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът моли съда да
постанови решение, с което да осъди “Е.” ООД да заплати на “О” ООД, както следва:
- сумата от 24 150 лв. с ДДС,
представляваща стойността на продадени материали по опис с Протокол по фактура
№ ********** от 22.11.2012 г.;
- сумата от 6 883.55 лв. с
ДДС, представляваща стойността на продадени материали по опис с Протокол по
фактура № ********** от 28.09.2015 г.;
- сумата от 7 371.06 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата от 24 150.00 лв. с ДДС по фактура № **********
от 22.11.2012 г., за периода от 20.10.2013 г. до 20.10.2016 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 20.10.2016 г. до окончателното изплащане на сумата;
- сумата от 744.51 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата от 6 883.55лв. с ДДС по фактура
№ **********/28.09.2015г., за периода от 28.09.2015 г. до 20.10.2016 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 20.10.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира направените по
делото разноски.
В срока по чл. 367 ГПК
ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който взема становище, че предявените искове са
процесуално допустими, но неоснователни, като моли съдът да ги отхвърли.
Излага съображения, че видно
от приложеният като доказателство по делото Приемо-предавателен протокол от
22.11.2012 г., на същата дата ищецът „О." ООД доставил на купувача „Е."
ООД стоки подробно отразени в 75 позиции. Идентично съгласно приложения като
доказателство по делото Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015 г. ищецът
доставил на „Е." ООД стоки, подробно отразени в 35 позиции.
Не оспорва, че двете процесни
фактури, а именно - Фактура №********** от 22.11.2012 г. и Фактура №**********
от 28.09.2015 г., са осчетоводени в счетоводството на ответното дружество.
Твърди, че спорът е относно обстоятелството реално доставени ли са стоките
подробно изброени в 75-те позиции на Приемо-предавателен протокол от 22.11.2012
г. и 35-те позиции на Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015 г.
Посочва, че в двата процесни
протокола, в качеството на доставчик е положил подпис и печат на дружеството Р.И.Н.,
който по времето на процесните сделки е бил управител на „Е." ООД,
гр.Стара Загора, а в качеството на получател на стоките е положил подпис и
печат на дружеството Н.Д.Н. - управител на „О." ООД, гр.П. Счита, че
обстоятелството, че двукратно е допусната грешка при оформяне на протоколите,
както от страна на Р.И.Н., така и от страна на Н.Д.Н., необяснимо защо без
същата грешка да бъде забелязана и отстранена, а повторена и в два документа
съставени, единият през 2012г.,а другият през 2015 г. говори за това, че и
двата протокола били съставени, респективно подписани и подпечатани по едно и
също време, вероятно през м.септември 2015 г. Счита, че става въпрос за
твърдяни фиктивни доставки, като посочва, че проверката в складовите книги на „Е."
ООД, гр.Стара Загора, по безспорен начин доказвала, че такива стоки никога не
са постъпвали на склад. Също така никой, включително началника на склада на
дружеството не помни такива стоки да са били доставяни и внасяни в склада и
магазина на „Е." ООД, още повече че част от изброените в двата протокола
стоки били обемни и тежки и изисквали допълнителна работна сила за да бъдат
стоварени и внесени в склада на дружеството.
Изложените по-горе
обстоятелства според ответника говорят за наличие на фиктивни сделки,
независимо от обстоятелството, че са оформени надлежни документи.
Счита, че представените по
делото от ищеца четири документа, а именно: Фактура №********** от 22.11.2012 г.,
Фактура №********** от 28.09.2015 г., Приемо-предавателен протокол от
22.11.2012 г. и Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015 г. представляват
документи с невярно съдържание, поради което ответникът депозирал пред Окръжна
прокуратура - гр. Стара Загора Жалба с вх. № 3504 от 05.12.2016 г. с молба за
извършване на проверка с цел установяване на обективната истина и разкриване на
съставителите на тези документи. Искането за извършване на проверка относно
наличие на документи с невярно съдържание, респективно производството по съответната
прокурорска преписка, ответникът намира, че е преюдициален спор, изхода на
който ще има значение за правилното решаване на спора по т.д. №255/2016 г. по
описа на Окръжен съд - гр.Стара Загора, предвид което намира, че на основание
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, производството по делото следва да бъде спряно до
произнасяне с акт на прокуратурата.
Предвид изложеното
ответникът счита, че посочените в исковата молба доставки на стоки и материали не
са извършени от ищеца и поради липсата на изпълнение по тези ф-ри за него не е
налице основание за плащането им, поради което оспорва изцяло изпълнението по
тях.
На основание гореизложеното,
моли производството по т.д. № №255/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр.Стара
Загора, да бъде спряно до произнасяне с влязъл в сила акт на прокуратурата.
Моли съда да постанови
решение, по силата на което да бъде оставен без уважение и отхвърлен като,
неоснователен и недоказан, иска на „О." ООД, като същия бъде осъден да
заплати направените от „Е." ООД разноски по делото.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, с която
ищецът взема становище, че ответното дружество не отрича и заявява в отговора
си, че в счетоводството на „Е." ООД процесните фактури са осчетоводени.
Счита, че от м. 11.2012 г. до завеждането на настоящото търговско дело, „Е."
ООД не е изпълнило задължението си за плащане, не е отхвърлило или прекратило
търговските сделки и по двете процесни фактури по установения от закона ред.
Позовава се на разпоредбата на чл. 292 от ТЗ - мълчанието е равнозначно на
приемане.
Твърди, че многократно били
водени разговори с ответника, който
многократно заявявал, че ще извърши плащане по двете фактури. Също така
посочва, че на проведената последна среща през месец август 2016 г. в офиса на
„Е." ООД с единия от съдружниците на дружеството (П.), по негова
настоятелна молба ищецът направил отново отстъпка и бил договорен нов краен срок за плащане - до
15.09.2016 г.
Твърди, че в проведените разговори,
срещи и уговорки никога не е ставало дума за оспорване от страна на „Е.” ООД на
процесните фактури, а единствено се искало отсрочване на плащанията.
При положение, че в
счетоводството на ответното дружество били отразени задълженията по процесните
фактури, ищецът счита, че това представлява потвърждение на извършените действия
между продавач и купувач, като ответникът приел доставките на цени посочени във
фактурите, които са били осчетоводени по съответния начин.
Счита за недопустимо
твърдението на ответника, че процесните фактури са с „невярно съдържание"
и „ не е налице основание за плащане".
Относно изложеното в отговора,
касаещо приемо-предавателните протоколи и положените подписи и печати за предал
и приел стоката по процесните фактури ищецът изразява становище, че
действително и по двата приемо - предавателни протоколи е допусната техническа
грешка при подписването им и подпечатването, но това било станало по техническа
вина на доставчика - ищец "О.” ООД и недоглеждане от страна и на
получателя, които механично са подписали.
Ищецът излага съображения,
че приемо-предавателния протокол е документ, с който се документира
фактическото приемо-предаване на стоки, материали или активи, което много често
се извършва в различен момент от момента на плащане и/или издаване на фактура,
като този вид протоколи бил от рода на незадължителните счетоводни документи.
Счита, че задължителен първичен счетоводен документ е фактурата, в конкретния
случай два броя данъчни фактури.
Посочва, че обстоятелството,
че приемо-предавателните протоколи са грешно подписани и подпечатани за приел и
предал стоката само по себе си не е достатъчно, да се твърди, че доставките по
двете фактури не са били осъществени.
Относно искането за спиране
на настоящото дело, ищецът изразява становище, че в случая не се касае за
съдебни преюдициални спорове. Счита, че осчетоводявайки процесните фактури
в счетоводството си и включвайки ги в дневника за покупките, ответното
дружество признава реално получаването на стоките от ищеца, както и дължимостта
на сумите за заплащането им.
Ищецът е изложил подробни
съображения във връзка със заплащането на ДДС и недобросъвестността на
ответното дружество в тази връзка.
Постъпил е и допълнителен отговор от страна на
ответника, с който взема становище по изложеното в допълнителната искова молба.
Относно твърдението на ищеца, за водени разговори и уверения от страна на
ответното дружество за заплащане на процесните суми ответникът твърди, че тези
обстоятелства не съответстват на действителността. Твърди, че от една страна
двете фактури действително били осчетоводени в ответното дружество „Е."
ООД - гр. Ст.Загора, но за тях съдружниците П. П. и Я.Д.научили едва през м.
октомври 2015 г., поради което и в писмен вид с Покана до Р.Н.от 02.11.2015 г.,
изискали отговор за установени финансови несъответствия към третия съдружник и
управител по това време Р.Н.. Едва тогава на двамата съдружници станало известно,
че третият съдружник и управител на „Е." ООД, гр.Стара Загора е подписвал
фактури и вероятно съставял приемо-предавателни протоколи (не само процесните),
за които не били налице реални сделки, поради което и предприели действия за
освобождаването му като управител и изключването му като съдружник от
дружеството.
Ответникът излага тези
обстоятелства, подробно изброени в Покана до Р.Н.от 02.11.2015 г., тъй като в
периода сочен от ищцовото дружество, а именно м. септември - м.октомври 2015 г.,
действително били водени разговори за възстановяване на суми, но от страна на
тогавашния съдружник и управител на „Е." ООД - Р.Н., с които същия според
другите двама съдружника, е ощетил дружеството, задължавайки се с плащания по
различни фактури, за които не са били извършвани услуги и доставяни стоки.
В този период и по точно на
09.10.2015 г. било проведено общо събрание на съдружниците на „Е." ООД,
като за целта бил изготвен Протокол от 09.10.2015 г. На общото събрание били
взети три решения, като по силата им бил освободен като управител Р.Н.и
назначен за управител Асен Асенов, но от съществено значение били
обстоятелствата изложени в т. 1 и т. 2, а именно, че Н. не е бил освободен от
отговорност за действията си до тази дата,
и че изрично му
е отнето правото „. . .да се разпорежда
с банкови сметки, активи, договори и всякакви дейности свързани с
управлението на дружеството".
На 03.12.2015 г. Общото
събрание на съдружниците освободило съдружника Р.Н., като такъв в „Е."
ООД, но същият, така и не дал никакъв отговор на поставените от съдружниците П.
и Д. въпроси за констатираните значителни финансови нарушения изложени в Покана
до Р.Н.от 02.11.2015 г.
Изложените обстоятелства,
ответникът намира за пряко свързани с твърдението на ищцовото дружество за
„...водени разговори със собствениците на дружеството (по телефон и в лична
среща)". Посочва, че действително такива разговори били водени, но по
отношение на констатираните значителни финансови нарушения от страна на
управителя Н., но не и конкретно за плащане по Фактура №********** от
22.11.2012 г. Съгласно тази фактура, управителя Н. от името на представляваното
„Е." ООД се задължил да заплати сумата от 24 150 лв. с ДДС на доставчика „О."
ООД, гр.Пловдив за доставени на тази дата стоки, обстоятелство което ответникът
намира за спорно относно реалността на сделката.
Излага съображения, че именно
в този период, когато било взето решение да го освободят като съдружник и
управител, при един от разговорите, проведен конкретно на 01.09.2015г., Р.Н.и
съдружника му в дружеството „Р." ООД В.З. (настоящ процесуален
представител на ищеца), предложили на П. и Д. да подпишат в качеството им на
издатели, запис на заповед в полза на С.З.З.(също съдружник в „Р." ООД) за сумата от 25 000 лв. с
падеж 01.09.2016г., но съдружниците П. и Д. категорично отказали да я подпишат.
Ответникът счита, че този факт е в пряка връзка с твърдението, че „...На
проведената последна среща през месец август 2016 г. в офиса на „Е."ООД с
единия от съдружниците на дружеството (П.), по негова настоятелна молба
направихме отново отстъпка и договорихме нов краен срок за плащане - до 15.09.2016
г." От значение според ответника е обстоятелството, че на тази среща, като
представител на съдружника Я.Д.е присъствал сина й Стефан Славов Андонов.
Твърди, че както разговорите
и коментарите, респективно искането да бъде издадена запис на заповед в полза
на С.З.З.за сумата от 25 000 лв. с падеж 01.09.2016 г. не са били относно
задължение на “Е.” ООД към доставчика „О." ООД, гр.Пловдив.
Относно констатираната
двукратно повторена и идентична грешка, както в Приемо-предавателен протокол от
22.11.2012 г., така и в този от 28.09.2015 г., намира, че логиката сочи на обстоятелството,
същите да са изготвени и подписани на една и съща дата, а именно на 28.09.2015 г.
или малко след това, т.е. в периода когато става ясно, че с действията си
управителя на „Е." ООД - Р.Н.е реализирал значителни финансови нарушения,
а другите двама съдружника са предприели действия по отстраняването му като
управител и съдружник.
Съдът като обсъди събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните намира за установено следното:
По делото са представени
фактура № **********/22.11.2012 г. и Приемо-предавателен протокол от същата
дата, от която е видно, че ищецът е доставил на “Е.” ООД стоки на стойност 24
150 лв. с ДДС. По делото е представена и
фактура № **********/28.09.2015 г. и Приемо-предавателен протокол към нея от
която е видно, че ищецът е доставил на “Е.” ООД стоки на стойност 6 883, 55
лв. с ДДС.
От заключението на съдебно –
икономическата експертиза се установява следното:
Съгласно представените
документи от счетоводството на “О” ООД гр. Пловдив, фактура №
**********/22.11.2012 г. на обща стойност 24 150 лв. с включен ДДС и фактура №
**********/28.09.2015 г. на обща стойност 6 883, 55 лв. с включен ДДС са
осчетоводени в счетоводството на ищеца като вземания от “Е.” ООД по дебита на
счетоводна сметка 411. Клиенти, аналитична партида Е. ООД и по кредита на
счетоводна сметка 702. Приходи от продажба на стоки и 4532. ДДС на продажбите.
Общата стойност на фактурите с включен ДДС е в размер на 31 033, 55 лв. За
процесните фактури са съставяни следните счетоводни операции: За фактура №
**********/22.11.2012 г. на обща стойност 24 150 лв. с включен ДДС
Дебит с/ка 411. Клиенти;
ан.п-да Е. ООД; ф-ра **********/22.11.2012 – 24 150 лв. Кредит с/ка 702.
Приходи от продажба на стоки – 20 125 лв.
Кредит с/ка 4532. ДДС на
продажбите - 4025,00 лв.
За фактура №
**********/28.09.2015 г. на обща стойност 6883,55 лв. с включен ДДС
Дебит с/ка 411. Клиенти;
ан.п-да Е. ООД; ф-ра **********/28.09.2015 - 6883,55 лв. Кредит с/ка 702.
Приходи от продажба на стоки -
5736,29 лв.
Кредит с/ка 4532. ДДС на
продажбите – 1 147, 26 лв.
При издаване на процесните
фактури „О." ООД гр. Пловдив е начислило върху данъчната основа ДДС на
продажбите. Фактурите са включени в Дневник на продажбите и Справка- декларация
за данък върху добавената стойност, както следва:
Съгласно представените
документи от счетоводството на „Е." ООД гр. Стара Загора, фактура №
**********/22.11.2012 г. на обща стойност 24 150 лв. с включен ДДС и
фактура № **********/28.09.2015 г. на обща стойност 6 883, 55 лв., с включен
ДДС са осчетоводени в счетоводството на ответника като задължение към „О."
ООД по кредита на счетоводна сметка 401. Доставчици, аналитична партида О. ООД.
За процесните фактури са съставяни следните счетоводни операции:
С фактура №
**********/22.11.2012 г. на обща стойност 24 150 лв. с включен ДДС е
осчетоводена покупката на материали по дебита на счетоводна сметка 302.
Материали и 4531. ДДС на покупките
Дебит с/ка 302. Материали - 20 125 лв.
Дебит с/ка 4531. ДДС на
покупките - 4025,00 лв.
Кредит с/ка 401. Доставчици -
24150,00 лв.
ан.п-ла О. ООД; ф-ра
**********/22.11.2012
С фактура № **********/28.09.2015
г. на обща стойност 6 833,55 лв. с включен ДДС е осчетоводена покупката на
стоки по дебита на счетоводна сметка 304. Стоки
и 4531. ДДС на покупките
Дебит с/ка 304. Стоки " 5736,29 лв.
Дебит с/ка 4531. ДЦС на
покупките - 1147,26 лв.
Кредит с/ка 401. Доставчици -
6833,55 лв.
ан.п-да О.; ф-ра
**********/28.09.2015 г.
Процесните фактури са
включени в Дневник на покупките и Справка - декларация за данък върху
добавената стойност, като сделки с право на пълен данъчен кредит и ответника е
ползвал правото си на пълен данъчен кредит през данъчни периоди,
Съгласно представените
документи от счетоводството на „О." ООД гр. Пловдив и от счетоводството на
„Е." ООД гр. Стара Загора, ответникът не е извършил плащания на ищеца по
фактура № **********/22.11.2012 г. и фактура № **********/28.09.2015 г.
Експертизата изчислява
законната лихва за забава в плащането на фактура № **********/22.11.2012 г.
върху главницата 24 150 лв. за периода от 20.10.2013г. до 20.10.2016г. в размер
на 7 371,06 лв.
Изчислената от експертизата
законна лихва за забава в плащането на процесните фактури съвпада напълно със
сумата посочена в исковата молба, а именно: законната лихва за забава в
плащането на фактура № **********/22.11.2012 г. върху главницата 24 150 лв. за
периода от 20.10.2013г. до 20.10.2016г. е в размер на 7 371, 06 лв.; законната
лихва за забава в плащането на фактура № **********/28.09.2015 г. върху
главницата 6 883, 55 лв. за периода от 28.09.2015г. до 20.10.2016г. е в размер
на 744, 51 лв.
Счетоводството на “Е.” ООД
гр. Стара Загора е водено редовно по отношение осчетоводяването на фактура №
**********/22.11.2012 г. и фактура № **********/28.09.2015 г. Спазени са
изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти.
При извършването на счетоводните записвания за отразяване на движението на
имуществото и търговските сделки са съставяни в срок документите съгласно
изискванията на Закона за счетоводството. Търговските книги се водят по
електронен път и двустранното записване въз основа на счетоводни сметки.
Отчитането се извършва като се прави връзка между стопанските операции. Съгласно
ЗДДС процесните фактури са включена в Дневник за покупките и Справки -
декларациите по ЗДДС. Задълженията по процесните фактури са осчетоводени по
синтетична сметка 401. „Доставчици" и аналитични партиди: „О.ООД; ф-ра
**********/22.11.2012 г." и “О.” ООД; ф-ра **********/28.09.2015 г."
Материалите и стоките на „Е."
ООД се водят аналитично на счетоводната програма „Моnеу works" на Г.ООД,
която не е свързана със счетоводната програма на ответника. В тази програма
отчитането на материалите и стоките се води аналитично по: код и наименование
на материала, стоката; количество; единична цена; доставчик; документ за
доставката.
Фактура №
**********/22.11.2012г. и фактура № **********/28.09.2015 г. са първични
счетоводни документи и от външна страна отговарят на изискванията на ЗСч и ЗДДС
за такива, като съдържат следната информация: наименование и номер на
документа; дата на издаване; наименование, адрес и единен идентификационен код
на издателя и получателя; предмет, натурално и стойностно изражение на
стопанската операция; данъчната ставка в %; сума на сделката, в т.ч. данъчна
основа и ДДС; мястото на предаването на стоката или услугата и др. В случай, че
в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация, но за
нея има документи, които я удостоверяват, се приема, че фактурата е редовна
(приемо-предавателни протоколи).
Във фактура №
**********/22.11.2012 г. за артикул (доставка) е записано „материали по
опис" на стойност без ДДС (данъчна основа) 20125,00 лв. Тази сума отговаря
напълно на общата стойност на приемо-предавателен протокол от 22.11.2012 г.
Във фактура №
**********/28.09.2015 г. за наименование на стоката или услугата (доставка) е
записано „стоки по опис" на стойност без ДДС (данъчна основа) 5736,29 лв.
Тази сума отговаря напълно на общата стойност на Приемо-предавателен протокол
от 28.09.2015 г.
При извършена проверка в
счетоводната програма “Моnеу works" на Г.ООД, чрез която се водят
аналитично материалите и стоките на „Е." ООД гр. Стара Загора, не се установиха
доставки - получаване на материалите и стоките по фактура №
**********/22.11.2012 г. с Приемо - предавателен протокол от 22.11.2012 г. и по
фактура № **********/28.09.2015 г. с Приемо - предавателен протокол от
28.09.2015г.
В счетоводната програма “Моnеу
works" на Г.ООД, чрез която се водят аналитично материалите и стоките на „Е."
ООД гр. Стара Загора, поради това, че не се установиха доставки - получаване на
материалите и стоките по фактура № **********/22.11.2012 г. с
Приемо-предавателен протокол от 22.11.2012 г. и по фактура № **********/28.09.2015
г. с Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015 г., съответно не се установи и
изписването им след продажба на трети лица.
Съгласно представените
документи от счетоводството на „Е." ООД гр. Стара Загора, материалите
доставени с фактура № **********/22.11.2012 г. с Приемо-предавателен протокол
от 22.11.2012 г. са осчетоводени като разходи за материали. Продадени са на „Л."
ООД гр. П., като част от вложените материали и услуги в СМР на обект „Къща за
гости с. М., общ. П.". Продажбата е с Протокол обр. 19/04.01.2013г. към
ф-ра № **********/09.01.2013г. на стойност 11832,00 лв. с включен ДДС; Протокол
обр. 19/24.01.2013г. към ф-ра № **********/30.01.2013г. на стойност 10427,58
лв. с включен ДДС; Протокол обр. 19/15.02.2013г. към ф-ра №
**********/22.02.2013г. на стойност 68460,94 лв. с включен ДДС. Извършени са
следните счетоводни записвания:
- разходване на материалите
Дебит с/ка 601. Разходи за
материали Кредит с/ка 302. Материали
- продажба на „Л."' ООД
гр. П.
Дебит с/ка 411. Клиенти - Л.
ООД
Кредит с/ка 703. Приходи от
продажба на услуги Кредит с/ка 4532. ДДС на продажбите
- приключване
Дебит с/ка 703. Приходи от
продажба на услуги
Кредит с/ка 601. Разходи за
материали
Съгласно представените
документи от счетоводството на “Е.” ООД - гр. Стара Загора, стоките доставени с
фактура № **********/28.09.2015 г. е Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015
г. са продадени на дребно в обекта на дружеството. Извършени са следните
счетоводни записвания:
- продажба чрез касов апарат
Дебит с/ка 501. Каса в лева
Кредит с/ка 702. Приходи от
продажба на Стоки Кредит с/ка 4532. ДДС на продажбите
- приключване
Дебит с/ка 702. Приходи от
продажба на стоки Кредит с/ка 304. Стоки
В счетоводната програма „Моnеу works" на Г.ООД,
чрез, която се водят аналитично материалите и стоките на „Е." ООД гр.
Стара Загора, поради това, че не се установиха доставки - получаване на
материалите и стоките по фактура № **********/22.11.2012 г. с
Приемо-предавателен протокол от 22.11.2012 г. и по фактура № **********/28.09.2015
г. с Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015 г., съответно не се установи и
складова наличност.
Съгласно представените
документи от счетоводството на „Е." ООД гр. Стара Загора, материалите
доставени с фактура № **********/22.11.2012 г. с Приемо-предавателен протокол
от 22.11.2012 г. и стоките доставени с фактура № **********/28.09.2015 г. с
Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015 г. са вложени и съответно продадени,
поради, което няма складови наличности.
Съгласно представените
документи от „О.ООД и „Е." ООД се констатира следното:
Във фактура №
**********/22.11.2012 г. за получил е записано „Р.Н.". В
Приемо-нредавателен протокол от 22.11.2012 г. за приел е записано
„инж.Н.Новущаров";
Във фактура №
**********/28.09.2015 г. за получател е записано „Р.Н.". В
Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015 г. за приел е записано „инж.Н. Новущаров".
От страните по делото не са
представени допълнителни документи (спецификации, складови разписки и др.),
удостоверяващи доставките, освен процесните фактури и приемо-предавателените
протоколи към тях.
Поради горното, експертизата
не може да даде заключение кои материално отговорни лица са получили твърдените
доставки от името на ответника и със съставянето на какви документи е приета
доставката.
От счетоводството на „О. ООД
и „Е." ООД не са представени транспортни документи (товарителници, пътни
листове и др.) удостоверяващи превоза на твърдяната доставка от гр. Пловдив до
гр. Стара Загора.
От заключението на съдебно –
техническата експертиза се установява следното:
На 26.11.2012г. в гр.П. се
сключва Анекс към Договора за извършване на строително-монтажни
работи/ЕТАП2/довършителни работи между „Л." ООД гр.П. и „Е." ООД
гр.Стара Загора за обект: КЪЩА ЗА ГОСТИ в УПИ ***, кв.*с.М., община П., област Б..Анекса
представлява подробна количествено-стойностна сметка, подписана от възложителя:
Н.Л.и изпълнителя: Р.Н..
На 04.01.2013 г., 24.01.2013
г. и 15.02.2013 г. представителите на Възложителя-Н.Л.и Изпълнителя-Р.Н.след
проверка на изпълнените строително-монтажни работи и констатация, че са
изпълнени, подписват ПРОТОКОЛ обр.19 в които те са отразени.
От сравняването на
количествено-стойностна сметка и трите протокола обр.19 е видно че всички
позиции, отразени в Количествено-стойностната
сметка, отговарят на позициите отразени в ПРОТОКОЛ, обр.19 от 04.01.2013г.,
24.01.2013 и 15.02.2013г. по видове, количества, бройки и метри, отразени в
таблицата за част ОВК на обект: КЪЩА ЗА ГОСТИ в УПИ ***, кв.*с.М., община П.,
област Б..
На 22.11.2012г. в гр.Стара
Загора се съставя Приемо - Предавателен Протокол между:
Доставчик: „О." ООД - гр.Пловдив,
представлявано от Н.Н.
Купувач: “Е.” ООД - гр. Стара
Загора, представлявано от Р.Н..
В протокола никъде не е
отразено, че Спецификацията на поръчката е предназначена за обект: КЪЩА ЗА
ГОСТИ в УПИ ***, кв.*с.М., община П., област Б..
На 26.11.2012г. в гр.П. се
сключва Анекс към Договора за извършване на строително-монтажни
работи/ЕТАП2/довършителни работи между „Л." ООД гр.П. и „Е." ООД
гр.Стара Загора за обект: КЪЩА ЗА ГОСТИ в УПИ ***, кв.*с.М., община П., област Б..
В посочените позиции от количествено-стойностна
сметка за извършване на строително-монтажни работи за обект: КЪЩА ЗА ГОСТИ в
УПИ ***, кв.*с.М., община П., област Б., НЕ ОТГОВАРЯТ на позициите от
Спецификацията по поръчка от 22.11.2012г. като вид, количество - бройки и
метри.
Примерно: По
количествено-стойностна сметка - А1 радиатор Н=500 мм. - 6 бр. - 78 броя глидери;
Н=850 мм.-21броя- 161 бр. глидери. Радиаторите са доставени в комплект с
конзоли, тапи и ръчен обезвъздушител.Общо 27 броя радиатори с 239 бр.глидери.
По Спецификацията по поръчка
от 22.11.2012 г. - Алум. радиатор Неlyos
500-357 бр.;
Алум. радиатор Каlis 1200 4 - 5 бр.;Алум. радиатор 80 Тгорiса1 500-4бр.;
Алум. радиатор Неlуоs 350-27 бр.; Алум. радиатор Неlуоs 5600-17бр.; Алум. радиатор
Helyos 800-6 бр.Общо алуминиеви радиатори-416 броя.
Панелни радиатори 22 с
различни размери- 9 броя.
По количествено-стойностна сметка -отоплителни
тела от гладки тръби /лира /-500 W, 3 бр.; 700W-5 бр.; 800W-3 бр.;
1000 W-2 бр. Общо - 13 броя.
По Спецификацията по поръчка
от 22.11.2012г., - Лира за баня с размери; 500x1200-5 бр.;500х600-1
бр.;400х1200-1 бр.;500х1600-1бр.;400х1000-1 бр.Общо- 9 броя.
По количествено-стойностна сметка-Тръба с А1
вложка ф16 -635 м.л.; Тръба с А1 вложка ф20-75 м.л.;Общо- 710м.
Тръба от стабилизиран
полипропилен ф20-21м.л.; Тръба от стабилизиран полипропилен ф32 - 29м.л.; Тръба
от стабилизиран полипропилен ф40 - 47м.л.; Тръба от стабилизиран полипропилен
ф50-12м.л.;Общо - 109 м.л.
По Спецификацията по поръчка
от 22.11.2012г.- Тръба пп-фс ф20- 92 м.л.; Тръба пп- фс ф25 - 56 м.л.; Тръба
пп-фс ф32 -120 м.л.;Общо-268 м.л.
Тръба металплекс С 16x2-
400м.л.
Тръба медна руло 16x0,8-50
м.л.; Тръба медна 28x0,8-137 м.л.; Тръба медна 22x0,8- 72 м.л.; Тръба медна -12
м.л.; Тръба медна те. 15x1,0-15 м.л.; Тръба медна руло 3/8 - 50 м.л.;Общо медни
тръби - 336 м.л. и Медна тръба твърда -пръти х3л.м.-ф22-21бр.
Вентила не е
пожаробезопасен. Има подобен радиаторен вентил напр. секретен вентил за
радиатор “Combi 4” DN 20, PN 10, прав,
бронз/месинг, никелиран.Секретен радиаторен вентил с пропорционална
предварителна настройка. Използва се при централни отопления с топла вода и
охладителни системи за изолиране, пълнене и източване на радиатора. Арматура от
бронз/месинг, никелиран корпус. Вентилен диск от месинг с ЕРDМ О-RING-уплътнение.
Месингова предпазна капачка с допълнително меко уплътнение.
Размери за монтаж по DIN 3842 с присъединяване за резбови връзки.
Материал: Месинг;повърхност:
никелирани; Номинален размер: ОМ 20
макс. работно налягане: 10 bar; макс.работна температура: 120 °С.
По делото е разпитан
свидетелят Р.И.Н., който е бил управител в ответното дружество за периода от
2003 г. до 2015 г. Свидетелят заявява, че с ищцовата страна “О. Пловдив” са
имали трайни взаимоотношения, като имали и събирателно дружество с “О.”.
На свидетеля е предявен приемо
- предавателен протокол от 22.11.2012 г.
Свидетелят Н. потвърждава,
че в края на протокола “предал/приел” е допусната техническа грешка, като в
протокола, той като представител на “Е.” е приел стоката. Тази стока била
обемиста и не била доставена наведнъж, доставена била на обекта, който се
изпълнявал по договор с друга фирма, но не знае колко пъти. После направили
приемо - предавателен протокол между получателя “Е.” и доставчика. Протоколът бил
съставен от доставчика. Свидетелят не е присъствал на това приемане, имало
хора, които приемат стоката и самия възложител, в случая “Л.” ООД си имали представител.
Свидетелят предполага, че от страна на “Л.” ООД тази стока е приета от Н.Л..
Свидетелят заявява, че е наясно каква стока купува “Е.”- това е стока с ВиК материали, материали за отоплителна инсталация и др. по принцип технически е запознат. Наясно бил с договора и какви материали трябвало да се доставят, наясно бил и с анексите към договора. На този обект имало изградена къща за гости субсидирана с европейски пари и съответно всички спецификации били подписани и така трябвало да бъдат документално оформени. Според свидетелят, “Е.” ООД е спазило това нещо по договора, в същото време самият възложител е имал допълнителни изисквания към “Е.” ООД, тъй като там имало изградени допълнителни неща, които не влизали в предмета на договора – имало изградени барбекюта, басейни, такива неща.
На свидетеля е предявен
приемо - предавателен протокол от 28.09.2015г.
Свидетелят Н. заявява, че
като са съставили протокола неговия подипс е положен на предал и той се е
подписал от другата страна. Той е подписал и двата протокола, като приел
стоката като купувач. Това били стоки периодично доставени за продажба в
магазините, които дружеството е имало или по обекти. Отделен опис на стоките от
протокола нямало.
Свидетелят Н. заявява, че е присъствал на завършващи етапи от строежа на къщата на Л. при подписване на протокол обр.19. По негови спомени, без да е напълно сигурен имало монтирани два котела, един на твърдо гориво и един на нафта. Работили са много време двете дружества, дори и в сдружение обединение между двете дружества.
Свидетелят
заявява, че процесните фактури не са платени, тъй като фирмата имала затруднения
в този момент и той като бивш управител гарантирал тогава, че тези пари ще
бъдат платени. През 2015г. фирмата сключила голям договор с енергостроително
предприятие и щяло да обезпечи плащанията. Водили разговори с управителите на “О.
Пловдив” за тези неплатени фактури.
Свидетелят
Н. отговаря на въпрос на адв.Г., че по отношение на двата протокола обр.19,
нямало как да провери на 100 % дали е вложено нещо, защото много от материалите
са скрити, а той можел да провери само видимите неща.
На
въпрос на адв. З. свидетелят посочва, че “Л.” ООД нямали никакви забележки,
всички фактури били платени.
На
въпрос на адв. Г. свидетелят отговаря, че Протокол обр.19/04.01.2012г. и
протокол обр.19 от 24.01.2012г. са подписани от него и между страните не е
имало спорове и неизяснени позиции.
На свидетеля е предявена приложената по делото
покана на лист 58 от делото.
Свидетелят
заявява, че такава покана не му е връчвана и не е получавал такава покана.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ, с договора за
продажба, купувачът се задължава да плати цената при предаване на стоката или
на документите, които му дават право да я получи, а продавачът се задължава да
предаде стоката. Продавачът следва да установи факта на сключване на договора
за продажба и предаването на стоката на купувача, а последният следва да
установи факта на плащане на цената на закупените стоки.
Ответното дружество е направило
възражение, че описаните стоки в приемо – предавателните протоколи не са
доставени реално, което възражение съдът намира за неоснователно, поради
следните съображения:
В действителност
в процесните приемо – предавателни
протоколи, в качеството на доставчик е положил подпис и печат на дружеството Р.И.Н.,
който по времето на процесните сделки е бил управител на „Е." ООД -
гр.Стара Загора, а в качеството на получател на стоките е положил подпис и
печат на дружеството Н.Д.Н. - управител на „О." ООД, гр.Пловдив. Съдът
намира, че е допусната техническа грешка, при приемане на описаната в
протоколите стока, което се потвърждава и от свидетелските показания на Р.И.Н..
От това обаче не може да се направи извод, че описаните стоки в процесните приемо
– предавателни протоколи не са реално доставени.
Ответното дружество излага
доводи, че стоките отразени в Спецификацията по поръчката от 22.11.2012г. не
отговарят на вложените в изграждането на къща за гости в с.М., общ. П..
В приемо - предавателния
протокол на 22.11.2012г. между “О” ООД - гр.Пловдив и “Е.” ООД - гр. Стара
Загора не е отразено, че Спецификацията на поръчката е предназначена за обект:
КЪЩА ЗА ГОСТИ в УПИ ***, кв.*с.М., община П., област Б..
Обстоятелството, че доставените стоки са предназначени за горепосочения обект
се установява от съдебно – икономическата експертиза, която посочва, че в
счетоводството на ответното дружество материалите доставени с фактура №
**********/22.11.2012 г. с Приемо-предавателен протокол от 22.11.2012 г. са
осчетоводени като разходи за материали. Продадени са на „Л." ООД - гр. П.,
като част от вложените материали и услуги в СМР на обект „Къща за гости с. М.,
общ. П.". Продажбата е с Протокол обр. 19/04.01.2013г. към ф-ра №
**********/09.01.2013г. на стойност 11832,00 лв. с включен ДДС; Протокол обр.
19/24.01.2013г. към ф-ра № **********/30.01.2013г. на стойност 10427,58 лв. с
включен ДДС; Протокол обр. 19/15.02.2013г. към ф-ра № **********/22.02.2013г.
на стойност 68460,94 лв. с включен ДДС. Ето защо съдът приема, че стоките
предмет на приемо - предавателния протокол от 22.11.2012г. са реално доставени.
Съгласно представените
документи от счетоводството на “Е.” ООД - гр. Стара Загора, стоките доставени с
фактура № **********/28.09.2015 г. с Приемо-предавателен протокол от 28.09.2015
г. са продадени на дребно в обекта на дружеството.
Поради това настоящата съдебна инстанция намира за
безспорно, че между страните е сключен договор за търговска продажба по смисъла
на чл. 318, ал. 1 от ТЗ, по силата на който “О” ООД е доставило на “Е.” ООД
описаните стоки в приемо – предавателните протоколи, към които са издадени представените по делото
фактури с посочените в тях стойности. От
представените по делото доказателства безспорно се установи, че “О” ООД е
изпълнил точно задължението си като е доставил описаните стоки в приемо –
предавателните протоколи. Отразяването на процесните
фактури в счетоводството на ответника, включването им в дневника за
покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях, представляват
признание на задължението и доказват неговото съществуване (в този смисъл е и
решение № 46/27.03.2009 г. по т. д. № 454/2008 г. на
ВКС ІІ т.о., решение № 42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ВКС, II т.
о., решение № 23/07.02.2011 г. по т. д. № 588/2010 г. на ВКС, II т. о., решение
№ 30/08.04.2011 г. по т. д. № 416/2010 г. на ВКС, I т. о., които са постановени
по новия процесуален ред на чл. 290 ГПК и като такива имат задължителен
характер съгласно указанията по т. 2 от Тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС от
19.02.2010 г.). Ответникът не е извършил нито последващи счетоводни операции
относно сторниране на процесните фактури, нито каквито и да било други действия
представляващи противопоставяне на задължението за плащане, поради факта, че стоките
не са реално доставени. Следователно за “Е.” ООД е възникнало
задължението да заплати уговорената цена, съгласно разпоредбата на чл. 327, ал.
1 от ТЗ. По делото не са представени доказателства, че ответникът е изпълнил
задължението си да заплати дължимата цена, което е в негова тежест съгласно
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че “Е.” ООД следа да заплати на “О” ООД сумата от 24 150 лв. с
ДДС, представляваща стойността на продадени материали по опис с Протокол по
фактура № ********** от 22.11.2012 г. и сумата от 6 883.55 лв. с ДДС,
представляваща стойността на продадени материали по опис с Протокол по фактура
№ ********** от 28.09.2015 г. ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.10.2016 г. до
окончателното изплащане на сумите; сумата от 7 371.06 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата от 24 150.00 лв. с ДДС по
фактура № ********** от 22.11.2012 г., за периода от 20.10.2013 г. до
20.10.2016 г. и сумата от 744.51 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата от 6 883. 55лв. с ДДС по фактура № **********/28.09.2015г., за
периода от 28.09.2015 г. до 20.10.2016 г.
Ответникът “Е.” ООД следва
да заплати на “О” ООД направените по делото разноски в общ размер на
5 241, 18 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА “Е.” ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.***да заплати на “О” ООД, с ЕИК ***със седалище и адрес на управление:
гр. ***сумата от 24 150 лв. с ДДС,
представляваща стойността на продадени материали по опис с Протокол по фактура
№ ********** от 22.11.2012 г. и сумата от 6 883.55 лв. с ДДС,
представляваща стойността на продадени материали по опис с Протокол по фактура
№ ********** от 28.09.2015 г., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.10.2016 г. до
окончателното изплащане на сумите; сумата от 7 371.06 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата от 24 150.00 лв. с ДДС по
фактура № ********** от 22.11.2012 г. за периода от 20.10.2013 г. до 20.10.2016
г. и сумата от 744.51 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата от 6 883. 55лв. с ДДС по фактура № **********/28.09.2015г. за периода
от 28.09.2015 г. до 20.10.2016 г.
ОСЪЖДА “Е.” ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.***да заплати на “О” ООД, с ЕИК ***със седалище и адрес на управление:
гр. ***направените по делото разноски в
общ размер на 5 241, 18 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: