Решение по дело №778/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.29, ал.3 от Закон за подпомагане на земеделските производители и е образувано по жалба от Сдружение „Местна инициативна група – О. М. б. и Ч.“ – [населено място] бани, против Решение №29/19/1/0/00229/3/01/04/01 за отказ от изплащане на финансова помощ. Твърдят, че отказът най-общо бил свързан с установени нередности, но считат, че всички условия и дейности по договора били изпълнени и били налице условията за отпускане на финансиране. След извършена на място проверка, обективирана в доклад, изпратен на сдружението изх.№01-262-6300/487 от 05.12.2023г. не били констатирани нарушения, но след подаден сигнал била стартирана нова проверка рег.№8176-1 от 08.03.2024г., като била извършена нова проверка на място в периода от 27-29.03.2024г. и така било установено несъответствие между данните и снетите обяснения на участниците в обучение – Стратегия за ВОМР на МИГ М. б.-Ч.; НЧ П. – 1952 с дата 29.08.2023г., начален час – 9,30. При снетите обяснения относно проведеното обучение АФКОС направили заключение, че обучението не било проведено съгласно представените от бенефициента документи, подадени във връзка с окончателното плащане. Но по повод изпълнението на договора били проведени множество обучения, а нередността била констатирана само за едно от тях. Освен това констатациите от повторната проверка били неверни. За реализираното обучение бил изготвен доклад от датата на обучението – 29.08.2023г., и списък, в който всеки от присъствалите 21 участника се подписал лично и написал името си, с което било удостоверено участието в обучението. Неясно било как участниците отричат да са присъствали на обучителното мероприятие, след като лично се били подписали в списъка. В този смисъл данните били противоречиви, а решението било издадено при неизяснена обстановка в нарушение на чл.35 от АПК. Наред с това, на жалбоподателя не било разяснено, че е започнало производство по издаването на решение, като не му била дадена възможност да се запознае със събраните доказателства, да направи обяснения или възражения, както и представи нови доказателства. Изводите на ДФЗ, че били представени неверни сведения с цел да се получи подпомагане били недоказани и неизяснени. Иска се отмяна на Решение №29/19/1/0/00229/3/01/04/01 за отказ от изплащане на финансова помощ, издадено от Изпълнителния директор на ДФЗемеделие, както и ответната страна да заплати направените разноски в настоящото производство.

Ответникът по жалбата – Изпълнителен Директор на ДФЗ, оспорва жалбата като неоснователна, като претендират юрк.възнаграждение и правят възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно е между страните, че по силата на Административен договор №РД50-91/24.03.2023г. за предоставяне на безвъзмездна финансов помощ по процедура №BG06 RDNP001-19.610 за подбор на проекти за подготвителни дейности по Подмярка 19.1 Помощ за подготвителни дейности от Мярка 19 Водено от общностите местно развитие от ПРСР 2014-2020/л.1126 от делото и сл./, жалбоподателят е бенефициент, като страните са се споразумели за БФП в размер до 38 463,00 лева, която да се изплати при условие, че бенефициентът е извършил дейностите при точно спазване на условията на одобрения проект BG06 RDNP001-19.610-0076 Подготовка на Стратегия за водено от общностите местно развитие на МИГ М. б. и Ч.. Съгласно п.3.1 от договора БФП се предоставя при спазени условията и сроковете, определени в договора, в Условията за изпълнение, одобреното проектно предложение, ПРСР 2014-2020 и приложимите регламенти, както и действащото българско законодателство.

Няма спор между страните, че на 23.10.2023г. Сдружението подава искане за плащане №1 в ИСУН със заявена финансова помощ 37 412,99 лева.

При изпълнението на АД №РД50-91/24.03.2023г. е съставен Доклад за проведено обучение на местни заинтересовани страни – местни лидери, дата и място – 29.08.2023г., НЧ П. – 1952, [населено място], видно от който участниците са 21, програмата включва обучителни дейности от 9,15ч до 17,00ч., както и провеждане на анкета, от която са изложени обобщени резултати за постигната цел на обучението и дадена изцяло положителна оценка – л.752 и сл., т.3. Представена по делото е и Програмата на обучението – л.758, ведно с направени снимки.

На 24.08.2023г. е постъпил анонимен сигнал относно провеждане на обучение, посочено в графика „под т.15“ /[населено място], НЧ П. – 1952/, като в сигнала се сочело, че на посочения ден и час не било открито отворено помещение, както и липсвали указания за промяна, а също и представители на МИГ, които да дават насоки за това – вх.№817602-20 /л.1118/.

Видно от представения в преписката График за провеждане на обучения и публични събития – л.1120, в т.15 е предвидено Провеждане на обучения за местни лидери на 23.08.2023г. в [населено място], НЧ П. – 1952; начален час 9,30ч.

По постъпилия сигнал е образувана административна проверка за идентифициране на нередности, засягащи финансовите интереси на ЕС, по инициатива на дирекция АФКОС и определяне на водещ служител – Заповед рег.№8176р-5 от 08.03.2024г., л.1132, както и е изготвен план за извършване на проверката, утвърден от Директор АФКОС. Съгласно плана е предвидена проверка на място в [населено място], при която се вземат обяснения от лицата, свързани с изпълнението и отчитането на проекта.

В преписката са представени съставените при проверката протоколи за вземане на обяснения – л.1135 до 1203.

Съгласно съставения Протокол за извършена проверка на място рег.№8176р-417/29.03.2024г. на 27-29.03.2024г. екипът проверяващи снел обяснения от участниците в обученията и служители на бенефициера – от посочените общо 21 присъствали били снети обяснения от 19 от тях, като двама не били изслушани поради болест или напреднала възраст. Повечето участници първоначално сочат, че не са участвали в обучения на МИГ, но впоследствие след представяне на списъка не оспорват, че са поставили подпис за участие. В обясненията твърдят, че са поставили подписа при събиране за участие в изборите /Н. М./, при обяснения по проекти за половин час в детската градина, където били направени снимки с учителки, в детската градина ги събрали и обяснили, а подписът бил положен в читалището /А. Ф./, в детската градина били запознати, а подписът бил положен в читалището /Ш. А./, на събрание в читалището за 10-15 минути /Ш. А./, на обучение за местните избори /З. К./, участвала като служител на общината и в читалището положила подпис, но не била вписала, че е земеделски производител /Ф. Р./, попълвала нещо на сесия след встъпването на кмета //Г. С./, на събитие за около час в читалището /В.С./, не помни да има участие, но не оспорва подписа в списъка, но пък преди изборите дошли в училището и правили снимки /Б. Х./, незнае за сдружението и обученията, но има участие в събрание за изборите в читалището /Х. А./; участвал в обучение на МИГ и не си спомня да имало смяна на събитието, за което разбрал от информационното табло /Р.Ф./, няма участие в обучения, но при участие в събрание на кметове подписвал списъци /С. Р., Н. Б. /, не била на обучение, но участвала в събрание за изборите, посоченото срещу името „земеделски производител“ не било писано от нея /Х. С. /; на 23.08.2023г. се провело обучение, но не помни дали и на 29.08.2023г. имало обучение /председател на МИГ Ф.Ф./; провели обучение по графика с около 20 души и не си спомня за обучение на 29.08.2023г. /А. М., водеща обучението/; на 23.08. нямали обучение по проекта, а по Мярка 19.4, на 29.08.2023г. провели обучение по Мярка 19.1 /Ю. Л./.

От представените Доклад за проведено обучение на местни заинтересовани страни – местни лидери, [населено място] б.; дата и място на провеждане – 29.08.2023г., НЧ П. – 1952, [населено място] – л.1240; Програма за обучение – л.1243; Списък на участниците в обучението на тема – общо 10 поставили подпис като участници: Изпълнение, отчитане и мониторинг на проектни предложения по мерките от ПРСР, включени в СВОМР на МИГ М. б.-Ч., [населено място], НЧ П. – 1952, 23.08.2023г., 9,30ч. /л.1234/; Списък на участниците в обучението на тема – общо 21 поставили подпис като участници: Стратегия за ВОМР на МИГ М. б.-Ч. за програмен период 2021-2027г. – изисквания на СПРЗСР, ПКИП, ПО, ПРЧР, [населено място], НЧ П. – 1952, 29.08.2023г., 9,30ч. /л.1244/ и снимки – л.1247, се установява, че са изготвени във връзка с обучения при изпълнение на СВОМР на МИГ.

Относно извършената проверка е съставен Заключителен доклад рег.№8177р-438 от 08.04.2024г. /л.1108 и сл./, съгласно който се установяват несъответствия между данните, които са посочени в изготвените за обучението документи, и снетите обяснения от участниците. Лицата, които са дали обяснения, посочили пред проверяващите, че не знаят или не са чували или не са участвали в процесното обучение; посочено било и в някои случаи, че подписали списъка за участие на друго събитие като събиране за предстоящи избори или на срещи на кметове и кметски наместници. При снемането на обяснения се установило, че има и лица, които потвърждават обучения, но не могат да си спомнят време и място на провеждането, продължителност, брой участници, както и тема. Установените несъответствия между обясненията и соченото относно обучението от представители на бенефициера проверяващите обобщили в доклада в няколко направления – повечето лица потвърдили, че не участвали в обучението, и не са запознати с проекта, както и много от тях попълнили данни в списъка не по време на обучение, а на други срещи; посочили различен брой участници и водещи на обучението, като снимковият материал през ДФЗ и при проверката е различен, както и реално установените в снимките лица са различни от далите обяснения – с малки изключения. Поради това е направен извод за нарушения на т.2 и т.3 от АДБФП, касаещи извършването на дейност съобразно условията на одобрения проект, като е идентифицирана нередност, засягаща финансовите интереси на ЕС.

Докладът, изготвен от МВР, Д. З. на финансовите интереси на Европейския съюз, АФКОС, е входиран при ДФЗ на 11.04.2024г.

С Решение за установяване на наличие на нередност №03-РД/2087 от 15.05.2024г. въз основа на заключителния доклад на АФКОС се приема наличие на нарушение по т.2.4 от АББФП и Условията за изпълнение.

С оспорения акт - Решение №29/19/1/0/00229/3/01/04/01 от 25.06.2024г, Изп.директор на ДФЗемеделие прави отказ от изплащане на финансова помощ, като приема, че е налице нередност по отношение на АД №РД50-91/24.03.2023г. и нарушение на т.2.4 от договора и сочи, че на основание т.4.4.2 от Раздел ІІ. Изпълнение на проекти на Условията за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез подбор BG06 RDNP001-19.610 ДФЗ има право да откаже пълно или частично изплащане на финансовата помощ по проекта, както и да изиска частично възстановяване на част или цялата помощ, при наличие на някое от следните обстоятелства – одобреният проект не е изпълнен съгласно административния договор и настоящите Условия за изпълнение. Поради това и на основание чл.27, ал.1, т.7 от Наредба №4 от 30.05.2028г. от Наредба №4 от 30.05.2018г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл.9б, т.2 от ЗПЗП и тъй като бенефициерът е представил неверни сведения с цел да получи подпомагане с оспорения акт е отказано изплащане на финансова помощ.

Като свидетели по делото са разпитани посочените като участници по списъка на л.1244 - Е. И. №19, Ш. А. №11, Р. Ф. №1, както и Ш. А. №15, Б. Х. №16 и А. Ф. №4, а също и Ю. Л. – изпълнителен директор на Сдружението. Всички участници само посочват, че са участвали в обучение през август 2023г. и са се подписали в списък с участниците, но не си спомнят конкретика около обучението /тема, водещи, продължителност, място, други участници/, а и не оспорват, че са давали обяснения при провеждане на административната проверка. Св. Ю. Л. дава показания и относно станало объркване, тъй като имало обучения в същия период по две мерки – 19.4 и 19.1. Свидетелите Ш. А. и Р. Ф. дават показания, че обучението продължило цял ден, докато св. Ш. А. и Б. Х. дават показания, че са били за 15-20 минути или цял час. Няма твърдения от свидетелите, че попълвали анкети при проведеното обучение.

Решението е връчено на жалбоподателя на 26.06.2024г., съгласно приложената разпечатка от ИСУН – л.1055, а жалбата е постъпила в ДФЗ вх.№07-6300/13774 на 09.07.2024г. – л.1056 и сл.

При така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу акт, представляващ индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, който засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбата срещу процесното решение е депозирана в срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, действащ при наличие на материална компетентност съгласно чл.20а, ал.1-2 от ЗПЗП, като няма спор относно длъжността при представеното Решение на УС съгласно Протокол №228 от 07.05.2024г. – л.29. Оспореният акт е издаден в изискуемата съгласно чл.59, ал.1 от АПК писмена форма, като същият е мотивиран в достатъчна степен и съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване. Като правно основание се сочи чл.27, ал.1, т.7 от Наредба №4/30.05.2018г. – предоставяне на неверни сведения, а изложените факти са относно проведено обучение на 29.08.2023г., [населено място], НЧ П. – 1952, установени при извършване на проверка от АФКОС по анонимен сигнал.

В производството по издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото на жалбоподателя е осигурена възможност за възражение след изпращането на Решение за установяване наличие на нередност от 14.05.2024г., а възраженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Неоснователно е и възражението, касаещо извършване на предходна проверка от ДФЗ, която не е установила нередности, доколкото следва да се има предвид, че тази проверка е по реда на чл.17 от Наредба №4/30.05.2018г., а основанието за издаване на настоящия процесен акт е по чл.27, ал.1 от същата наредба и е след извършена проверка от АФКОС. В случая следва да се има предвид и изключението по чл.25, ал.2 от Наредбата, касаещо приложението на проверките по чл.17 и отпускането на помощ по реда на чл.67, пар.1, б.в от Регламент /ЕС/ №1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013г.

Конкретно посоченото нарушение се оспорва от жалбоподателя, като в тази насока в съдебното производство са ангажирани свидетелските показания, но следва да се има предвид, че именно обясненията на същите свидетели в административната проверка са обсъдени обстойно и именно от събраните обяснения е направен извод, че обучението на 29.08.2023г. в НЧ П. – 1952, [населено място] не е проведено. В случая никой от далите обяснения не е посочил категорично участие е обучението, а напротив – почти всички първоначално твърдят, че нямат участие в обучение на МИГ, като дори се сочи, че незнаят за тази група и обучения, които организира. Едва след представяне на списък в положени от участниците подписи е последвало потвърждение в някои случаи за участие, но повечето от изслушаните са имали твърдения за това, че са подписали списъка на други събрания, като дори се уточнява, че това е било във връзка с провеждани избори и срещи на кметове. Разпитаните в съдебното производство не променят тези изводи със своите показания. В случая следва да се има предвид, че е установено посредством обясненията и свидетелските показания, че обучението не е проведено съобразно представената програма, която е обхващала времето през деня от 09.00ч. до 17.00ч. Освен това никой от подписалите списъка не излага в обясненията или показанията си твърдения, че е попълнил анкетни карти, а в представения обобщен доклад относно провеждане на обучението след анализ на картите се сочи постигната цел на обучението. Доколкото има свидетели, които сочат присъствие за целия ден, то същите не се кредитират от съда, тъй като са изолирани от другите обяснения, а и това данни на обвързани с организацията на програмата лица /Ф.Ф., А. М. и Ю. Л./. Неоснователно е изложеното в жалбата на Сдружението възражението за несъответствие на дните на подаване на анонимния сигнал. Действително проверката е започнала по този сигнал, които е от 24.08.2023г. и в него се сочи обучение на 23.08.2023г., т.е. сигналът е по отношение на събитие, за което се твърди, че не е проведено, а и от представения график се установява датата, на която е предвидено провеждане на обучение на 23.08.2023г. В случая обаче при обсъждане на представените документи от МИГ, свързани с изпълнението на договора, е извършена проверка на обучението на 29.08.2023г., като при поставянето на въпроси към лицата при снемане на обяснения са поставяни въпроси и относно мероприятие на 23.08.2024г., доколкото от сдружението се твърди, че има грешка между дейности по Подмярка 19.1 и 19.4. Безспорно при снемането на обяснения, а и в съдебно заседание, на лицата е представен/предявен списъка от 29.08.2023г., като именно провеждането на това обучение е обсъдено и в процесното решение. Изрично са посочени и документите, които са съставени по отношение на провеждането на обучение на тази дата – доклад, програма, списък и снимка. Според жалбоподателя изводът за непровеждане е неправилен и фактическата страна на спора не е изяснена от административния орган, но с оглед на вече посоченото съдът счита за доказано съставянето на документи, с които се представят неверни сведения с цел да се получи подпомагане и окончателно плащане. Констатирано е неизпълнение на дейност по одобрен проект BG06 RDNP001-19.610-0076; Стратегия за водено от общностите местно развитие на МИГ М. б. и Ч. за програмен период 2014-2020, Подмярка 19.1 помощ за подготвителни дейности на Мярка 19 Водено от общностите местно развитие, а съгласно т.2.4 от АДБФП проектът е следвало да се изпълнява съобразно Условията.

По изложените съображения съдът счита, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, с изискуемото се съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби на закона, като същото се явява издадено и в съответствие и с целта на закона. Така не са налице отменителните основания по чл.146 от АПК, поради което подадената жалба против решението е неоснователна.

С оглед крайния извод за неоснователност на оспорването в полза на ДФЗ следва да се присъди претендирано юрк.възнаграждение в размер на 100,00 лева, дължимо на основание чл.37, ал.1 от ЗПП във вр. с чл.24 от НЗПП.

Мотиварн така и на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение „Местна инициативна група – О. М. б. и Ч.“ – [населено място] б., против Решение №29/19/1/0/00229/3/01/04/01 за отказ от изплащане на финансова помощ, издадено от Изпълнителния директор на ДФЗемеделие.

ОСЪЖДА Сдружение „Местна инициативна група – О. М. б. и Ч.“ – [населено място] , да заплати на ДФЗ направените разноски в размер на 100,00 лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.