ПРОТОКОЛ
№ 159
гр. Златоград, 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100040 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. С. Й. - редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. От адв. С. С. Т. е постъпило Становище с вх. №
1422/12.05.2025г., в което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Няма възражения относно доклада по делото. Поддържат направеното
доказателствено искане относно назначаване на ССчЕ, като посочва въпроси,
на които вещото лице да отговори. Представя списък с разноски и Договор за
правна защита и съдействие.
ОТВЕТНИКЪТ ,,Ф. Б.‘‘ ЕООД - редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради
неявяване на техни представители.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е заплатил в повече сума в размер на
6000лв., недължима по Договор за предоставяне на потребителски кредит.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 55 ЗЗД.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
1
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответното дружество
е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит на 26.05.2022г., а
именно №******, по силата на който Т. С. Й. е получил кредит в размер на
5000лв. със срок на връщане 18 месеца, при лихва в размер на 1750лв. или
обща сума за връщане 6750лв.
Съгласно чл. 5 от договора, кредитът е трябвало да се обезпечи с
поръчителство, предоставено ,,Ф. Б.‘‘. По този договор за поръчителство
(гаранция) Т. Й. е следвало да плати сумата 4950лв., представляваща такса за
предоставяне на гаранция.
Ищецът следва да докаже, че е погасил процесния заем, като общата
сума, която той е заплатил по договора за потребителски кредит е около
11 000лв., но не разполага с всички платежни бележки.
Следва да докаже, че в договора и преддоговорната информация
липсва конкретизация относно начина, по който е формиран ГПР, което е
довело до неяснота относно включените в него компоненти. В общата сума не
е включено допълнителното плащане по договора за гаранция в размер на
4950лв. В преддоговорната информация изрично е посочено, че разхода от
4950лв. не се включва в ГПР.
Ответникът следва да докаже, че ищецът е бил длъжен да даде
подходящо обезпечение на своето задължение.
Следва да докаже, че кредитополучателят може да избере свой
поръчител или този предложен от кредитора, тоест, потребителят сам избира
обезпечението или сключването на Договор за гаранция не е задължителна.
,,М. Б.‘‘ е самостоятелно юридическо лице, банкова институция,
лицензирана в М., която предоставя услуги на територията на Б. и е вписана в
регистъра на БНБ.
Следва да докаже, че не е въвел ищецът в заблуждение относно избора
на поръчител. ,,Ф. Б.‘‘ не е страна по договора за гаранция.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 87/25.03.2025 г., а именно: Договор за
предоставяне на потребителски кредит №******/26.05.2022г.; Договор за
гаранция (поръчителство); Платежни разписки за заплатени суми; Разпечатка
от онлайн калкулатор за ГПР, както и представените към молбата на адв. Т. от
25.04.2025г. - Справка за получени плащания, преддоговорна информация.
2
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде назначена ССчЕ със задачи по
молбата на адв. Т. от 12.05.2025г. Вещото лице ще следва да отговори и на
въпроси от съда, а именно:
1. Платеното по договора за поръчителство, а именно сума в размер на
4950лв., по чия сметка е постъпила - ,,Ф. Б.‘‘ ЕООД или на ,,Ф. Б.‘‘?
2. Налице ли са данни за свързаност между ,,Ф. Б.‘‘ ЕООД и ,,Ф. Б.‘‘?
Експертизата ще следва да се изпълни от вещото лице Е. К. при
възнаграждение 500лв., вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.06.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:24ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
3