ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
261332 / 8.4.2021г.
гр.
Перник, 08.04.2021 г.
Районен
съд Перник, ГО, I състав, в закрито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО КОЛЕВ
като
разгледа докладваното съдия Колев гр.дело № 1180/2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД срещу
Г.Б.А., с която се моли съдът да приеме за установено, че ответникът дължи
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ***г.
по описа на Районен съд Перник, НО.
След
извършена служебна проверка в рамките на исковото производство се установи, че
издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ***г. по описа на Районен съд
Перник е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 7, пр. посл., вр. ал. 5 ГПК
– чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК на 16.12.2019 г., като
законоустановения срок книжата не са потърсени в канцеларията на Районен съд
Перник.
Същевременно,
връчителят е удостоверил, че длъжникът не е открит на адреса (настоящ и
постоянен) след три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между
всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Не са
събрани данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на
етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин.
Извършена е служебна справка за местоработата на ответника, но непрекратен
трудов договор не се установява.
При
тези обективни данни, настоящият състав приема, че връчването не попада в
хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което издадената заповед за
парично задължение е влязла в сила на 31.01.2020 г.
С
оглед на изложените факти и предвид служебното задължение на съда да следи за
допустимостта на предявените искове (наличието на абсолютни положителни и
липсата на абсолютни отрицателни процесуални предпоставки) през цялото
производство, в конкретния случай предявените искове срещу ответника са
процесуално недопустими породи липса на интерес, тъй като по арг. от чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е влязла в сила. Независимо от
указанията на съда, делото е било и е на разположение на заявителя и същият е
могъл да се уведоми. Характерът на иска за съществуване на вземането, предявен
по реда на чл. 422 ГПК, се определя от закона - да се установи вземането, за
което е издадена заповедта за изпълнение. Ако искът за съществуване на
вземането бъде уважен, съгласно чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение влиза в
сила и въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист, поради което при вече
влязла в сила заповед за изпълнение, за ищецът не е налице интерес от воденето
на установителен иск, единствената цел на който е да стабилизира ефекта на
заповедта за изпълнение.
При
тези обективни данни и правен извод, производството по делото следва да бъде
прекратено, а при влизане на определението в сила, делото да се докладва на
заповедния съд за предприемане на съответните процесуални действия, с които е
сезиран.
В
светлината на гореизложеното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото по предявените от „Водоснабдяване и канализация“ ООД
срещу Г.Б.А. искове за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № ***г. по описа на Районен съд Перник,.
Определението
може да се обжалва пред Окръжен съд Перник в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от съобщаването
му.
Препис
от определението да се ВРЪЧИ на ищеца.
При
влизане в сила на определението, делото да се докладва на заповедния съд за
предприемане на съответните процесуални действия.
Районен съдия______________