Р Е
Ш Е Н
И Е №......
гр.К., ............... год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско
отделение в публично заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря.....................Х. К.……….…………...................................като
разгледа докладваното от съдията.............................гр.дело №2681 по описа за 2019 год. за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.26, ал.2 вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД и при условията на евентуалност с
правно основание по чл.26 ал.1 от ЗЗД вр. чл.24, ал.1 СК, и иск с правно
основание чл.33, ал.2 от ЗС.
Ищецът твърди, че е съсобственик на 2/6 ид.части от недвижими имоти, придобити по наследство от
Н.С.И.- негов баща, починал на 06.10.2015 г. и М.Г.С.- негова майка, починала
на 03.04.2018 г., находящи се в землището на с.Б., общ. М., които по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК, са: 1. Поземлен имот с идентификатор ****/ с номер
по предходен план ****/, с площ от **** кв.м., в местност „Б. к.“, с трайно
предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид
дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел 59/2, площ *** кв.м.
широколистни високостълбени; подотдел 59 г., площ *** кв.м. широколистни
високостълбени; подотдел 59/3, площ 676 кв.м. широколистни високо стълбени при
съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; № ***; №***; №***; №***; №***;
№***; ***; №***; №***; №***; №***; 2.
Поземлен имот с идентификатор ***/ с номер по предходен план ***/, с площ от ***
кв.м. в местност „Злата урва“, с трайно предназначение на територията: Горска и
начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите -
подотдел 59/в, площ *** кв.м. иглолистни; подотдел ***, площ *** кв.м.
широколистни високостълбени; подотдел 51/е площ ***Превръщане; подотдел 51/ж,
площ *** кв.м. иглолистни, при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***;
№***; №***; №***; №***; №***; №***; №***. Правото му на собственост
произтичало от Решение №95/18.09.2000 г. на ПК-М. за възстановяване на
собствеността върху отнети гори и земи от горския фонд в землището на с.Б.,
ЕКНМ *** в полза на баща му - Н. С. И.. Останалите съсобственици на
гореописаните два недвижими имота били: съпрузите М.Х.Д. с ЕГН-********** и Х.Х.Д.
с ЕГН-**********, притежаващи 2/6 ид.части в режим на съпружеска имуществена общност, придобити чрез договор за издръжка
и гледане с нотариален акт №**, том I, с рег.№***, дело №***г., както и Х.Т.Р.
с ЕГН-**********, притежаващ 2/6 ид.части, придобит по наследство от неговата
майка. Твърди, че през годините имотите били отдавани от съсобствениците чрез
договор за възлагане на добив за дървесина, съгласно чл.186, ал.1, т.2 от ЗГ на
търговското дружество „С. – МС“ ООД, с ЕИК:***, което им предоставяло
договорено възнаграждение. Това дружество чрез своя управител многократно
желаел да закупи имотите от тях, но той отказвал категорично, тъй като било икономически по-изгодно да получава
периодично определена парична престация, вместо да продава своята част от
съсобствените си имоти и да се лиши от това си право. Желанието на покойния му баща също било в тази
насока и затова отказал на направените му предложения. На 23.09.2019 г.
случайно разбрал от общи приятели, че първите трима ответници са „изкарали
пари“ от имотите като са ги продали на четвъртия ответник. Незабавно направил
справка в електронната система на имотния регистър и установил, че това
обстоятелство отговаряло на истината и, че са осъществени следните
прехвърлителни сделки: на 06.08.2019 г. ответникът Д. дарил на търговското
дружество - четвъртият ответник по една шеста идеални части от процесните два
имота, с нотариален акт №***, том***, с рег.№***, н.д.№***г. Правото на
собственост на ответниците М. и Х. Д.върху имотите било в режим на съпружеска
имуществена общност и по време на изповядването на сделка. Ответникът М.Д.,
дарил една шеста идеална част по отношение на имотите на търговското
дружество-ответник, в нарушение на нормата на чл. 24, ал. 3 от СК, без да е
прекратен брака му с ответника Д. или режимът им на СИО да е преустановен по
надлежния ред. Непосредствено след това (двата нотариални акта - с поредни
номера), съпругата Х.Д. продала самостоятелно останалата им една шеста от имота
в режим на СИО на четвъртия ответник, заедно с третия съсобственик Х.Р.,
продаващ своите 2/6 ид.части. С горепосочените действия, счита, че са накърнени
правата и законните му интереси, съгласно чл.33 от ЗС, тъй като имотите не му
били предложени за изкупуване и по този начин не е имал фактическата и правна
възможност да упражни това си право, вместо това забраната за продажба на
съсобствен недвижим имот била преодоляна, чрез извършената сделка за дарение.
Счита, че извършеното от ответника М.Д. дарение на „С.“ ООД е симулативна и
прикриваща сделка, съгласно чл.26, ал.2 от ЗЗД. Сделката била привидна и
сключена при абсолютна симулация, защото между страните било постигнато
вътрешно съгласие, това съглашение да не прояви правните си последици между
тях, а само да прикрие целените от тях последици от прикритата сделка. Целта на
симулацията била създаването на една привидност спрямо третите лица, по
отношение на действително съществуващите правни отношения, които не
противоречали на закона и морала. Счита, че с изповядания договор за дарение се
прикривал реално извършен договор за продажба и именно този възмезден
способ за отчуждаване на недвижимо имущество била желаната от страните крайна
цел. Счита, че липсата на съгласието му за продажба на съсобственият им имот,
представлявала юридическа пречка за останалите съсобственици да го отчуждят и
именно това ги е мотивирало да сключат привидната сделка - дарение, с която да
прикрият действителната си воля за покупко-продажба на имотите и по този начин
да избегнат съгласието му като съсобственик. Обстоятелството, че и двата
договор - за дарение и за продажба, били сключени в един и същи ден, водело до
обоснован извод, че действителната воля на ответниците е била, те да се
обвържат по възмезден начин, а като крайна цел на дарението е да бъде избегнато
правото му на изкупуване на съсобствения имот. Освен това, лишено от всякаква
житейска логика било за броени минута до такава степен да се видоизменят
отношенията между ответниците така, че от щедри дарители на „С. – МС“ ООД, да
се преобразят до обикновени продавачи. Ако семейство Д.единствено целели да
надарят търговското дружество, то логически и житейски оправдано било те да
прехвърлят с първия нотариален акт всичките си две шести идеални части от
въпросните имоти. Вместо това, единият от съпрузите дарявал самостоятелно
една шеста от процесните имоти (които се намирала в режим на СИО), без да бъде
вписан в нотариалния акт и другия съпруг, като другият съпруг от своя страна
продавал останалата им една шеста идеална част от имотите. Непосочването на
имената и на двамата съпрузи при изповядването на двете сделки, каквото
било изричното изискването на чл.24,
ал.3 от СК, очевидно имало за цел да заблуди третите лица в действителните им
намерения, които искали да постигнат. Ответникът „С. – МС“ ООД, с ЕИК:*** било
търговско дружество и имало за цел упражняването на търговска дейност чрез
извършването на различни по своя вид възмездни търговски сделки. В случая
житейски и логически неоправдано било, едно юридическо лице да упражнява своята
стопанска дейност чрез извършването на безвъзмездни сделки, каквато била
дарението. Обективно невъзможно било дарителят М.Д. да докаже своите дарствени
намерения спрямо това търговско дружество. Съгласно чл.27, ал.1 от СК
съпружеска имуществено общност се прекратявала с прекратяването на брака и в
тази връзка било недопустимо, докато траел брачният съюз между съпрузите - Х. и М. Данови, те да се
разпореждат самостоятелно с дяловете от имуществото им в режим на СИО. С оглед
на това, макар и формално дарението и продажбата да са осъществени само от един
от съпрузите, то те следвало да се считат за извършени от името и за сметка и
на двамата. Тези две действия били недопустими и с оглед на чл.24, ал.1 от СК и
вписването на само един от съпрузите при изповядването на дарението и на
продажбата, навеждало до обоснования извод, че въпросните юридически действия
имали само и единствено за цел да породят симулативен ефект и затова предявява
евентуалният иск за обявяване нищожността на даренитето. В уточняващи молби
пояснява, че порокът
за евентуалното обявяване нищожността на сключения на 06.08.2019 г. договор за
дарение бил нарушаването на чл.27, ал.1 от СК. В константната съдебна практика
се приемало, че с правен интерес да иска отмяната на действия, с който се
накърнявали негови права и законни интереси, притежавало всяко лице, не само
носителят на парично вземане. В
случая за него възникналото право на
изкупуване по чл.33, ал.2
от ЗС спрямо продадените 3/6 ид.части от съсобствените процесни недвижими
имоти. Ответниците знаели за това увреждане, тъй като, бидейки участници и
страна в нотариалното производство по изповядване на договора за
покупко-продажба, знаели за липсата на писмени доказателства пред нотариуса по
смисъла на чл.33, ал.1 от ЗС. В хода на производството са уточнени номерата на
нотариалните актове, в които са обективирани сделките- дарение и продажба на
недвижимите имоти, находящи се в с.Б. и идеалните части, които да бъдат
изкупени от ищеца. Моли съда да постанови решение, с което да обяви
за нищожен като привиден договорът за дарение, обективиран в нотариален акт №***, том ІІ, рег.№***
д.№***г., с който е прикрита продажба на 1/6 идеални
части от процесните недвижими имоти, да бъдат приложени правилата на прикритата
продажба за тези 1/6 идеални части, при условията на евентуалност да обяви договора за
дарение, обективиран в нотариален акт номер №***, том***, с рег.№***, д.№***г.
за нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.24, ал.1 от СК, както и моли съда
да допусне изкупуването на 4/6 идеални части от недвижимите имоти, находящи се в
землището на с.Б., общ.М., които по КККР, одобрени със заповед
№РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК: 1.Поземлен имот с идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с
площ от **** кв.м., в местност „Б. к.“, с трайно предназначение на територията:
Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на
горите - подотдел 59/2, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59
г., площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59/3, площ 676 кв.м.
широколистни високо стълбени при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***;
№***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; 2. Поземлен
имот с идентификатор ***/ с номер по предходен план ***/, с площ от *** кв.м. в
местност „З. у.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на
трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел
59/в, площ *** кв.м. иглолистни; подотдел ***, площ *** кв.м. широколистни
високостълбени; подотдел 51/е площ ***Превръщане; подотдел 51/ж, площ *** кв.м.
иглолистни, при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; №***; №***; №***;
№***; №***; №***; №***, при обща
цена */** лева на основание чл.33, ал.2 от ЗС. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131
от ГПК ответниците „С. – МС“ ООД, М.Х.Д.,
Х.Х.Д. и Х.Т.Р.,
чрез процесуалният си представител адв.Ц.М. оспорват предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани. Дарението, оформено в
нотариален акт №*** том2 н.д.№***г. на Н.П.П.
била валидна и действителна сделка, по силата на която търговското дружество
придобило 1/6 идеална част от процесните имоти. Последващата сделка за
покупко-продажба на процесните недвижими имоти, оформена в нотариален акт №198
т.2 н.д.№373/2019 г. на Н.П.П. също била валидна и действителна, по силата на
която дружеството придобило 3/6 идеални части от имотите. Счита, че не са
налице нито един от твърдените от ищеца пороци в сделките. Искът за изкупуване
също бил неоснователен. Що се отнасяло по възражението на ищеца, че съпрузите
поотделно са се разпоредили в дарението и продажбата с идеална част от имота,
която била СИО, то същият не можел да се ползва от такова възражение, тъй като не можело да упражнява чужди права
в процеса. Право на такова оспорване по чл.24, ал.4 от СК принадлежало само и
единствено съпруг. М. и Х. Д.били в брак към деня на осъществяване на
разпорежданията с процесните имоти. Моли съда исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. Искът за изкупуване на 1/6 ид. част бил недопустим,
поради незаявяването му в установения от закона 2-месечен срок от сделката.
Претендират съдебни разноски.
От събраните по доказателства, становищата и доводите на страните съдът
приема за установено следното:
От заверени копия на 2 бр.скици и Решение №95/18.09.2000 г. на ОСЗ- гр.М.
е видно, че на основание чл.13, ал.5 от
ЗВСГЗГФ е възстановено правото на собственост върху гори и земи от горския фонд
на наследниците на С.И.С.,*** в нови
реални граници по чл.4, ал.2 от ЗВСГЗГФ върху: имот №*** по КВС на землището, с
площ 241.041 дка., представляваща дървопроизводителна горска площ, находяща се
в местността „З. у.“, при граници /посочени/ и имот №**** по КВС на землището,
с площ 65.337 дка., представляваща дървопроизводителна горска площ, находяща се
в местността „Б. к.“, при граници /посочени/.
Съгласно удостоверение №77/06.03.2020 г.
/л.65/ С.И.С., роден на *** г. е починал на 10.12.1990 г. и останил следните
законни наследници: 1.С.И.К.-дъщеря, 2.Т.С.Р.-дъщеря, починала на 04.10.2013 г.
с наследници:2.1 Х.Т.Р.-син; 3.Н. С. И.-син, починал на 06.10.2015 г. с
наследници: 3.1.С.Н.С..
По настоящото дело са приети заверени преписи на
нотариално дело №***г. и нотариално дело №373/2019 г. по описа на Н.П.П. ***.
С договор за прехвърляне на
недвижими имоти срещу издръжка и гледане, оформен в нотариален акт №**, том 1,
рег.№***, д.№***г. на Н.П.П. /л.87/, на 09.02.2017 г. С.И.К. прехвърля на Х.Х.Д. собствените си
придобитите по наследство недвижими имоти: 4/6 ид.части от самостоятелен
обект-апартамент в гр.К. и 1/3 ид.част
от: дървопроизводителна площ от 241.041 дка., десета категория, съставляваща
имот №*** в местността „З. у.“ в
землището на с.Б., общ.М., /с посочени граници / и дървопроизводителна площ от 65.336 дка., десета
категория, съставляваща имот №**** в местност „Б. к.“, в землището на с.Б., общ.М., /с
посочени граници / срещу задължението на приобретателя Х.Д. за минала, настояща
и бъдеща издръжка и гледане на прехвърлителката И.К., докато е жива. Безспорно
по делото е обстоятелството, че към 09.02.2017 г. ответницата Х.Х.Д. е в брак с ответника М.Х.Д..
Съгласно приложената по нотариалното дело декларация
от 06.08.2019 г. /л.116/ Х.Х.Д. дава съгласието си съпругът й М.Х.Д. да дари на
„С.“ ООД, с ЕИК:***, 1/6 ид.част от собствените им като съпрузи 2/6 ид.части от
недвижими имоти, находящите се в землището на с.Б., общ.М., които по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК: поземлен
имот с идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с площ от ****
кв.м., в местност „Б. к.“ и поземлен имот с идентификатор ***/ с номер по
предходен план ***/, с площ от *** кв.м. в местност „З. у.“.
С нотариален акт за
дарение, оформен в нотариален акт №***, том***, рег.№***, д.№***г. на Н.П.П.
рег.№*** на НК, на 06.08.2019 г. М.Х.Д. дарил
на „Стил –МС“ ООД, 1/6 ид.части от следните собствени недвижими имоти,
находящи се в землището на с.Б., общ.М., които по КККР, одобрени със заповед
№РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК: 1.Поземлен имот с
идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с площ от **** кв.м., в
местност „Б. к.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на
трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел
59/2, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59 г., площ ***
кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59/3, площ 676 кв.м. широколистни
високо стълбени при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; № ***; №***;
№***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; 2. Поземлен имот с идентификатор ***/ с номер
по предходен план ***/, с площ от *** кв.м. в местност „З. у.“, с трайно
предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид
дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел 59/в, площ *** кв.м.
иглолистни; подотдел ***, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел
51/е площ 18 3419, Превръщане; подотдел 51/ж, площ *** кв.м. иглолистни, при
съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***;
№***.
Съгласно приложената по
нотариалното дело декларация от 06.08.2019 г.
/л.98/ М.Х.Д. дава съгласието си съпругата му Х.Х.Д. да продаде на „С.“
ООД, с ЕИК:*** , 1/6 ид.част от собствените им като съпрузи 2/6 ид.части от
недвижими имоти, находящите се в землището на с.Б., общ.М., които по КККР,
одобрени със заповед №РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК: поземлен
имот с идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с площ от ****
кв.м., в местност „Б. к.“ и поземлен имот с идентификатор ***/ с номер по
предходен план ***/, с площ от *** кв.м., в местност „З. у.“, за обща цена ***
лв.
С нотариален акт за продажба №198,
том***, рег.№2190, д.№373/2019 г. на Н.П.П. ***, на 06.08.2019 г. Х.Х.Д. и Х.Т.Р.
продали на „Стил –МС“ ООД общо 3/6 ид.части от собствените си недвижими имоти,
находящи се в землището на с.Б., общ.М., които по КККР, одобрени със заповед
№РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК: поземлен имот с
идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с площ от **** кв.м., в
местност „Б. к.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на
трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел
59/2, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59 г., площ ***
кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59/3, площ 676 кв.м. широколистни
високо стълбени при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; №***; №***;
№***; №***; №***; №***; ***; №***; №***;
№***; №***; 2.Поземлен имот с идентификатор ***/ с номер по предходен план ***/,
с площ от *** кв.м. в местност „З. у.“, с трайно предназначение на територията:
Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на
горите - подотдел 59/в, площ *** кв.м. иглолистни; подотдел ***, площ *** кв.м.
широколистни високостълбени; подотдел 51/е площ ***Превръщане; подотдел 51/ж,
площ *** кв.м. иглолистни, при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***;
№***; №***; №***; №***; №***; №***; №***, за сумата *** лв., платени в брой в деня
на сделката, която продавачите заявили, че са получили от купувача.
Представени по делото са
заверени копия на 2 бр. скици на поземлен имот с идентификатор ****и на поземлен имот с
идентификатор ***от 10.03.2020 г.
на СГКК- гр.С.и 2 бр. декларации за данъчна оценка от 12.03.2020 г.
От така установеното съдът прави следните
правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл.26, ал.2 във вр. с чл.17 от ЗЗД е допустим. В Тълкувателно решение №5/28.11.2012 г. по тълк.д.№5/2012 г. на ВКС, ОСГК, е посочено, че „като основание за осъществяване на правото по чл.33, ал.2 от ЗС заинтересованите лица могат да сочат различни основания за нищожност на договора за дарение с нарочен установителен иск, съединен с иска за изкупуване или като преюдициален въпрос по отношение на иска за изкупуване. Може да се твърди, че дарението е извършено при липса на основание, или че то или мотивът, единствено поради който то е направено, са противни на закона или на добрите нрави. Заинтересованият съсобственик може да твърди, че дарението прикрива продажба, сключена между съсобственика и третото за съсобствеността лице. При установяване на сочените пороци на договора за дарение, останалите съсобственици ще могат да упражнят изкупуването по отношение на продажбата, последвала дарението. В последната хипотеза ще се приложат правилата на прикритата продажбена сделка, ако са налице основанията за нейната действителност.“. В случая ищецът в качеството на съсобственик на процесните недвижими имоти, части от които /1/6 ид.ч./ ответникът М.Д. е дарил на четвъртият ответник „С.“ ООД, има правен интерес да установи, че договорът за дарение, обективиран в нотариален акт №***, том ІІ, рег.№***, д.№***г. на Н.П.П. рег.№*** на НК е нищожен и прикрива продажба, за да реализира правото по чл.33, ал.2 ЗС за изкупуване на 1/6 ид.част от имотите, предмет на договора за дарение.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2, придл.пето от ЗЗД, привидните договори са нищожни. На основание чл.17, ал.1 от ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност. Симулативният договор е нищожен, независимо от това дали не прикрива никаква друга сделка /абсолютна симулация/ или прикрива някаква друга сделка и каква /относителна симулация/. Дали зад нищожния симулативен договор има прикрита сделка и каква, е предмет на иска с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД, какъвто иск в случая е предявен. За уважаването на иска за относителна симулация в тежест на ищеца е да докаже съществуването на две сделки – привидната, за която трябва да докаже, че действителната воля на страните по договора не е такава, каквато е отразена в него, а че същата е била сключване на друга сделка /прикритата/. Разкриването на относителната симулация следва да се извърши чрез установяване на действителните намерения на страните. Когато ищецът не е страна по сделката са допустими всякакви доказателства за установяване на горе посочените обстоятелства, като няма пречка привидността да бъде разкрита и посредством косвени доказателства, ако те, разгледани и преценени в своята съвкупност водят до единствен и несъмнен извод за нейното наличие / решение №403/05.08.2010 г. по гр.д.№684/2009 г. на ВКС/. В случая ищецът, чиято доказателствена тежест му бе указана не ангажира доказателства, че страните по сделката не са желаели настъпване последиците от дарението, а че действителната и прикрита от тях воля е била сключване на договор за покупко-продажба. Договорът за дарение, с който ответникът М.Д. прехвърля 1/6 ид.част от имотите, придобити с ответницата Х.Д. 1/3 ид.част в режим на СИО и договорът за продажба, с който съпругата Х.Д. продава останалите 1/6 ид.част от тях, са сключени на една и съща дата -06.08.2019 г., а нотариалните актове, в които са обективирани тези сделки са съставени от един нотариус- П. П., рег.№*** в НК, пред който съпрузите са декларирали писмено съгласие пред нотариуса, разпореждането на другия съпруг със СИО, а съпругът Д. дал съгласие и за продажната цена на 1/6 ид.част. Макар, че двете сделки са изповядани в един и същи ден, то номерацията на нотариалните дела и нотариалните актове, с които са оформени, безспорно установяват поредността на сключването им, а именно: дарението предхожда продажбата. Дарението е единственият договор, при който мотивите имат правно значение. Съгласно чл.226, ал.3 от ЗЗД ако мотивът, единствено поради който е направено дарението, е противен на закона или добрите нрави, дарението е нищожно. В материално ни право няма забрана търговско дружество да придобива имущество на безвъзмездно основание, поради което в доказателствената тежест на този, който твърди, че сделката е сключена в нарушение на добрите нрави е да установи при условията на пълно и главно доказване, че дарението като акт на щедрост е извършено с единствения мотив да бъде увредено имуществото му. От фактическите доводи в исковата молба следва извода, че страните са в дълготрайни облигационни правоотношения с търговското дружество-ответник, поради което ищецът следваше да установи с преки или косвени доказателства липса на дарствено намерение при процесния договор, но такива доказателства не бяха ангажирани. Предвид това съдът счита, че дарственият акт не противоречи на закона /правна норма/, нито е укорим като несъвместим с добрите нрави. Само обстоятелството, че дарението на 1/6 ид.част от имотите е извършено в полза на юридическото лице-ответник не е основание да се приемане за доказано твърдението за наличие на относителна симулация на договора, обективиран в нотариален акт №***, том **, рег.№***, д.№***г., поради което предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
Съгласно чл.24, ал.4 от СК разпореждането с вещно право върху обща недвижима вещ, извършено от единия съпруг може да бъде оспорено от другия съпруг по исков ред в 6-месечен срок от узнаването, но не по-късно от три години от извършването му. Сделката поражда облигационно действие както за страните, така и за неучаствалия съпруг. Тя е действителна, но действието й може да отпадне при оспорване , т.е. сделката е в състояние на временна относителна недействителност и ще се заздрави, ако неучаствалия съпруг даде съгласие за нея или не упражни правото си да я оспори по съдебен ред в указания от закона срок. Следователно правото да се иска прогласяване относителната недействителността на акта на разпореждане в хипотезите на чл.24 от СК принадлежи на лицата, които са защитени от нормата на закона. Тъй като валидирането на материалноправни действия на разпореждане, засягащи неделима бездялова съсобственост зависи от волята на неучаствалия съпруг, то само той може да упражни това потестативно право за преобразуване на сделката в недействителна. По гореизложените съображения съдът счита предявения от ищеца при условията на евентуалност иск по чл.26, ал.1, предл.първо от ЗЗД във вр. с чл.24, ал.1 от СК за недопустим поради което производството по отношение на този иск следва да бъде прекратено.
По предявеният иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС:
За да бъде уважен искът по чл.33, ал.2 от ЗС следва да са налице следните кумулативни предпоставки: 1. да е налице съсобственост между ищеца и ответника-продавач по отношение на недвижим имот; 2.ответникът-съсобственик да е прехвърлил дела си- изцяло или отчасти на трето лице- не съсобственик; 3.продажбата да е действителна; 4. Съсобственикът- продавач да е предложил на ищеца- съсобственик да изкупи дела му от съсобствения имот или да го е предложил при условия, различни от тези, при които е продал дела си на третото лице-купувач и, че 5.Искът е предявен в предвидения в чл.33, ал.2 от ЗС двумесечен преклузивен срок от продажбата или от узнаването за нея. Тези предпоставки ищецът следва да установи при условията на пълното и главно доказване. Съгласно чл.33, ал.1 от ЗС, съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия и декларира писмено пред нотариуса, че никой от тях не е приел това предложение. Изискването на чл.33, ал.1 от ЗС се простира само върху продажбата на идеална част от недвижимия имот на външно за съсобствеността лице. Такова изискване не съществува за желаещия да продаде частта си на друг от съсобствениците. В случай, че преди продажбата между съсобственика и външното за съсобствеността лице е сключен договор за дарение, то последното става съсобственик и впоследствие при извършване на продажба в отношенията между дарител и надарен не се прилага изискването на чл.33, ал.1 от ЗС. /арг. Тълкувателно решение №5/28.11.2012 г. по тълк.д.№5/2012 г. на ВКС, ОСГК/.
В настоящия случай конститутивният иск е предявен срещу надлежни ответници, които са задължително необходими другари, тъй като се касае за сделка /продажбата/ помежду им. Безспорно установено е, че продажбата е извършена на 06.08.2019 г. с нотариален акт №198, том***, рег.№2190, д.№373/2019 г. на Н.П.П. рег.№*** на НК, а исковата молба е входирана в съда под №12730 на 04.10.2019 г., поради което искът е предявен в двумесечния преклузивен срок по чл.33, ал.2 от ЗС. Към 04.10.2019 г. ищецът С.С. и ответниците са съсобственици на недвижимите имоти, предмет на продажбата. Съсобствеността върху имотите, предмет на атакуваната продажба е смесена- наследство, възмездна сделка и безвъзмездна сделка. Ищецът и ответникът Х.Р. са собственици на по 1/3 ид.част от имотите, придобити по наследство, ответниците Х. и М. Д.са собственици на 1/6 ид.част в режим на СИО на основание възмездна сделка /арг. чл.21, ал.1 от СК/ и ответникът „Стил МС“ ООД е съсобственик на 1/6 ид.част, която е придобил на основание безвъзмездната сделка, оформен в нотариален акт №***, том ІІ, рег.№***, д.№***г. на Н.П.П. рег.№***, с който ответникът Д. със знанието и съгласието на съпругата- ответника Х.Д. ме у дарил тази част от съпружеската имуществена общност -1/3 ид.част от: поземлен имот с идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с площ от **** кв.м., в местност „Б. к.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора; и поземлен имот с идентификатор ***/ с номер по предходен план ***/, с площ от *** кв.м. в местност „З. у.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, находящи се в землището на с.Б., общ.М.. Предвид това, че дарението е действителна сделка и предшества продажбата, обективирана в нотариален акт №**, том***, рег.№**, д.№*** г. на Н.П.П. то „С.“ ООД не се явява трето лице за съсобствеността, тъй като вече е притежавал идеални части от процесните земи. Ето защо в случая, за продавачите не е било налице задължение преди да осъществят разпоредителния акт, да предложат своите идеални части на ищеца съгласно изискването на чл.33, ал.1 от ЗС. Предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора на
основание чл.78, ал.3 и чл.80 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника М.Д. *** лв. разноски, на ответника
Х.Д. *** лв. разноски и на ответника „С.“ ООД *** лв. разноски за адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Н.С., с ЕГН-********** *** против М.Х.Д., с ЕГН-********** ***, Х.Х.Д., с ЕГН-********** *** и „С.“ ООД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М. Т. М.-управител, иск с правно основание чл.26, ал.2, във вр. с чл. 17, ал.1 ЗЗД за прогласяване за нищожен сключения между М.Х.Д., с ЕГН-********** и „С.“ ООД, с ЕИК:***, договор за дарение, обективиран в нотариален акт №***, том ІІ, рег.№***, д.№***г. на нотариус П.П. ***, с който М.Х.Д. дарява на „С.“ ООД 1/6 ид.част от собствените недвижими имоти, находящи се в землището на с.Б., общ.М., които по КККР, одобрени със заповед №РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК: 1.Поземлен имот с идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с площ от **** кв.м., в местност „Б. к.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел 59/2, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59 г., площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59/3, площ 676 кв.м. широколистни високо стълбени при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; № ***; №***; №***; №***; №***; №***; ***; №***; №***; №***; №***; 2.Поземлен имот с идентификатор ***/ с номер по предходен план ***/, с площ от *** кв.м. в местност „З. у.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел 59/в, площ *** кв.м. иглолистни; подотдел ***, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 51/е площ ***Превръщане; подотдел 51/ж, площ *** кв.м. иглолистни, при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***, като привиден - прикриващ продажба и за разкриване прикритата сделка като неоснователен.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от С.Н.С., с ЕГН-********** *** против М.Х.Д., с ЕГН-********** ***, Х.Х.Д., с ЕГН-********** *** и „С.“ ООД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, при условията на евентуалност иск за нищожност на договора за дарение, обективиран в нотариален акт №***, том ІІ, рег.№***, д.№***г. на нотариус П.П. ***, като сключен в нарушение на чл.24, ал.1 от СК, като недопустим.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Н.С., с ЕГН-********** *** против М.Х.Д., с ЕГН-********** ***, Х.Х.Д., с ЕГН-********** *** и „С.“ ООД, с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***, иск по чл.33, ал.2 от ЗС за изкупуване на 4/6 ид.части от недвижими имоти, находящи се в землището на с.Б., общ.М., които по КККР, одобрени със заповед №РД-18-1455/09.08.2018 г. на АГКК: поземлен имот с идентификатор ****/ с номер по предходен план ****/, с площ от **** кв.м., в местност „Б. к.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел 59/2, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59 г., площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 59/3, площ 676 кв.м. широколистни високо стълбени при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; № ***; №***; №***; №***; №***; №***; ***; №***; №***; №***; №***; 2. Поземлен имот с идентификатор ***/ с номер по предходен план ***/, с площ от *** кв.м. в местност „З. у.“, с трайно предназначение на територията: Горска и начин на трайно ползване: Друг вид дървопроизводителна гора, вид на горите - подотдел 59/в, площ *** кв.м. иглолистни; подотдел ***, площ *** кв.м. широколистни високостълбени; подотдел 51/е площ ***Превръщане; подотдел 51/ж, площ *** кв.м. иглолистни, при съседни поземлени имоти с идентификатори: №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***, по нотариален акт №**, том***, рег.№**, д.№**** г. на Н.П.П. *** като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Н.С., с ЕГН-********** *** да заплати на М.Х.Д., с ЕГН-**********
***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото съдебни разноски в
размер на *** лв.
ОСЪЖДА С.Н.С., с ЕГН-**********
*** да заплати на Х.Х.Д., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК
направените по делото разноски в размер на *** лв.
ОСЪЖДА С.Н.С., с ЕГН-********** *** да заплати на „С.“ ООД, с ЕИК:***
със седалище и адрес на управление ***, на основание чл.78, ал.3 от ГПК
направените по делото разноски в размер на *** лв.
Решението може да се обжалва
пред Окръжен съд-С.в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: