ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. Девин, 14.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20245410200066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За жалбоподателя ред. призован, се явява адв. Р. С., надлежно
упълномощена от преди.
За въззиваемият - ред. призован, юрк. В. П., надлежно
упълномощен от преди.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение –
Девин - ред. призована, не изпраща представител.
Свидетелите А. Х. П., В. А. О. и С. С. М. – ред. призовани, се
явяват лично.
Свидетелят Г. В. Н. – нередовно призован, призовката върната в
цялост, се явява лично.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Юрк. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. С. – Поддържам жалбата така, както е предявена, да се
приемат всички писмени документи.
Юрк. П. – Оспорвам жалбата, да се приемат всички писмени
документи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото всички
писмени доказателства, вкл. и оспорените, а дали ще бъдат ценени като такива
е въпрос по същество, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
изпратена с писмо изх. № ***., съдържаща: жалба, Протокол за извършена
проверка № ***г.; писмо с изх. № ***.; Декларация на основание чл. 399 от
КТ, във вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл.
40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК; Трудов договор № *** г.; Справка с
изх. № ***г.; Длъжностна характеристика на длъжността ***; Присъствена
форма за отчитане явяването и неявяването на работа през месец Март 2024 г.;
Обяснение от Н. К.; АКТ № ***; Възражение с вх. № ***.; Договор за наем на
МПС от 01.03.2024 г.; Декларация от К. П.а П.а; писмо с изх. № ***; известие
за доставка – 2 бр.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля А. П., на която се сне
самоличността, както следва:
А. Х. П. - ***, ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. П. – Аз съм *** в ***. Аз съм
актосъставител, участвала съм и при проверката на място и по документи. На
28.03.2024 г. с колежката М. извършвахме проверки в ***, като се извършваха
строително – монтажни работи на ***, където установихме и лицето, което
стоеше на един товарен автомобил и чакаше да го донатоварят, за да укрепи
самия товар. Попитахме го за коя фирма работи, като същото каза, че работи
за ***. Представихме му се, легитимирахме се, казахме, че сме от *** и ще
бъде извършена проверка. Същото спомена, че с него има още един работник,
който съответно е краниста и който очаква да го донатовари с материали, тъй
като приключваха тяхната фирма. Той си държеше обезопасителен колан, Н.
2
К. се казва човека, този който е записан в АУАН. Той каза, че иска той сам да
си укрепи товара, за да бъде сигурен че всичко ще бъде наред. Предоставихме
му за попълване декларация. Там си декларира, че работи за дружеството ***.
Той сам си попълни декларацията, никои не му е диктувал и му беше обяснено
какво означава същата. Допълни, че работи от месец декември 2023г. като ***
с определено работна време, с почивки в работния ден. Тогава не останахме с
впечатление, че самото лице е без сключен трудов договор, тъй като той беше
убеден че има. Когато се прибрахме вече в офиса и направихме справка в
нашия регистър за трудовите договори установихме че няма сключен такъв.
При проверката по документи, която ние извършихме на 26 април видяхме
отчетната форма и други документи. В самата форма беше отбелязано като
първи присъствен ден 25 март, а самия договор е сключен на 28 март, пишеше
че е постъпил на работа на 29 март, което се получава разминаване в датите.
Когато ни представяха самите документи беше доведен и шофьора, като той
писа обяснение, че колегата му е бил болен и не е бил убеден, че има пуснат
договор и че желае да си поеме отговорността. *** се казва Н. К.. С
управителя на дружеството не сме се срещали, упълномощено лице идваше
на проверката. Не си спомням как се казваше, но господина чака вън пред
съдебна зала. Той представи пълномощно с документите, които бяха изискани
за проверката. Той беше довел *** първоначално с него, не си спомням нещо
друго да е споменавал. Каза, че желае да напише това обяснение или
декларация, незнам точно как беше озаглавено. Призовката я връчихме при
проверката по работни места на *** за представяне на документите. Същата
съдържаше данни да това кога да се явят и какви документи да се представят в
***. На база проверката по работни места и документи се съставя протокол,
който сме връчили на 08 май заедно с покана за съставяне на АУАН.
Протокола беше подписан от упълномощеното лице, а показана беше отказана
да бъде подписана, след това е връчена със свидетел. В самата покана бяхме
посочили като дата за съставяне на АУАН 17 май в 11 часа. Тогава не се яви
законен представител или упълномощен такъв и АУАН е съставен в отсъствие
на нарушителя, но в късния следобед господина, който е упълномощено лице
се появи и му предявихме и връчихме АУАН-на. По отчетна форма за Н. К., за
първи присъствен ден е посочена дата 25 март. Той посочва, че работи от
декември 2023г., а ние го намираме на работно място на 28 март, но в
отчетната форма пък е посочено, че е започнал работа на 25 март. За дата на
3
нарушението си е когато сме го намерили по работно място. Ние приемаме
отчетната форма и другите представени документи, като това са официални
документи. Искам да кажа, че тук се получава се разминаване, защото в
договора пише, че дата на постъпване на работа е 29 март, а в отчетната форма
са отбелязали, че той е постъпил на 25 март и т.е. този период между 25 и 29
тук има разминаване, за което той през този период е бил без трудов договор.
По отчетната форма, договора който ни представиха беше със ***. Договор за
наем на камиона до колкото си спомням тези документи бяха представени
вече с възражението, когато беше съставен АУАН. Ние го съставихме
сутринта, тъй като поканата беше за 11 часа на 17 май, а упълномощеното
лице дойде в късния следобед и мисля, че тогава се представиха и този
договор за наем. Друго различно дружество от ***в документите не сме
установили. Те си донесоха само документи за дружеството ***. Тези
документи за даругата фирма са представни по – късно след съставянето на
АУАН, поне по мои спомени, но в същия ден на съставяне на АУАН-а.
Господина дойде в късния следобед, не мога да кажа точен час, но беше
съставен АУАН-а, преди издаване на Наказателното постановление.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля В. А. О., на който се сне
самоличността, както следва:
В. А. О. - ***., ***., ***,***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. А. О. - Работя, в *** като *** и
съм свидетел сама по съставяне на акта. На 17.05.2024г. около 11 и 15 часа
колежките ме повикаха да съставят акт в отсъствието на нарушителя.
Актосъставител беше А. П., другия свидетел беше С. М.. Не си спомням
какво нарушение беше вменено, не съм се срещал с работодателя.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля С. М., на която се сне
самоличността, както следва:
С. С. М. - ***., ***., ***, ***, ***
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. М.- Работя, като *** в ***. На
4
28.03.2024г. извършихме проверки в областта на СМР на ***. С колежката А.
П. видяхме камион спрял на пътя подготвен за товарене и се легитимирахме.
Човекът Н. К., който после разбрахме как се казва, не го познавахме беше на
карусерията на тежкотоварен автомобил, на шосето беше паркиран
автомобила. Държеше обезопасителен колан, подготвяше за товарене камиона.
В последствие докато попълва декларацията ни обясни това. В декларацията
декларира, че работи към*** от декември 2023г., че получава заплата от 2 000
лева, с почивките и всичко си декларира, собственоръчно си попълни
декларацията. Връчена му беше призовка за представяне на документи в ***.
Това е по работни места, което мога да кажа. Документите трябваше да се
представят на 12 април 2024г., упълномощено лице ги донесе, като доведе и
съответното лице Н. К.. Той си попълни обяснение в инспекцията, понеже
когато попълни декларацията, ние като се приберем проверяваме регистъра на
трудовите договори дали действително има трудов договор. Но такъв нямаше.
На другия ден също нямаше в регистъра. На 12 април беше доведен и
съответното лицето, даже се учудихме защо го водят, ние не сме искали да го
водят. Н. К. беше доведен от упълномощено лице на фирмата, който
предоставяше исканите документи. Не си спомням как се казваше това лице,
но в момента е извън съдебна зала. В обяснението си Н. К. декларира, че е
замествал болен колега и не е убеден, че има трудов договор с фирмата. Той
сам си то написа. По късно на 26 април направихме проверка по
предоставените документи, от която установихме, че лицето в отчетна форма
за явяване и неявяване на работа беше отбелязано, че от 25 март е на работа.
Трудовия договор е сключен на 28 март 2024г. Н. К. е трябвало да постъпи на
работа и е постъпил на 29-ти, поне така беше писано в трудовия договор. В
инструктажната книга също е отбелязано, подпис е положен на 29 март. На
28-ми той е бил без сключен трудов договор, тъй като си декларира, че от
предната година има сключен. Когато дойде, в обяснения написа това, че не е
убеден, че има трудов договор. Уведомлението подавани в НАП са след
нашата проверка, два часа след нашата проверка е подадено уведомлението в
НАП на 28-ми. През цялото време на проверката по документи идваше
упълномощеното лице, вън на коридора. На 08 май е връчен протокола за
извършване на проверката на същото лица, на същата дата връчихме и покана
за съставяне на АУАН, която той отказа да приеме. Поканата е връчена с
подпис на свидетел по отказа, който е колегата Ч. Поканата беше за 17 май от
5
11 часа. В 11 часа съответно не дойде представител на фирмата, нито
упълномощен, нито управител. Чакахме 15 минути и започнахме да
съставяме акт, като викнахме колегата В. О., като свидетел по съставяне на
акта в отсъствие на нарушителя. Акта беше съставен от А. П. и с вменено
нарушение, че К. е без трудов договор и е допуснат на работа. В последствие
по – късно, в късния следобед си спомням, че дойде упълномощеното лице,
акта му беше предявен и връчен, но в по - късен час, тъй като дойде по –
късно. По – късно разбрахме, че има входирано възражение към акта. Нямаше
време за обсъждане, незнам с други дали е говорил, беше много късно
следобед преди края на работния ден. В последствие разбрах, че става въпрос
за друга фирма, а не за тази. Пред нас не е имало представени документи,
после разбрахме, че е имало входирани в деловодството. След съставяне на
акта са представени документи от упълномощеното лице, заедно с
възражението. Това незнам дали е преди или след издаване на наказателното
постановление. Възражението беше внесено в деня на съставяне на акта, но аз
в последствие разбрах това. Не мога да определя дали възражението е
входирано преди подписване на акта.
Съдът, извика в съдебна зала свидетеля Г. В. Н., на който се сне
самоличността, както следва:
Г. В. Н. - ***., ***., ***, ***, *.**
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. В. Н. - Знам за какво се води
делото. В деня на проверката незнам точно на коя дата бяхме на обект в ***.
Имало е една проверка до колкото съм запознат. По време на проверката аз
реално не присъствах, по стечение на обстоятелствата бях извън обекта.
Обекта се намира в ***, в централната част. Бях тук по работа, в качеството си
на работник на ***. Към онзи момент работих, като ***, отговарям за
снабдяване на обектите със стоки и материали. В качеството си на такъв имах
трудов договор, но в последствие съм упълномощен да представлявам
фирмата пред ***. Бях излязъл от обекта за обяд, при което когато се върнах
видях, че има проверяващи, които проверяваха един бивш колега и в момента
на случая – познат, казва се Н. К.. Те го проверяваха, стандартна проверка, по
спомен проверяващите бяха две дами. След това той представи каквото му
6
искаха и това беше случая за момента. В последствие съм запознат с
документите. При мен не са идвали никакви документи, аз не се занимавам с
тази дейност на фирмата. В периода ми на работа съм имал няколко
пълномощни за различни фирми и институции. Към момента на проверката
съм нямал пълномощно за представляване на фирмата пред ***. Нямам точен
спомен от кои разбрах за проверката, но е от някои от колегите във фирмата.
Причината аз да съм упълномощен да ходя в инспекцията е защото съм от по-
младите хора във фирмата, все пак пътя е доста и буквално от практични
причини. До колкото на мен ми беше обяснено тогава и спрямо ситуацията
съм на същото мнение, че просто беше станало недоразумение и трябваше да
се изясни. Ходил съм повече от един път в ***, може би общо два или три
пъти. Недоразумението е, че фирмата която изпълняваше дейност на
въпросния обект, фирмата в която аз работя ***към момента няма трудови
правоотношения с Н., а в акта беше писано, че реално има такива, който не са
отразени в трудовия договор. Първият път, когато ходих с Н. е за да даде
писмени обяснения, за да разясни случая и тъй като той си ги писа аз незнам
какво точно е писал, но в общи линии, че той не работи в ***, а същност
работи в друга фирма, в която започна в последствие. Той преди работеше в
***, а другата фирма се казва ***до колкото си спомням. Към момента на
проверката е бил извън обекта на улицата пред обекта, до камиона. Аз видях,
когато той пишеше документи и проверяващите бяха там. Това стана на
улицата. В *** ходих и друг път за представяне на документи във фирмата,
защото нямаше как да ги изпратим с куриер. Третия път ходих в ***, когато
ми връчиха акта. Незнам колко часа беше, когато ми връчваха акта. Акта се
изготви на момента. Когато отидох ме помолиха да изчакам и в мое
присъствие бяха добавени неща, не беше финиширан. Беше ми предявен на
място, аз се подписах, че го получавам. Същият ден възражение по акта или
други документи нямам спомен да съм носил. Със сигурност писахме
възражение, но незнам дали е деня на акта. Със сигурност са внесени
документи в деловодството. Няма как в края на работния ден да съм отишъл в
инспекцията. Аз тръгвам сутрин и бързам да се върна, няма как да е в края на
работния ден. По скоро е било в най-лошия случай по обяд. Вечерта със
сигурност съм се върнал към ***. След проверката нямаше индикации, че се е
получило това объркване и нещо не е наред. При проверката представяше
лична карта и базови данни, през това време дойдох. Когато, предполагам е
7
дошъл акта в офиса на *** установихме, че поради объркване на Н., защото
той преди е работил в ***, е посочил *** за сегашния си работодател, което не
е така. В следствие на което фирмата има призовка. Фирмата има доста
автомобили и техника, които отдаваме под наем и в случая този камион,
въпреки че е собственост на ***е отдаден под наем на въпросната фирма, в
която работи Н.. И в двете дружества Н. е бил на длъжност ***. Сигурен съм,
че не е карал същия камион, който е карал докато е бил в ***. След разговор
между управителя на фирмата и Н. стигнаха до заключението, че е най – добре
той на място да отиде и да даде писмени обяснения за объркването, понеже се
е случило по негова вина. Освен обяснението, което даде в *** нямам спомен
да е оставял друг документ.
Юрк. П. – Госпожо съдия, имам доказателствено искане да
разпитаме Н. К., тъй като има много несъответствия, както и за изясняване на
обективната истина. Адресът който е посочил в декларацията е – ***.
Адв. С. – Не възразявам да се разпита Н. К.. Във връзка с
насрочването на следващо заседание моля да имате предвид, че от 20 май до
27 май ще съм извън страната.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направеното доказателствено искане от страна на въззиваемия, като ще
следва да се призове за разпит при режим на призоваване лицето Н. П. К., с
адрес: ***и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ призове при режим на призоваване лицето Н. П. К., с
адрес: ***.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
04.06.2025 г. от 11:30 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12:20 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8
Секретар: _______________________
9