РЕШЕНИЕ

гр. Панагюрище, 26.02.2020  год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Панагюрският районен съд, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и двадесета  година, в състав:

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

 

при секретаря Иванка Палашева, като разгледа докладваното от съдия Стоянова АНД № 299/20219 год. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И.С.Ч. ***  с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № ***год. на Началника на РУ Панагюрище, с което за нарушение на чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ  и на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.212 от ЗОБВВПИ, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева.

 В жалбата се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, чиято отмяна се  иска. Твърди се, че жалбоподателят бил наказан за деяние, което не представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител, чрез който поддържа изцяло така подадената жалба. Моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по жалбата – РУ Панагюрище, редовно призовано, не изпраща представител.  Изразено е  становище за  неоснователност на подадената жалба.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Жалбоподателят притежавал разрешително за носене , съхранение и употреба на огнестрелни оръжия (РНСУОБ) със срок на валидност до 06.11.2019 г.  На 01.11.2019г. той посетил РУ Панагюрище, където подал заявление за подновяване на разрешителното. Тъй като времето до 06.11.2019 г. не било достатъчно,  за да се направи проверка с цел вземане на решение да се поднови ли разрешителното или не, на същата дата жалбоподателят предал в РУ огнестрелните оръжия, за които имал разрешително, за което бил съставен предавателно-приемателен протокол ( л.10 и л.28 в делото).  По-късно, след извършена надлежна проверка и събиране на необходимите сведения,  РНСУОБ на жалбоподателя било подновено, като към момента на приключване на съдебното дирене по делото продължавало да се намира в РУ, тъй като жалбоподателят все още не се бил явил, за да го получи.

На 07.11.2019 г.  св.С.И. ***   призовал жалбоподателя в полицейското управление, където  му съставил  акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 17/07.11.2019 г.  за това, че  на 07.11.2019  година  около 10,00 часа в град Панагюрище на улица “Георги Бозаджиев” № 26 в служба КОС при РУ Панагюрище след извършена проверка  се установило, че в едномесечния срок преди изтичането на срока  на разрешителното по чл.84, ал.2 от ЗОБВВПИ за носене, съхранение и употреба  на огнестрелни оръжия не е подал заявление по образец за подновяване на разрешителното до Началника на РУ Панагюрище. Въз основа на така съставения АУАН против жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. С него била ангажирана отговорността му за нарушение на чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ, като на основание чл.212 от същия закон му било наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Наказателното постановление било връчено лично на наказаното лице, видно от отбелязването в него, на 18.11.2019 год., а жалбата против него е постъпила при ответника на 25.11.2019 год., т.е. подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на актосъставителя – св.С.И., на които дава пълна вяра, т.к. са непротиворечиви, а и се намират в пълен синхрон с писмените доказателства, приети по делото. Освен това не се отричат от жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, като по съществото си е основателна. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Нормата на чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ имат диспозитивен, а не императивен характер.  Тя  не предвижда задължение за подаване на заявление за подновяване на разрешителните за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия. Подаването на такова заявление е единствено право на лицата, като неподаването на такова не представлява административно нарушение и изпълнението  му  не е скрепено със санкция. Изводът е, че деянието, за което е санкциониран жалбоподателя не притежава един от задължителните обективни признаци на административното нарушение - да е обявено от закона за наказуемо. Жалбоподателят не е извършил и друго нарушение на ЗОБВВПИ, по-конкретно такова по чл.56, ал.1, тъй като в срок ( на последния ден от разрешителното му за носене, съхранение и употреба на огнестрелни оръжия) ги е предал на надлежните органи.

Горните съображения налагат извод за материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

От страна на жалбоподателя се претендират сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв., които следва да бъдат присъдени на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН. Разноските следва да бъдат присъдени в тежест на ОДМВР Пазарджик, към която дирекция структурно принадлежи РУ Панагюрище. Искане от насрещната страна за прекомерност не е направено.

По изложените съображения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление  и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ***год. на Началника на РУ Панагюрище,  с което на И.С.Ч. ***  с ЕГН: **********, на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.212 от ЗОБВВПИ и за нарушение с чл.87, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин)  лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик,  представлявана от Директора ст. комисар Т, с адрес:  пл. „Съединение“ № 3, гр. Пазарджик, да заплати на И.С.Ч. ***  с ЕГН: ********** сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 ( триста и шестдесет) лева.

        Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.                                                                                                                                                      

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: