Решение по дело №1179/2021 на Районен съд - Стара Загора

Номер на акта: 65
Дата: 16 юни 2021 г. (в сила от 13 юли 2021 г.)
Съдия: Блага Бозова
Дело: 20215530201179
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Стара Загора , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Мариян Ил. Кръстев
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20215530201179 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 43-0000037 от 08.01.2021 г. на
директор на РД „АА” Стара Загора, с което на „ВТК – ОЙЛ“ ООД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Жалбоподателят „ВТК – ОЙЛ“ ООД изпраща упълномощен представител, който
поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени доводите и становищата на страните, приетите доказателства и
служебно провери правилността на издаденото наказателно постановление /НП/, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което
е допустима.
Жалбата е основателна.
Жалбоподателят е търговец, юридическо лице, с компетентност по чл.16 ал.1 от
регистриран по НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
1
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, наричана по долу за краткост
само наредбата.
На 05.06.2020 г. в гр. Стара Загора кв.“Кольо Ганчев“, местност „Герена“ при
извършване на комплексна проверка на жалбоподателя, проверяващите длъжностни лица –
свидетелите Г. и З., констатирали, че управителят на фирмата жалбоподател, в 7 - дневен
срок от извършване на промяна на обстоятелствата, удостоверени с документи по чл.18 ал.1
от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, не е уведомил изпълнителния директор на
ИА “АА“ чрез началника на ОО “АА“ Стара Загора. Видно от удостоверение за
допълнително обучение № 776 от 28.05.2020 г. на ... и удостоверение № 775 от 28.05.2020 г.
на ..., вписаните в списъка технически специалисти са преминали допълнително обучение
/периодично/, за което липсва съответното писмено уведомяване до 04.06.2020 г.
включително.
Свидетелите З. и Г. възприели нарушение извършено на 05.06.2020 г. по „чл.24 ал.1
вр. чл.18 ал.1 т.5 буква „б“ пр.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС“. Г. съставил
и връчил на ...., като представител и управител на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, бланков номер 262142 от 09.07.2020 г., въз основа на
който е издадено процесното НП.
Съгласно чл.18 ал.1 от горепосочената наредба - За издаване на разрешение за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
лицата по чл.16 подават заявление по образец (приложение № 3) до министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното
регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към което
прилагат:
……
4. проект на технологична карта за работата на техническите специалисти;
5. списък на техническите специалисти, в който е посочено за всеки от тях какви
прегледи и дейности може да извършва и отговаря ли на съответните изисквания по чл. 13;
за всеки технически специалист към списъка се прилагат:
а) копие на дипломата за завършено средно или висше образование и документ за
специализация в случаите по чл. 13, ал.1, т.1, ал.2, т.1 и ал.3, т.1;
б) (изм. - ДВ, бр. 99 от 2012 г., бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) копие на
свидетелството за професионална квалификация или на удостоверението за допълнително
първоначално обучение;
Съгласно чл.24 ал.1 от Наредбата - При промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документите по чл.18 ал.1, т.4, 6 – 10 лицето по чл.16 писмено уведомява изпълнителния
2
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-
дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите,
които я удостоверяват.
Съгласно чл.16 от наредбата - Периодичните прегледи на ППС и прегледите и
проверките по чл.1, т.1, 3, 6 – 8 се извършват от Министерството на вътрешните работи,
Държавната агенция "Технически операции", Националната служба за охрана, учебни
заведения по Закона за професионалното образование и обучение и Закона за висшето
образование, физически или юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по
Закона за юридическите лица с нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по
законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава -
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които притежават
разрешение, издадено по реда на тази наредба.
С атакуваното НП на жалбоподателя юридическо лице е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, на основание чл.178а ал.4 т.1
предл.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Следва да се посочи, че нито в АУАН, нито в НП е изписана ясно и коректно
Наредбата, чиито разпоредби се твърди, че е нарушил жалбоподателят. Наказващият орган
има предвид Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съдът констатира съществени процесуални нарушения при издаването на НП, които
са основание за отмяна на същото без да се разглежда спора по същество.
В АУАН и НП като описание на нарушението/деянието се сочи следното: управителят на
фирмата не е уведомил в 7 - дневен срок от извършване на промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документи по чл.18 ал.1 от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, не е
уведомил изпълнителния директор на ИА “АА“, чрез началника на ОО “АА“ Стара Загора.
Описано е деяние/бездействие на управителя на дружеството жалбоподател. Видно от
съдържанието на АУАН и на НП, никъде не е вменено нарушение, извършено от
юридическото лице жалбоподател, което да обуславя той да бъде нарушител и съответно да
бъде санкционирано юридическото лице посочено в диспозитива на НП. Ако наказващият
орган има предвид, че нарушител е юридическото лице, то наказанието правилно е
индивидуализирано като имуществена санкция, но липсва описание на нарушението. В
АУАН и НП като нарушител е посочен управителят на жалбоподателя, което е различно от
фирмата жалбоподател, имаща качеството на оторизирано лице по смисъла на чл.148 ал.2 от
ЗДвП и чл.16 от Наредбата.
3
При това положение за съда не съществува друга възможност, освен да отмени
атакуваното НП само на това основание.
В случая са допуснати съществени, формални нарушения при издаване на наказателното
постановление, които налагат отмяната му на формално основание без да се разглежда спора
по същество.
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН - В съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В съдебно заседание е направено искане за присъждане на направени разноски за
адвокат, възлизащи на 500 лева, заплатени в брой на 09.04.2021 година.
Съгласно чл.63 ал.4 от ЗАНН - Ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 ал.1 и 2 от
Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна в съпроводителното писмо е направила възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар.
Предвид изхода на делото, в тежест на въззиваемата страна следва да се възложи сума в
размер на 350.00 лева, представляваща направени от жалбоподателя разноски за адвокат.
Делото не е с фактическа и правна сложност. Проведено е едно кратко по време заседание с
разпит на двама свидетели и участието на процесуален представител, изготвил жалбата на
жалбоподателя.
Водим от изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно № 43-0000037 от 08.01.2021 г. на директор на
РД „АА” Стара Загора, с което на „ВТК – ОЙЛ“ ООД е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА РД „АА” Стара Загора да заплати на „ВТК – ОЙЛ“ ООД със седалище и
адрес на управление град Стара Загора, сума в размер на 350.00 /триста и петдесет/ лева,
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара Загора пред
Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5

Съдържание на мотивите

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 43-0000037 от 08.01.2021 г. на
директор на РД „АА” Стара Загора, с което на „ВТК – ОЙЛ“ ООД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.
Жалбоподателят „ВТК – ОЙЛ“ ООД изпраща упълномощен представител, който
поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени доводите и становищата на страните, приетите доказателства и
служебно провери правилността на издаденото наказателно постановление /НП/, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което
е допустима.
Жалбата е основателна.
Жалбоподателят е търговец, юридическо лице, с компетентност по чл.16 ал.1 от
регистриран по НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, наричана по долу за краткост
само наредбата.
На 05.06.2020 г. в гр. Стара Загора кв.“Кольо Ганчев“, местност „Герена“ при
извършване на комплексна проверка на жалбоподателя, проверяващите длъжностни лица –
свидетелите Г. и З., констатирали, че управителят на фирмата жалбоподател, в 7 - дневен
срок от извършване на промяна на обстоятелствата, удостоверени с документи по чл.18 ал.1
от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, не е уведомил изпълнителния директор на
ИА “АА“ чрез началника на ОО “АА“ Стара Загора. Видно от удостоверение за
допълнително обучение № 776 от 28.05.2020 г. на ... и удостоверение № 775 от 28.05.2020 г.
на ..., вписаните в списъка технически специалисти са преминали допълнително обучение
/периодично/, за което липсва съответното писмено уведомяване до 04.06.2020 г.
включително.
Свидетелите З. и Г. възприели нарушение извършено на 05.06.2020 г. по „чл.24 ал.1
вр. чл.18 ал.1 т.5 буква „б“ пр.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС“. Г. съставил
и връчил на ...., като представител и управител на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/, бланков номер 262142 от 09.07.2020 г., въз основа на
който е издадено процесното НП.
Съгласно чл.18 ал.1 от горепосочената наредба - За издаване на разрешение за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС
лицата по чл.16 подават заявление по образец (приложение № 3) до министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното
регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към което
прилагат:
……
4. проект на технологична карта за работата на техническите специалисти;
5. списък на техническите специалисти, в който е посочено за всеки от тях какви
1
прегледи и дейности може да извършва и отговаря ли на съответните изисквания по чл. 13;
за всеки технически специалист към списъка се прилагат:
а) копие на дипломата за завършено средно или висше образование и документ за
специализация в случаите по чл. 13, ал.1, т.1, ал.2, т.1 и ал.3, т.1;
б) (изм. - ДВ, бр. 99 от 2012 г., бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) копие на
свидетелството за професионална квалификация или на удостоверението за допълнително
първоначално обучение;
Съгласно чл.24 ал.1 от Наредбата - При промяна на обстоятелствата, удостоверени с
документите по чл.18 ал.1, т.4, 6 – 10 лицето по чл.16 писмено уведомява изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-
дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите,
които я удостоверяват.
Съгласно чл.16 от наредбата - Периодичните прегледи на ППС и прегледите и
проверките по чл.1, т.1, 3, 6 – 8 се извършват от Министерството на вътрешните работи,
Държавната агенция "Технически операции", Националната служба за охрана, учебни
заведения по Закона за професионалното образование и обучение и Закона за висшето
образование, физически или юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по
Закона за юридическите лица с нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по
законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава -
страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които притежават
разрешение, издадено по реда на тази наредба.
С атакуваното НП на жалбоподателя юридическо лице е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 1000.00 лева, на основание чл.178а ал.4 т.1
предл.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
Следва да се посочи, че нито в АУАН, нито в НП е изписана ясно и коректно
Наредбата, чиито разпоредби се твърди, че е нарушил жалбоподателят. Наказващият орган
има предвид Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съдът констатира съществени процесуални нарушения при издаването на НП, които
са основание за отмяна на същото без да се разглежда спора по същество.
В АУАН и НП като описание на нарушението/деянието се сочи следното: управителят на
фирмата не е уведомил в 7 - дневен срок от извършване на промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документи по чл.18 ал.1 от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, не е
уведомил изпълнителния директор на ИА “АА“, чрез началника на ОО “АА“ Стара Загора.
Описано е деяние/бездействие на управителя на дружеството жалбоподател. Видно от
съдържанието на АУАН и на НП, никъде не е вменено нарушение, извършено от
юридическото лице жалбоподател, което да обуславя той да бъде нарушител и съответно да
бъде санкционирано юридическото лице посочено в диспозитива на НП. Ако наказващият
орган има предвид, че нарушител е юридическото лице, то наказанието правилно е
индивидуализирано като имуществена санкция, но липсва описание на нарушението. В
АУАН и НП като нарушител е посочен управителят на жалбоподателя, което е различно от
2
фирмата жалбоподател, имаща качеството на оторизирано лице по смисъла на чл.148 ал.2 от
ЗДвП и чл.16 от Наредбата.
При това положение за съда не съществува друга възможност, освен да отмени
атакуваното НП само на това основание.
В случая са допуснати съществени, формални нарушения при издаване на наказателното
постановление, които налагат отмяната му на формално основание без да се разглежда спора
по същество.
Съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН - В съдебните производства по ал.1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В съдебно заседание е направено искане за присъждане на направени разноски за
адвокат, възлизащи на 500 лева, заплатени в брой на 09.04.2021 година.
Съгласно чл.63 ал.4 от ЗАНН - Ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 ал.1 и 2 от
Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна в съпроводителното писмо е направила възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар.
Предвид изхода на делото, в тежест на въззиваемата страна следва да се възложи сума в
размер на 350.00 лева, представляваща направени от жалбоподателя разноски за адвокат.
Делото не е с фактическа и правна сложност. Проведено е едно кратко по време заседание с
разпит на двама свидетели и участието на процесуален представител, изготвил жалбата на
жалбоподателя.
Водим от изложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът постанови
решението си.
3