Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик
25,08,2020г
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на седемнадесети август две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 1067/20.
по описа на
Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по
реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.М.” ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик, община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „Х.С., ЕИК ********, представлявано от
управителя А.К.С. против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-002152 / 29.06.2020 година,
издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, с което на дружеството на основание чл. 413, ал.2 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1600 лева.
С жалбата се изразява
недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с подробни и твърдения за нарушения
на материалния и процесуалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от
процесуалния представител на жалбоподателя, вкл. на база на събрани гласни
доказателствени средства.
Въззиваемата страна, чрез своя
процесуален представител, настоява да се потвърди НП.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
На 17,03,2020г. директорът на ДИТ Пазарджик - Д. Т.и св. Д. - инспектор посетили строителен обект,
стопанисван от дружеството - жалбоподател и находящ се на ул. Н.Ц.“ **Пазарджик.
докато обикаляли из обекта установили някои нередности във връзка със
строителството и на място за по-мащабна проверка бил повикан св. М. ***.
Инспекторите извършили
обстоен обход на строителния обект и видели, че на изградената вътрешна
стълбищна клетка липсват изградени оградителни парапети . Такива липсвали и на
отворите , изградени за тераси .
Поради това
спрямо дружеството- жалбоподател като строител на обекта по смисъла на §1 т.2
от ДР на Наредба 2 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд бил съставен от св. д.
процесния АУАН за нарушение на чл. 61 от Наредбата.
Актът е
съставен в присъствието на управителя и законов представител на дружеството Ат.
С. , надлежно му е предявен и му е връчен препис. Постъпило е възражение, което
не било уважено от административно-наказващия орган, който издал процесното НП,
с което санкционирал дружеството за описаното и квалифицирано в акта нарушение
с имуществена санкция в размер на 1600 лева.
Налице е
едно от претендраните процесуални нарушения. При описание на нарушението както
контролният орган, така и наказващият след него са отразили дословно следните
общи обстоятелства: „«А.А.» ЕООД, в качеството си на
строител по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строително-монтажни работи, на обект: „Жилищна сграда",
находяща се в гр. Пазарджик, ул. „Н.Ц." № 49, УПИ II-571, кв. 448, е
допуснал строителните и конструктивни елементи /стени, етажни плочи, стълбищна
клетка и др./, които създават опасност от падане от височина, да са
необезопасени, чрез парапети, ограждения или здраво покритие“. Става ясно от текста , че липсва необходимата конкретика
и яснота кои са били точно частите от строежа които не са били обезопасени.
Изброяването им е само примерно, неконкретно и нелимитативно ( „и др.“).
Необходимо е било да се посочи на кои точно стени и етажни плочи са липсвали
ограждения , парапети или здраво покритие, защото само като се назоват може да
се преценява дали обективно тези строителни елементи могат да създадат
процесната опасност и е било необходимо тя да бъде предотвратена чрез
изградени обезопасителни средства. Това
общо изброяване : „стени, етажни плочи и др.“
прави напълно непонятна
необходимостта някаква стена плоча да бъдат обезопасени, защото нито са
описани, нето са посочени чрез конкретното им разположение в целия строителен
обект. Единствено конкретно е посочена само стълбищната клетка, за която са
събрани и гласни доказателствени средства и снимки ( л. 22 и 23) , че е била
без предпазни парапети.
Така, дори и да се приеме, че по отношение на този
конструктивен елемент е налице достатъчно ясно описание на нарушението, следва
нов довод за отмяна на НП. И той не е претендираният от защитата, свързан с
твърдяната и недоказана необходимост да бъдат премахвани парапетите при
декофриране , защото се чупели при този процес . Мотивът е свързан с друго нарушение
на материалния закон. То е по същество и касае липсата на изрично предвиждане
за ангажиране на административно-наказателна отговорност при допустителство на
този вид нарушение. Като се има предвид дословно приповтореното горе описание
на нарушението, става ясно, че се приписва не извършителство на нарушението, а допустителство. Липсва изрично предвиждане за ангажиране на
административно-наказателна отговорност при допустителство на този вид
нарушение. Съгласно чл. 10 от ЗАНН
допустителите се наказват само в предвидените в закон или указ случаи. Като
се има предвид предложената от наказващия орган правна квалификация за
нарушението и санкционната норма (чл. 61 от наредба 2/04г. и чл. 143, ал.2 на КТ - такова изрично предвиждане няма.
Защото: 1. според чл.61. от Наредба 2 /04г., каквато квалификация на
нарушението се дава от административните органи - „Паданията от височина се предотвратяват чрез приспособления
(съоръжения, ограждения), които са достатъчно високи и са изградени най-малко
от защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за
ръце или чрез еквивалентно алтернативно решение“; именно строителят следва
с оглед задълженията си по чл.16, т.1
б.А и б.Г от Наредбата да е субект на задължението по чл. 61( като в
акта и НП се сочи само дефинитивната норма на §1т.2 от ДР, а не и нормите на
чл. 16) и . 2. Санкционната норма на чл. 413, ал.2 на КТ предвижда „Работодател,
който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице,
ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв“.
Тоест - няма предвидена отговорност за
допустителство на процесното нарушение (следвало е да бъде вменено
извършителство чрез неизпълнение на задължението за осигуряване на предвидените
в чл.61 от наредбата средства).
Ангажирането на отговорност за допустителство без за такова да е
предвидена отговорност е в противоречие с предписанието на чл. 10 от ЗАНН и
поради това решението в този смисъл на наказващият орган следва да се коригира
чрез отмяна на НП.
Предвид това решение и разпоредбата на чл. 63,
ал.4 от ЗАНН в тежест на въззиваемата страна следва да се възложат сторените от
дружеството-жалбоподател разноски за адвокатски хонорар ( л.32-33) - в размер
на 300 лева.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-002152 / 29.06.2020 година на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на „А.М.” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, община Пазарджик, област
Пазарджик, ул. „Х.С., ЕИК ********, представлявано от управителя А.К.С., с
което на дружеството на основание чл. 413, ал.2 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ - София да заплати на А.М.” ЕООД със седалище
и адрес на управление гр.Пазарджик, община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „Х.С.,
ЕИК ********, представлявано от управителя А.К.С. сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: