№ 611
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900595 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕКИП БИЛД“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв. Д. Т., адв. Н. С. и адв. Й. С., редовно упълномощени и приети от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „СПЕЙС 2014“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адв. Я. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. Д. А. и Е. Й. Т. са редовно уведомени, явяват се
лично.
АДВ. Т.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
1
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. Т.: След образуване на производството, беше правен такъв опит,
но не се стигна до такова споразумение. Не сме посещавали процедура по
медиация. Нямаше желание от страните. Защото се свързаха с мен от центъра
за медиация.
АДВ. С.: Не мисля, че ищецът е съгласен да проведе такава среща.
Виждате, че имаме твърде много разминаване в твърденията, относно
фактите, за да можем чрез медиация да ги преодолеем на този етап. По-скоро в
един последващ етап може да се търси съдебна спогодба, но когато се
установят фактите.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Т.: Поддържам си исковата молба.
АДВ. С.: Поддържам си исковата молба.
АДВ. С.: Поддържам си исковата молба.
АДВ. С.: Във връзка с доклада, тъй като са обединени три искови
молби, имам възражение само в частта по иска, по който аз съм процесуален
представител. Имам искания за допълване с обстоятелства, които са изложени
в исковата молба, съответно допълнителната искова молба и не са намерили
място в проекто-доклада, а именно на стр. 4 от доклада, абзац трети – където е
описано заявеното от нас с нашата искова молба вх. № 3941 ние искаме да
бъде допълнено, че ищецът твърди, че възложената с договора работа е
такава, до завършване на сградата в груб строеж. Твърди, че сградата е
завършена в груб строеж и има съставени актове обр.14 за това. Твърди, че
окончателният протокол включва СМР на обекта, които не са включени в
предходни протоколи и представляват такива за завършване на сградата до
Акт 14. Като смисълът на този окончателен протокол е да отчете всички
работи, изпълнени към датата на съставяне на Акт 14 и невключени в
предходни протоколи. След това съдът ни е оставил исковата молба без
движение и с допълнителна молба рег. № 5210 сме заявили и следното
обстоятелство, което също има значение: в хода на строителството е допусната
съществена промяна в Инвестиционния проект по реда на чл. 154 от ЗУТ,
което според твърденията на ищеца удължава срока за изпълнение и
увеличава обема на необходимите СМР. Това беше по този абзац. И след това
по допълнителната искова молба на стр.6, абзац 2, където правилно е
посочено, че оспорваме, единственото което искаме да се допълни е, че
ищецът оспорва твърдението на ответника, че договорът е бил прекратен
поради забавено или некачествено изпълнение.
2
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Да се допълни с изявлението
на колегата.
АДВ. Я.: Поддържам отговорите на исковите молби, допълнителните
отговори, не възразявам по доклада и моля да се приеме като окончателен.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проекто-доклад, с Определение от 28.07.2024г. като
го допълва с наведените и неотразени в проекта за доклад твърдения в днешно
съдебно заседание от адвокат С., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 995/28.07.2024 година в следния смисъл:
Предявени са от „ЕКИП БИЛД" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул. Крайбрежна 73, ет.1, ап.3, срещу "СПЕЙС
2014” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
ул. Юджийн Скайлер №24, ет.1, осъдителни искове с правно основание чл.266,
ал.1 ЗЗД за заплащане на възнаграждения за изпълнени СМР по Договор за
строителство от 27.08.2021г. за обект: еднофамилни жилищни сгради в ПИ с
идентификатор **, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност „Срещу
гробището", както следва:
1/ сумата от 70 947.94 лв. (седемдесет хиляди деветстотин четиридесет
и седем лева и деветдесет и четири стотинки), възнаграждение за изпълнени
СМР в сгради В и Г, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 20.12.2021г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
23.10.2023г., до окончателно изплащане на задължението;
2/ сумата от 33 075.34 лв. (тридесет и три хиляди и седемдесет и пет
лева и тридесет и четири стотинки), възнаграждение за изпълнени СМР в
сгради А и Б, обективирани в Протокол 1 – обр. 19 от 10.12.2022г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
18.12.2023г., до окончателно изплащане на задължението;
3 / сумата от 210 648.65 лв. (двеста и десет хиляди шестстотин
четиридесет и осем лева и шестдесет и пет стотинки), възнаграждение за
изпълнени СМР, обективирани в окончателен протокол – обр. 19 от
05.01.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 14.02.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
Твърди се в първата искова молба, че по силата на сключен договор за
строителство от 27.08.2021г. ищецът „ЕКИП БИЛД" ЕООД, в качеството си на
изпълнител, е поел задължение да извърши строителни и монтажни работи –
СМР за ответника „Спейс 2014“ ЕООД, в качеството му на възложител, за
3
обект: еднофамилни жилищни сгради А, Б, В и Г в поземлен имот с
идентификатор № **, находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност „Срещу
гробището". Страните договорили поетапно извършване на строителни
дейности, като съгласно чл. 3 (1) от договора, крайната цел за извършването
на СМР работи следвало да бъде определена след окончателното измерване на
извършените работи. Цената по дейности се определяла съгласно приложената
към договора оферта. Плащанията по договора следвало да се извършват в
срок до 3 работни дни от подписването от възложителя и изпълнителя на
протокол за приемане на действително извършените работи за съответния
етап от строителството, остойностени с единични цени, посочени в офертата
към договора. С протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строежа, съставен на 02.11.2021г., е започнал
строежът на процесните обекти, като ищецът във времето е изпълнявал
различни видове СМР, за което били съставяни протоколи обр.19. Излага, че
СМР по издадения протокол (обр.19) за установяване завършването и за
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към
20.12.2021г. са изпълнени, но незаплатени, както и че към момента
съществуват и други задължения на ответника за заплащане на извършените
дейности по още няколко други изготвени протокола обр. 19. Пояснява, че
настоящата претенция касае само сумата в размер на 70 947.94лв., дължима на
основание изготвения и подписан от страните протокол обр.19 от 20.12.2021г.
С допълнителната молба уточнява, че претенцията в размер на 70 947.94лв. се
състои от дължимо възнаграждение за изпълнени СМР: в сграда Г на обща
стойност 18 712.67лв., в сграда В на обща стойност 18 712.67лв., в сгради В и
Г на обща стойност 30 710.00лв. и доставен бетон за сгради В и Г на обща
стойност 2 812.60лв. В табличен вид са описани извършените дейности във
всяка от сградите по количество и единична цена, за които се твърди, че са
включени и изредени и в съдържанието на Протокол 1 /обр.19/ от 20.12.2021г.
Твърди се, че ответникът до момента не е правил възражения по качеството и
количеството на извършените СМР по договора. Излага, че съгласно чл. 3.2.1,
доставките се предават на възложителя, като се изготвя констативен протокол
обр. 19, подписан от страните и се прилага подробна КСС за реално
изпълнените работи. Позовава се и на чл. 266 ал.1 ЗЗД, съгласно който
възложителят дължи заплащане на уговореното възнаграждение за приетата
работа на изпълнителя. За безспорно обстоятелство посочва сключения
договор за строителство. Счита, че изпълнението на възложената работа се
установява от издадения и надлежно подписан протокол 1 /обр.19/, в който са
посочени начинът на заплащане на възложената работа, ценообразуващите
показатели и има приложена количествено-стойностна сметка, в която са
изброени отделните видове работи, които трябва да извърши възложителят,
количество, единична стойност и пълна стойност, които не били оспорени от
ответната страна. Поради това, ищецът счита, че работата е приета съгласно
чл.264, ал.3 ЗЗД и възложителят дължи уговореното възнаграждение съгласно
чл. 266, ал.1 ЗЗД. В заключение, моли за уважаване на исковата претенция,
4
ведно със законната лихва и присъждане на направените в производството
разноски.
В искова молба вх. номер 31015/18.12.2023г. по претенцията за сумата
от 33075.34лв. въз основа на същия договор, се твърди, че Протокол 1 – обр.
19 от 10.12.2022г. касае вземане на ищеца за приемане на работите по сгради А
и Б.
В искова молба вх. номер 3941/14.02.2024г. по претенцията за сумата от
210 648.65лв. въз основа на същия договор, се описват подробно всички
съставени по договора протоколи с твърдения, че тази претенция касае
вземане на ищеца по окончателен протокол от 05.01.2023г. за четирите сгради.
Ищецът също така твърди, че възложената с договора работа е такава, до
завършване на сградата в груб строеж. Твърди, че сградата е завършена в груб
строеж и има съставени актове обр.14 за това. Твърди, че окончателният
протокол включва СМР на обекта, които не са включени в предходни
протоколи и представляват такива за завършване на сградата до Акт 14, като
смисълът на този окончателен протокол е да отчете всички работи, изпълнени
към датата на съставяне на Акт 14 и невключени в предходни протоколи. С
допълнителна молба с вх. № 5210/27.02.2024г. ищецът е заявил, че в хода на
строителството е допусната съществена промяна в Инвестиционния проект по
реда на чл. 154 от ЗУТ, което според твърденията на ищеца удължава срока за
изпълнение и увеличава обема на необходимите СМР.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Спейс 2014“ ЕООД е депозирал
отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска. За
безспорно отчита съществуването на договорното правоотношение между
страните по Договор за строителство от 27.08.2021г., както и че ищецът е
извършвал строителни работи по посочените в исковата молба обекти. Сочи,
че поради некачествено извършвани работи и забавяне на строителството,
работата по договора била прекратена и преди приключване на съвместната
работа възложителят е заплатил всички приети и извършени от изпълнителя
работи, за които били подписани и съответните двустранни протоколи. Поради
изложеното, оспорва твърдението на ищеца, че са налице незаплатени приети
и извършени от ищцовото дружество строителни работи. Не оспорва
подписания протокол обр. 19 от 20.12.2021г., с който възложителят е приел
описаните в него и изпълнени СМР по къщи В и Г на стойност 70947,94 лева
без вкл. ДДС. Твърди, че посочената сума е изцяло заплатена. Излага, че във
връзка с протокола от ищеца са издадени три фактури: фактура №
12/26.10.2021г. на стойност 24 000 лева с вкл. ДДС; фактура № 14/08.11.2021г.
за аванс по договор за строителство на стойност 26 000 лева с вкл. ДДС и
фактура 18/21.12.2021г. на стойност 50 947,60 лева, от която бил приспаднат
платеният аванс въз основа на фактура № 14/08.11.2021г., поради което
дължимата сума била на стойност 35 137,12 лева с вкл. ДДС. Ответникът
твърди, че е заплатил по банков път на ищеца следните суми: на 08.11.2021 г. -
24 000 лева по фактура № 12/26.10.2021г. 24000 лева ; на 08.11.2021 г. - 26 000
лева по фактура № 14/08.11.2021г.; на 22.12.2021г. - 35 137,12 лева по фактура
5
№ 18/21.12.2021г. С това преведената обща сума възлизала на 70 947,94 лева
или с вкл. ДДС в размер на 85 137,53 лева. Ответникът уточнява, че разликата
от 0,40 лева се дължи на закръглянето на стойностите след третия знак след
десетичната запетая в протокола и фактурите. Излага, че част от плащанията
са направени преди подписване на протокола под формата на аванс за
планираните дейности. След като окончателно работата била приета с
протокола от 20.12.2021г., с последното плащане от 22.12.2021г. била
заплатена и пълната стойност на извършените и приети работи. С изброените
преводи се счита, че ответникът напълно е изпълнил задълженията си към
ищеца за изпълнените от последния работи по къщи Г и В, съгласно посочения
протокол. Поради изложеното, счита предявения иск за неоснователен и моли
за отхвърлянето му. Претендира разноски.
В отговора на искова молба вх. номер 31015/18.12.2023г. по
претенцията за сумата от 33075.34лв. се сочи, че Протокол 1 от 10.12.2022г. не
е подписан от инвеститора, тъй като описаните в протокола работи не са
извършени от ищеца и не са приемани от ответника. Сочи се и че ищецът не е
издавал фактура с основание този протокол и не е осчетоводявал такова
вземане. Възразява се, че по процесните сгради са извършвани СМР от трети
лица, на които ответникът е заплатил, а ищецът се домогва без основание да
получи плащане за работи от трети лица.
В отговора на искова молба вх. номер 3941/14.02.2024г. по претенцията
за сумата от 210 648.65лв. се сочи че и Протокол от 05.01.2023г. не е подписан
от възложителя, тъй като описаните в протокола работи не са извършени от
ищеца и не са приемани от ответника. Сочи се и че ищецът не е издавал
фактура с основание този протокол и не е осчетоводявал такова вземане.
Възразява се, че по процесните сгради са извършвани СМР от трети лица, на
които ответникът е заплатил, а ищецът се домогва без основание да получи
плащане за работи от трети лица.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която оспорва твърдението на ответника, че всички извършени от
дружеството строителни работи са платени. Навежда твърдения, че договорът
за строителство от 27.08.2021г. не е прекратяван или развалян от ответника до
приключване на договорената работа, поради което оспорва изложените от
ответника аргументи за некачествено изпълнение на строителните дейности от
страна на изпълнителя, довело до прекратяване на договора. Счита, че ако
възложителят е имал някакви претенции, той би следвало да се позове на
клаузите от сключения договор, каквото не било сторено. Ищецът твърди, че
между страните са изготвени и подписани много протоколи обр. 19 за
конкретно извършени СМР и оспорва твърдението, че посочените от
ответника фактури са издадени във връзка с процесния протокол. Посочва, че
цитираните фактури се отнасят за други подписани между страните протоколи
обр. 19. Относно фактура №12/26.10.2021г. ищецът заявява, че тя е издадена за
заплащане на СМР, отразени в Протокол обр. 19 от 26.10.2021г. за извършени
СМР по къщи В и Г. По отношение на фактура № 18 от 21.12.2021г. на
6
стойност 50 947.60лв. без вкл. ДДС посочва, че тя е издадена въз основа на
различен от процесния протокол и отразява допълнителни количества СМР,
различни от претендираните. Излага, че действително отразените суми по
фактури № 12, № 14 и № 18, които са издадени въз основа на протоколи обр.
19 от дати 26.10.2021г. и 20.12.2021г., са платени, но не касаят и не отразяват
описаните в процесния протокол СМР, за които стойността била неплатена.
Поради изложеното, поддържа исковата претенция и оспорва въведените с
отговора възражения и твърдения.
В допълнителната искова молба по претенцията за сумата от
33075.34лв. се оспорват наведените в отговора възражения. Твърди се, че
дейностите по процесния обект са изцяло и само извършвани от ищеца. Счита
се, че твърденията за некачествена работа не са протоколирани и заявени,
голословни са и съставляват само защитна теза.
В допълнителната искова молба по претенцията за сумата от 210
648.65лв. се излагат доводи, че ищецът не е допуснал забава в изпълнението,
нито извършване на работи с недостатъци. Оспорва се твърдението на
ответника, че възложените с процесния договор работи са изцяло заплатени,
както и че на обекта за извършвани действия от трети лица. Оспорва се също
твърдението на ответника, че договорът е бил прекратен поради забавено или
некачествено изпълнение.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва твърденията на
ищеца, че претендираните суми не са заплатени. За неверни посочва
твърденията на ищцовото дружество, че плащанията по фактури
№12/26.10.2021г., 14/08.11.2021г. и № 18/21.12.2021г. касаят други строителни
работи по къщи В и Г, които не са предмет на представения протокол от
20.12.2021г. Според ответника, представените с допълнителната искова молба
протоколи обр. 19 от 26.10.20201г. за СМР на стойност 20 000 лева и протокол
обр. 19 от 20.12.2021г. за СМР на стойност 50 947,60 лева се отнасят за същите
строителни работи, обхванати от процесния протокол от 20.12.2021г. на обща
стойност от 70 947,94 лева. За протокола обр. 19 от 20.12.2021г. посочва, че е
обобщение на СМР, описани в другите два протокола от 26.10.21г. и
20.12.2021г., като последният бил изготвен с цел яснота между страните
относно приемане на всички работи до кота 0,00 за къщи В и Г. Ответникът
излага, че описаните работи в обобщения протокол от 20.12.2021г. напълно
съответстват на количествените сметки по одобрените строителни проекти за
къщи В и Г до степен на завършеност кота 0,00, както и на равностойността на
сбора на стойностите, посочени в предходните два протокола. Поради това
счита, че практически е невъзможно изпълнителят да е извършил двойно
повече СМР до съответната степен на завършеност, отколкото е предвидено в
одобрените проекти, дори и при наличие на известни отклонения при
изпълнението. Оспорва тезата на ищеца, че за едни и същи обекти са
изпълнени на два пъти едни и същи строителни дейности и са вложени два
пъти едни и същи материали. Поради изложеното, моли за отхвърляне на
7
иска.
По допълнителна искова молба вх. номер 9577/12.04.2024г. ответникът
е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа всички възражения в
първоначалния отговор и изразява становище по доказателствените искания
на ищеца.
По допълнителна искова молба вх. номер 7915/26.03.2024г. ответникът
не е депозирал допълнителен отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по твърдяния договор за изработка от
27.08.2021г., по който ищецът е изпълнител, а ответникът възложител;
собствената си изправност по договора, чрез точно изпълнение на
възложените СМР в уговорените обем, срокове и качество; приемане на
изпълнените работи от възложителя по процесните протоколи от 20.12.2021г.,
10.12.2022г. и 05.01.2023г.; размера на всяко от претендираните
възнаграждения.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си по
договора за изработка от 27.08.2021г., включително твърденията си за
заплащане изцяло на дължимото възнаграждение за извършените СМР по
договора, както и наведените правоизключващи възражения, включително
твърдението си, че представените от ищеца протокол обр.19 от 26.10.2021г. на
стойност 20 000лв. и протокол обр. 19 от 20.12.2021г. на стойност 50947.60лв.
се отнасят за същите строителни работи, които са приети с протокола от
20.12.2021г. на стойност 70 947.94лв., както и че поради некачествено
извършвани работи и забавяне на стрителството, работата по договора е
прекратена, а на обекта са извършвани СМР от трети лица, на които ответикът
е заплатил.
Приема за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е сключен описаният в исковата молба
договор за строителство от 27.08.2021г. за извършване на СМР по обекти
еднофамилни къщи А, Б, В, Г в поземлен имот с идентификатор № **,
находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност „Срещу гробището".
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с искова молба вх.№ 25695/23.10.2023г. заверени преписи от писмени
документи, както следва: Договор за строителство от 27.08.2021г.; Протокол за
откриване на строителна площадка от 02.11.2021г.;Протокол № 1 от
8
20.12.2021г.;справка от АВ № 1301075/06.10.2023г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва: адвокатско пълномощно; преводно нареждане за 24000лв. от
08.11.2021г.;преводно нареждане за 26000лв от 08.11.2021г.; преводно
нареждане за 35137,12 лв. от 22.12.2021г.; движение по сметка от Асет Банк с
титуляр „Спейс 2014“ ЕООД за 2021г.; фактура № 12/26.10.2021г.; фактура №
14/08.11.2021г.; фактура № 18/21.12.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: Протокол № 1 за установяване завършването и за заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи към 26.10.2021г.; фактура
№ 12/26.10.2021г.; Протокол № 1 за установяване завършването и за
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към
20.12.2021г.; фактура № 14/08.11.2021г.; фактура № 18/21.12.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: Инвестиционен проект за сграда Г - част Конструктивна, фаза
ТП, ведно с Обяснителна записка, Количествена сметка, скици;
Инвестиционен проект за сграда В - част Конструктивна, фаза ТП, ведно с
Обяснителна записка, Количествена сметка, скици.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с искова молба вх. № 31015/18.12.2023г. заверени преписи от писмени
документи, както следва: Договор за строителство от 27.08.2021г.; Протокол
№ 1 от 10.12.2022г.; Акт за приемане на конструкция от 26.10.2022г.; Акт за
приемане на конструкция от 28.10.2022г. сграда Б; Акт за приемане на
конструкция от 28.10.2022г. сграда В; Акт за приемане на конструкция от
28.10.2022г. сграда Г; Извлечение по хронология за декември 2022г. и за
декември 2021г.;КСС Къща А; КСС къща Б и В; КСС къща Г; Справка от АВ
№ 1579971/01.12.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 1739/22.01.2024г. заверени преписи от писмени документи,
както следва: КСС на Къщи А,Б,В и Г от 27.08.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с искова молба вх. № 3941/14.02.2024г. заверени преписи от писмени
документи, както следва:Договор за строителство от 27.08.2024г.; КСС на
Къщи А,Б,В и Г от 27.08.2021г.; Протокол за откриване на строителна
площадка от 02.11.2021г.; Акт за приемане на конструкция сграда А от
26.10.2022г.; Акт за приемане на конструкция сграда Б от 28.10.2022г.; Акт за
приемане на конструкция сграда В от 28.10.2022г.; Акт за приемане на
конструкция сграда Г от 28.10.2022г.; фактура № 48/02.12.2022г.; Протокол №
1 от 02.12.2022г.; фактура № 43/28.10.2022г.; Протокол № 1 от 28.10.2022г.;
фактура № 36/18.08.2022г.; Протокол № 1 от 18.08.2022г.; фактура №
9
32/28.07.2022г.; Протокол № 1 от 28.07.2022г.;фактура №
23/30.03.2022г.;Протокол № 1 от 30.03.2022г. фактура № 22/08.02.2022г.;
Протокол № 1 от 08.02.2022г.; фактура № 18/21.12.2021г.; фактура №
14/08.11.2021г.; Протокол № 1 от 20.12.2021г.; фактура № 12/26.10.2021г.;
Протокол № 1 от 26.10.2021г.; фактура № 11/30.07.2021г.; Протокол № 1 от
30.07.2021г.; Протокол № 1 от 20.12.2021г. Протокол № 1 от
10.12.2022г.;Окончателен протокол от 05.01.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба вх. № 5210/27.02.2024г. заверени преписи от писмени документи,
както следва:Заповед № 47/19.08.2022г. на главен архитект Район Приморски.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 20109/07.08.2024г.,
придружена с документи от третото лице „Стой Консулт 05“ ООД, съобразно
вмененото му задължение по реда на чл.192 от ГПК.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от третото лице с молба вх. №
20109/07.08.2024г. заверени преписи от: Акт за приемане на извършените
СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец 7/ от
31.01.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи на
строителната конструкция /образец 7/ от 31.01.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 23.03.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 23.03.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 25.04.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 25.04.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 23.03.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 04.05.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 20.06.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 20.06.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 29.01.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 29.01.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 28.02.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 08.03.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 08.03.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 21.03.2022г.; Акт за приемане на
10
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 21.03.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 16.09.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 16.09.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 19.09.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 19.09.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 23-12-2021г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 23.12.2021г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 22.01.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 22.01.2022г. Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 20.09.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 20.09.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 23.09.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 23.09.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 23.12.2021г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 23.12.2021г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 21.01.2022г. Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 21.01.2022г. Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 26.09.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 26.09.2022г.; Акт за приемане на извършените СМР по нива и елементи
на строителната конструкция /образец 7/ от 30.09.2022г.; Акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция /образец
7/ от 30.09.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 31.01.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 23.03.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 25.04.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 04.05.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 20.06.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 26.10.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
11
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 29.01.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 28.02.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 08.03.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 21.03.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 16.09.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 19.09.2022г. Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 26.10.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 23.12.2021г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 22.01.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 20.09.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 23.09.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 26.10.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 21.11.2021г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 23.12.2021г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 21.01.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 26.09.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 30.09.2022г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта обр. 12
от 26.10.2022г.; Заповедна книга на строежа № 20 от 02.11.2021г.;
количествена сметка.
АДВ. С.: Ищецът води свидетелите.
АДВ. С.: Искане по доказателствата на този етап нямаме. Водим
свидетелите.
АДВ. Я.: Ние не водим свидетелите. Тъй като към настоящия момент
свидетелите, които смятахме да доведем, не се съгласиха да дойдат. Оттегляме
12
искането си за свидетели.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответната страна
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатите свидетели в полза на ответната страна.
АДВ. Я.: Имам искане за представяне на писмени доказателства, като
ще оставя на съда да прецени дали е навременно или не, тъй като са открити в
последния момент, преди няколко дни. Това са касови ордери. Доколкото
имаме задължение да установим, че трети лица са извършвали дейности по
обекта, това са суми, които са заплащани с разписки в брой на „Билд Строй
Инженеринг“, което се представлява от ищеца и лично на управителя на
ищеца. Клиентът ми ги е открил сега преди дни. Няма дати. Те са имали
такива отношения в някакъв момент, в който са си имали доверие и явно не са
считали за необходимо да уреждат плащанията по по-формален начин.
АДВ. Т.: Противопоставям се срещу приемането на тези документи.
Дори не са документи, доколкото липсва изобщо дата. На коя дата и какво е
извършено. Още повече, че „Билд Строй Инженеринг“ изобщо не е страна в
настоящото производство.
АДВ. Я.: Именно, той и Д. А. не е страна. Но тъй като имаме
твърдения, че трети лица са извършвали дейности по обекта, това са писмени
доказателства за получени суми от трети лица.
АДВ. С.: Аз категорично възразявам, доколкото няма дата и не може да
се установи нито какви отношения касаят, нито кога са възникнали тези
отношения, дали са своевременно представени тези доказателства с оглед
отношенията? Категорично се противопоставям на приемането на тези
документи.
АДВ. Т.: И още нещо – въобще не става ясно за какъв обект става
въпрос в тези разписки. Къща в жк. Виница е толкова относително. А и имаме
официални документи от третото лице, което е задължено по чл.192 с
актовете, съставени по време на строителството, от които е видно, че „Екип
Билд“ е подписал всички актове по време на строителството. Така че това е
абсолютно неотносимо в настоящото производство. Да не говорим, че срокът
е преклудиран, още повече, че няма и дати, на които са съставени. Моля да не
бъдат приемани изобщо като доказателства.
АДВ. С.: Поддържам изявленията на колегите за неотносимост към
настоящия правен спор на документи, които касаят други отношения между
други лица, а не между страните по настоящото дело. Това е първо. Второ –
поддържам изявлението за преклузия, още повече, че нямаме никакви данни
кога и как твърденията на ответника, че сега е намерил тези документи, с
оглед липсващата дата на тяхното съставяне. Поддържаме и възражението за
13
преклудиране. И за да изчерпя всичките ни възражения, оспорвам
достоверността на тези документи.
СЪДЪТ за да се произнесе, намира на първо място, че съдът не може
да направи безспорен извод, че представените документи са нововъзникнали,
не се и твърди това от ответната страна, не се излагат и обективни
обстоятелства, които да са възпрепятствали страната да ги представи в
съответните срокове за отговори на исковите молби, поради което искането за
приемане на тези документи следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане
и прилагане на представените 4 бр. разходни касови ордери в днешно съдебно
заседание И ПРИЛАГА СЪЩИТЕ КЪМ КОРИЦАТА на делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица,
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, като сне самоличността им, както следва:
Е. Й. Т., 65 години, българка, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение
по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
М. Д. А., 69 години, българка, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение
по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към счетоводната част, доколкото тя не касае
претенцията, по която аз съм представител.
АДВ. Т.: И нашата претенция не касае.
АДВ. С.: Аз също нямам въпроси към счетоводната част.
На въпроси на АДВ. Я.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Категорично по банков път са и осчетоводени, и
платени всички фактури. И в двете дружества няма дълг едно към друго към
датата на моята проверка. Говоря на база на официалните счетоводни
документи, които са осчетоводени и платени, има и протоколи към тях.
АДВ. Т.: Имам въпроси към вещото лице по техническата част на
14
експертизата. Вие на място, доколкото сте дали заключение по отношение на
първи въпрос и тези СМР, които сте посочили в отговора на първи въпрос,
малко се разминават като наименования с описаните в Протокол обр. 19, който
е представен. По отношение на т.1,2,3, 4 и 5 може ли да се приеме, че това са
СМР по т.1 и 2 от Протокол обр. 19 от 20.12.2021г. по отношение на къщи А, Г
и Г и В? Понеже са общо дадени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Така изписаните СМР първо са изписани по
Договор и КСС, която е договорена между страните. А след това на стр.3
имаме две къщи и са посочени количествата за двете къщи. На стр.3 е по КСС
към Договора.
АДВ. Т.: Въпросът беше дали мога първите 5 точки от отговора в
таблицата на стр.3 да ги отнеса към т.1 и т.2 от Протокол обр. 19 като видове
извършени СМР?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това не са видовете извършени работи. Това са
документите по Договора и по КСС. Вашите СМР са в Приложение 2. Където
са посочените за двете къщи количествата и след това двата протокола, които
Вие сте отчели.
АДВ. Т.: Тези СМР, които сте написали по протокол 1 и 2, извършени
ли са на място? И тук пишете в последната колона „разлики“, това като
допълнително извършени дейности ли са? Как да го разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Труд за нивелация е труд за почистване ръчно по
КСС към Договора няма. Те са отчетени с този протокол въпреки, че този
протокол е платен. Има няколко видове работи. Другият вид работа е доставка
и монтаж на тръби за ВиК, които се монтират в основите и е редно да се
монтират тогава, но в КСС ги няма. Те са извънредно. Отчетени са с
Протокола, подписан е от двете страни и приемаме, че са изпълнени. Затова са
посочени отделно. Посочени са какви са видовете работи, които трябва да се
изпълнят за двете къщи, и разликата, която се е получила. Разликата е това,
примерно: за две къщи имаме кофражните работи по документи са 528,08кв.м.
Накрая в отчетените пак е толкова. Само че при полагане и подравняване на
бетон – имаме 110 кубика положен бетон, договорен е 77кубика. Разликата
никак не е малка. Имаме и друга разлика, например в цените на тези
материали.
АДВ. Т.: Като експерт, допустимо ли е да се получават разлики
особено при полагане на бетон? Т.е. може ли да се положи точно, колкото е
договорено според Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не, не може да се отчете точно това, което е
договорено, тъй като имаме доставка, имаме и полагане на бетона. Понякога
се случват и други недостатъци. Но понеже прави впечатление, че разликата е
съществена – 110 кубика са твърде много до 77. Да има да има разлика 5-6-7
кубика. Двадесет и няколко са много.
15
АДВ. С.: Вие можете ли да установите този бетон вложен ли е в
строителството или не е вложен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Никак не мога да го установя, защото трябва да
има фактури и доставка от бетоновия възел, колко са доставени на обекта, но и
за коя къща. Ние имаме 4 къщи. За основите на коя къща е доставен?
Отразени са в Протокола от 20-ти декември, подписан е от двете страни.
Предполагам, че това са доставили, това са платили и са приети. Но не мога да
кажа кое как е.
АДВ. Я.: Да разбираме ли, че протоколът от 25-ти октомври и единият
протокол от 20-ти декември на практика съвпадат с втория протокол от 20-ти
декември, който е за сумата от 70 000?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Като видове работи са еднакви. Те са ги
обединили. В единия от протоколите има доставка заготвена армировка, която
е в доста голямо количество – 18 500 кг. Предполагам, че тази заготовка е
доставена вече за следващите етапи на строителството, дали за следващите
къщи – не мога да кажа. По видове и количества го установих.
АДВ. Т.: На място установихте ли дали са изпълнени тези дейности?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Къщите са завършени и предстои тяхното
въвеждане в експлоатация. Това са видове работи по груб строеж,
предполагам, че са изпълнени. Грубият строеж е завършен отдавна.
АДВ. Т.: Възможно ли е това да са допълнителни дейност и може ли да
се установят на място дали са изпълнение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Вие как си представител при една завършена
къща да установите тези количества? Тези количества са договорени на база
на одобрения проект и аз се съобразявам с това, което е договорено и е
представено по КСС.
АДВ. Я.: Понеже колежката се съмнява, че последният протокол от 20-
ти декември обобщава предходните от 25-ти октомври и от 20-ти декември,
възможно ли е всъщност да се вложат двойно повече количества работи от
описаните в протоколите, ката че наистина да са други работи за същите
къщи? Чисто практически. Може ли два пъти да се сложи една и съща
армировка, при положение, че е договорено х количество, което на практика
отговаря на това, което е подписано като протоколи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При положение, че страните са подписали
договор помежду си и са съставили оферта, или КСС, която отразява
количества. Практически не е възможно, защото ние имаме одобрен
инвестиционен проект и изграждането на тези сгради е било по този проект.
Няма как да надвишиш.
АДВ. С.: На стр.5 отговор на въпрос 5 е казано, че в Приложение № 3
16
са отчетени протоколите обр.19 и накрая завършва с извода: „…обща
стойност на всички СМР, съобразно представените по делото протоколи обр.
19 е еди си колко….“ И моите въпроси са: включени ли са в приложение № 3
протоколите обр. 19 от 30.07.2021г., от 02.11.2022 и окончателния протокол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Протоколът от 30.07.2021г. показва оформянето
и изграждането на строителната площадка преди да се започне строителството
– да се достави ел. захранване, което е временно за обекта, да се почисти
парцела, да се огради парцела, което е абсолютно задължително. Този
протокол не е включен в приложение № 3, защото по договор и КСС,
договорена между страните такива количества и такива работи няма.
Протоколът е подписан от двете страни, вижда се, че е и платен. Има още един
протокол от 02-ри декември който е В и К инсталация, частично бр.1. Какво
означава това бр.1? Каква е тази инсталация, за коя къща? Окабеляване
частично пак бр. 1 – 3420лв. Една къща ли са окабелили, къде са.
Вароциментова настилка по стени и топлоизолационен пакет. Това са видове
работи, които в договора и в КСС ги няма. Те не са договорени, но са платени.
Записала съм си, че има фактура, най-вероятно са платени. Не са подписани
обаче от двете страни. Подписано е само от изпълнителя. Тези два протокола
не са включени в това приложение. В това приложение са включени само
договорените СМР.
Окончателният протокол не е включен в това приложение.
АДВ. С.: Тогава можем ли да приемем извода, който е направен в края
на т.5, че общата стойност на всички СМР, съгласно всички представени по
делото протоколи обр.19 е толкова, след като два протокола, които
коментирахме сега и окончателният протокол не са включени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези два протокола не са включени. Те не са
договорени, видове работи, които са изпълнени отделно. Окончателният
протокол не е включен в тези изпълнени СМР в Приложение № 3.
АДВ. С.: Посочена е една обща стойност, която като не са включени
всички протоколи обр.19 и няма с какво да се равни – нито с фактурите, нито
с нищо, затова не казвам дали трябва да се включат или не. Казвам, че в
Приложение № 3 не са включени всички протоколи обр. 19 и изводът е, че
всички представени протоколи не е коректен, защото тези протоколи, техните
стойности не са включени. А въпросът е включени ли са всички протоколи
обр.19?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Не са включени всички протоколи, защото не са
договорени. Те са изпълнени, но недоговорени.
АДВ. С.: Но са платени и затова трябва да влязат в рекапитулацията на
цифрите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Последният, окончателния протокол, който са
представели е в Приложение № 4. Но в това приложение № 3 са всички тези
протоколи, които са отчетени, без окончателните протоколи и без тези двата
17
протокола, които коментираме.
АДВ. Т.: Да разбираме ли, че това, което сте направили като обобщение
е само по Договора и КСС? Без да се отчетат дали има между страните
допълнително възложени работи или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да. Никъде по делото няма документи за
допълнително възложени работи, никъде по делото няма анекс към този
Договор, с който да можеш да прецениш какво са договорили страните.
Рекапитулацията е само по Договора между страните, КСС и част от
протоколите, без тези, които не са договорени.
АДВ. С.: По т.6 в 4.1 стр.6 – направена е промяна по време на
строителството и описвате в какво се изразява. Какви допълнителни СМР би
следвало да бъдат изпълнени във връзка с тази промяна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Промяната е по 154 – предвидено е върху
гаражите да се изгради още едно помещение. Тъй като едната къща е била
продадена, хората не са се съгласили и тази, която е в началото към пътя е
останала във вида, в който е проектирана и изпълнена. Другите три къщи
върху гаража и изпълнено по още едно помещение, като са изпълнени:
продължени са колоните, тухлена зидария по стените, отгоре няма
стоманобетонова плоча, а само дървената покривна конструкция,
предполагам, че долу е с гипсокартон тавана, но съм го видяла тавата, но няма
предвидена плоча по проекта, който са представили. И отгоре
обшивката/покритието с керемиди. Затова съм сложила тези снимки, да се
виждат. Малко се различават, но общо взето имат по едно помещение върху
гаражите.
АДВ. С.: Моят въпрос е тази промяна по време на строителството води
ли, както казахте допълнителни работи, които трябва да се изпълнят, тези
допълнителни работи трябва ли да се добавят като количества към тези, които
са по първоначалната КСС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези количества трябва да се добавят, но по
делото има представени от надзора две КСС. Едната е преди промяната и
другата е след промяната, като в делото никъде нямаме посочена
архитектурна КСС да видим каква е разликата, с колко се увеличава зидарията
и с колко се увеличава покривната конструкция. Покривната конструкция като
дървен материал я има в тези две КСС - около 1 кубик и малко повече, но
останалите неща ги няма и трудно могат да се пресметнат, тъй като са много
неясни чертежчетата, които са приложени по делото. Няма проект за по-
подробно изчисление.
АДВ. С.: Смисълът на Приложение № 4 е да съпостави работите по
Договор, по протоколи - междинни и по окончателен протокол. Правилно ли
съм схванал смисъла?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Точно така.
18
АДВ. С.: Всички ли работи, които са по междинни протоколи и са
Приложение № 3 са пренесени и са включени в Приложение № 4?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Пренесла съм окончателния протокол, като съм
приела, че видовите работи вървят по КСС по договора. И затова не са
отразени много от видовете работи, които са по етажите на къщите. Сложени
са към първата част от таблицата. А надолу са изпълнените работи по
покривите. Няма ги допълнително изпълнените покриви върху трите къщи над
гаражите. Те не са сложени вътре, не са отчетени и по-голямото количество
зидария. Но няма проект, няма и КСС, по която да се направи сравнение какво
повече е изпълнено.
АДВ. С.: Има определени работи, записани в Приложение № 3, които
не са пренесени в Приложение № 4. Не от окончателния протокол, а от
междинните. Това е нещо различно от следващия ми въпрос. Казвам просто,
че в Приложение № 3 има определени видове работи, които не са пренесени в
Приложение № 4.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Във всички протоколи, които са представени,
никъде не можеш да се ориентираш къде са изпълнени. Дали това е на първия
етаж, дали е на втория етаж, в коя къща е изпълнено – в една, в две, в три. Това
има предвид адв. С., че в тази таблица, където са по коти- ет.1 ,ет.2, не са
нанесени видовете заготовки на армировка и бетон, които съм отнесла в
първата част в основите. Общо.
АДВ. С.: Възможно ли е да се завършат къщите до Акт 14, без да са
изпълнят работите, които тук стоят като празни полета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези празни полета количествата работи са
отишли в по-горните, където са основите. Там имаме армировка, там имаме
бетон. Но те са необходими, разбира се. Може би тази таблица трябва да се
преработи, за да дойдат всички армировки, всички бетони както в основи,
както в етажите по къщите и да се сравни, примерно 100 кубика бетон,
вложени 120. Отгоре това имаме е разлика в цените. Просто не знам как ще го
отчитаме това.
АДВ. С.: Приложение № 3 на кота 2,80 има изпълнени работи. А в
Приложение № 4 на тази кота ги няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Просто не съм ги разнесла по този начин.
Сложила съм всичко към основите, там където има бетони и армировки е
отишло всичко на едно място. Може да се преработи таблицата.
АДВ. С.: Аз повече въпроси нямам.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Току-що се установи, че вещото лице не знае какво има вътре
в етажите на къщите. Това не значи ли, че така дадените данни всъщност не са
пълни с това, какво се е случило по етажите на къщите?
АДВ. Т.: Тя каза, че това са количествата, които са по Договор, а не
19
вложени. Дали са отразени в тази обобщителна последна таблица вложените
действително количества или са отразени само тези, които са по КСС към
Договора? Действително вложените или договорените? Има разлика.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: В тази таблица са посочени по Договор каквото е
по КСС, във втората графа са отчетените в къщи В и Г и А, Б, В и Г – отчетени
с протоколи обр. 19, общите количества по протоколи са изнесени и след това
е сложен окончателния протокол, за да се направи разлика какво претендира
ищеца като неизпълнено и неплатено.
Всички протоколи са описани, но не е разнесено по коти – 2,85 и 5,70-
това са двата етажи на къщите. Трябваше по друг начин да изглежда
таблицата, затова трябва да се преработи, за да дойдат тези протоколи.
Въпреки, че тези протоколи обр. 19 никъде не пише, че това количество
отчетено по протокол еди-кой си бетон и армировка са за една къща, или за
първия етаж от къщите или където ще да е. затова съм ги приела по този
начин.
АДВ. Т.: Възможно ли е когато се налива бетон, той да се налива
едновременно на няколко къщи за да са съставени по този начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Възможно е. Но би трябвало когато го отчиташ -
бетонови и кофражни работи - 385кв.м., Вие като прочетете това можете ли да
кажете в коя къща е изпълнено, може ли бетон и кофраж да бъдат с една и
съща мерна единица- кв.м., когато бетонът се мери в куб.м., а кофражът в кв.м.
И една армировка 7000 кг., което мен ме навежда, че това е за две къщи по три
хиляди и нещо. Но къде е- в къща А, Б, В, Г, на първия етаж, на втория етаж –
не мога да кажа. Протоколите са некоректни и не можеш да се ориентираш.
Ето имам покриви частично – 155 квадрата. Добре де, частично, но на коя
къща, на Б, на В, на Г?
АДВ. Я.: Нямаме въпроси.
АДВ. Т.: Не трябва да се приеме заключението, защото доколкото,
както стана ясно вещото лице не е отразило голяма част от протоколите в
даденото заключение. По-скоро е отразило договореното между страните.
Ние твърдим, че има допълнително извършени работи в къщите, които следва
да бъдат отразени в заключението, доколкото едно е договорено, а всъщност
съвсем допълнително е извършването. В този смисъл и както самото вещо
лице каза, че последната комбинирана таблица дори не е попълнена коректно,
а би следвало. Така че аз възразявам, докато не се отстрани това
несъответствие, което установихме току-що.
АДВ. С.: Доколкото вещото лице каза, че трябва да се преработи, аз
също считам, че към настоящия момент не трябва да се приема в този вид, без
да е преработено. А от там нататък дали ще го оспорваме или не…
АДВ. С.: Моето искане е да бъде преработено заключението,
независимо дали ще го входираме като повторна експертиза, да бъде
20
преработено заключението в следните точки, съгласно поставените от мен
въпроси по-рано, от същото вещо лице: по т.5, която коментирахме преди
малко, в Приложение № 3 да бъде коректно изготвено, като се включат
протоколите от 30.07.2021г. и от 02.12.2022г. След това в т.6, 4.1. – вещото
лице слез запознаване с Инвестиционния проект, част Архитектура да
определи какви са допълнителните количества работи – тухли, зидарии, бетон,
колони и покривни конструкции, които са възникнали като необходимост,
поради извършената промяна по време на строителството и установените от
вещото лице количества да бъдат добавени към тези по КСС към Договора. И
към 4.4 – да бъде преработено Приложение № 4, с оглед това, което вещото
лице заяви, че не може да се определи кои работи в коя част са изпълнени,
като Приложение № 4 бъде направено обобщено, а именно: по видове работи
без посочване на кота,без да са по кота 0, кота 2,85, а обобщено – бетонови
работи на обекта, зидарии на обекта, без покривните. Покривните винаги са
ясни, те са в отделен раздел. Но всички работи и в този случай да извърши
съпоставка между КСС, установените от вещото лице допълнителни работи
по предходния въпрос и отчетените по всички протоколи + окончателния
протокол. Тук само посочвам, че нашия въпрос е вещото лице да отговори за
реално изпълнените СМР на обекта при Приложение № 4.
АДВ. Т.: Само едно допълнение. Не тези, които не са договорени, а
всички изпълнени трябва да се вземат предвид. защото от експертизата стана
ясно, че има отчетени, но не са договорени. Т.е. вещото лице в обобщителната
таблица да включи и всички видове работи, които са отчетени между страните
в протоколи, но не са договорени. Т.е. всички извършени на четирите къщи
дейности.
АДВ. Я.: Аз не възразявам, защото очевидно колегите не са разбрали
как са оформени таблиците. На мен също ми трябваше малко повече време.
Така че, с оглед яснотата на това нещо, не възразявам да бъде допълнена
експертизата, но както вещото лице каза, самото водене на протоколите от
изпълнителя, вярно, подписвани са от възложителя, е такова, че въобще не е
ясно за къде какви неща са правени. И оттам са настъпили впоследствие едни
конфликтни отношения между страните, които са довели и до настоящите
дела. Не знам дали вещото лице ще се справи с тези задачи, които му бяха
поставени дотолкова, доколкото материала, с който разполага е малко неясен.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира на първо място, че следва да
приеме и приложи поделото депозираното заключение по комплексната
съдебно-икономическа и техническа експертиза, доколкото същото е
отговорило на задачите по начина, по който са били поставени в първоначален
вид, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
21
изслушаното заключение по комплексната съдебно-икономическа и
техническа експертиза
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение съобразно представените
справки-декларации от вещите лица в размер на 1900 (хиляда и деветстотин)
лева, 200 (двеста) лева за счетоводната част и 1700 (хиляда и седемстотин)
лева за техническата част.
СЪДЪТ констатира, че ищецът не е довнесъл допълнително
определената сума от 300 лева с предходен съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА за окончателно изплащане възнагражденията на вещите
лица ищецът да довнесе сумата от 550 лева, а ответникът сумата от 250 лева, в
едноседмичен срок от днес, като УКАЗВА на страните, че при невнасяне на
така определените суми, същите ще бъдат принудително събрани по реда на
чл. 77 ГПК.
СЪДЪТ намира за относимо и допустимо искането, формулирано от
процесуалните представители на ищеца в днешно съдебно заседание за
допълване задачата на експертизата в техническата и част, поради което
́
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА с поставени задачи в днешно съдебно заседание от адвокат С.
и адвокат Т., а именно:
1.По т.5, в Приложение № 3 да бъде коректно изготвено, като се
включат протоколите от 30.07.2021г. и от 02.12.2022г.;
2.В т.6, 4.1. – вещото лице слез запознаване с Инвестиционния проект,
част Архитектура, да определи какви са допълнителните количества работи –
тухли, зидарии, бетон, колони и покривни конструкции, които са възникнали
като необходимост, поради извършената промяна по време на строителството
и установените от вещото лице количества да бъдат добавени към тези по
КСС към Договора;
3. Към 4.4 – да бъде преработено Приложение № 4, с оглед това, което
вещото лице заяви, че не може да се определи кои работи в коя част са
изпълнени, като Приложение № 4 бъде направено обобщено, а именно: по
видове работи без посочване на кота,без да са по кота 0, кота 2,85, а
обобщено– бетонови работи на обекта, зидарии на обекта, без покривните. Но
всички работи и в този случай да извърши съпоставка между КСС,
установените от вещото лице допълнителни работи по предходния въпрос и
отчетените по всички протоколи + окончателния протокол.
Не тези дейности, които не са договорени, а всички изпълнени трябва
да се вземат предвид. Вещото лице в обобщителната таблица да включи и
всички видове работи, които са отчетени между страните в протоколи, но не са
22
договорени. Т.е. всички извършени на четирите къщи дейности.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. А..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на допълнителното
заключение в размер на 300 (триста) лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок, считано от днес.
АДВ. Т.: Молбата ми към вещото лице е доколкото приложенията са
цветни и доста по-ясни, за нас да има предвидени 3 броя от заключението – за
всеки адвокат на ищеца.
АДВ. С.: Оттегляме искането за третия свидетел
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА третия допуснат свидетел в полза на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д. Г. Д., ЕГН **********, 58 години, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Д.: През 2022г. работих като снабдител в „Екип Билд“ ЕООД.
Също и „Координатор качество и безопасност“, но сега съм с тази длъжност.
Тогава бях само снабдител. Обекта ни беше в ж.к. Виница срещу гробищата.
Там се изграждаха четири къщи. Аз започнах от началото на 2022г.
Изпълнявахме изкопни работи, монтаж на арматура, зидарии, бетони,
хидроизолации и топлоизолации, покриви – и четирите са наши. „Екип Билд“
ги построи тези къщи. Между 8-10 работници работиха там. Всички са от
„Екип Билд“. В процеса на строителството имаше промени в трите къщи.
Имаше допълнителни постройки, отстрани върху гаражите - стаи. Там се
изпълниха допълнително арматура, колони, бетон, покриви, зидарии. Къщите
бяха завършени декември месец, грубия строеж. Д. Н. е инвеститора, фирмата
не я знам. Той идва на обекта през периода на строежа в седмицата един път,
на две седмици, зависи. В дните, в които съм бил там, съм го заварвал. Когато
е идвал не е имал забележки към качеството. Не е искал да поправяме, да
23
отремонтираме. Беше приятелски настроен. Аз не съм подписвал актове, но
съм присъствал когато са му били предоставени. Когато трябваше да се
актуват неща, аз не много често, но последния път присъствах на разговора,
когато говореха, че трябва да се актува дадено нещо, което е завършено и не са
актуваше. Каза „Ще го забавим за по-нататък“. Д. го каза това - инвеститорът.
Предполагам по финансови причини, най-вероятно. Други работници от друга
фирма не са идвали, докато течеше строителството на тези четири къщи. Само
наши работници бяха там. Аз там работя, но работата ми е такава да
снабдявам с материали. Имало е моменти когато цял ден съм стоял на обекта,
имало е моменти когато съм присъствал по час, два, три. Иначе съм си там и
сега съм си там.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Д.: До май - юни месец 2023г. правихме довършителни работи
от „Екип Билд“ – вътрешни мазилки, топлоизолации.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. Д.: „Екип Билд“ завърши изцяло къщите, затворени, груб
строеж. До покрив. То нямаше кой друг.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Я.:
СВИД. Д.: Къщите са продадени. Виждал съм собствениците на
къщите там. Не съм присъствал на моменти, дали собствениците са възлагали
някакви работи по тези къщи или да са плащали директно на „Екип Билд“. Д.
А. е управител на „Екип Билд“. Мисля, че няма други дружества, с които
работи. Отначало много добри отношения имаха. Виждал съм, че си имаха
доверие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
И. Д. К., ЕГН **********, 72 години, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
зададе въпроси към свидетеля.
24
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.: В ж.к. Виница срещу гробището се строяха четири къщички
от „Екип Билд“. Извършвахме строителни дейности, а именно направихме
покриви на тези четири къщички. Работихме тогава за „Екип Билд“, само
когато имат нужда от направа на покривите. Изпълнихме покривите на
четирите къщички. Имаше по едно помещение към всяка една къща над
гаража, където допълнително правихме покривите и на тези помещения.
Направихме покривните конструкции на тях, което включва направа на
дървена конструкция, дъсчена обшивка, тенекеджийски работи и монтаж на
циглите. Аз бях на обекта от пролетта до есента на 2022г., на етапи. Докато
съм бил там не съм виждал други работници от друга фирма, освен нашите
работници. Други работници не са идвали.
Д. Н. мисля, че беше инвеститора на тези къщички. Виждал съм го.
Идвал е. Нямаше забележки към нашата работа, качеството на изпълнената
работа, дори беше много доволен от качеството и работата ни. Не съм бил
свидетел на разговори между Н. и А. за подписване на актове и протоколи.
Завършихме работата си есента на 2022г.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.: След като приключихме покривите, миналата година лятото
ходихме от него обект да вземем материали, защото работихме на друг обект
към тази фирма и там също се работеше от същата фирма. Същата фирма
беше, нямаше други работници.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответника
да зададе въпроси към свидетеля.
На въпроси на АДВ. Я.:
СВИД. К.: Аз бях само за покривите. Нямам наблюдения за други
отношения между фирмите.
На въпроси на АДВ. Т.:
СВИД. К.: Когато правихме покривите, имаше други работници от
„Екип Билд“, които извършваха грубите строежи – зидарии, бетонови работи,
кофражи. Изцяло завърши „Екип Билд“ строежа на къщите. Нямаше друга
фирма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената допълнителна
25
съдебно-техническата експертиза, с оглед на което предлага на страните дата
за следващо съдебно заседание 06.12.2024г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Няма да успея до тази дата да изготвя
заключението.
С оглед изявлението на вещото лице СЪДЪТ предлага на страните
следните дати: 10.01.2025г. и 24.01.2025г.
АДВ. Т.: Ако може след 15.01.2025г.
АДВ. С.: Да, става за 24.01.2025г.
АДВ. С.: За 24.01.2025г.
АДВ. Я.: Съгласни сме за 24.01.2025г.
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
24.01.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители, вещото лице ще се счита за уведомено от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
26