П Р
О Т О
К О Л
Година 2018
град КАЗАНЛЪК
КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД трети наказателен състав
на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година
в разпоредителното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ
Секретар: МАРИЙКА ИВАНОВА
Прокурор: АНТОНИЯ СПАСОВА
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ТОДОРОВ НОХД № 1028 по описа за 2018
година.
На именното повикване в 09,30 часа
се явиха:
ПОДСЪДИМ
Г.Д.Г. - лично
Р.П.К.- ПРОКУРОР СПАСОВА
ЯВЯВА
се определеният служебен защитник от Старозагорска АК адв. П.П.
СЪДЪТ
намира, че са налице основанията на чл. 94 ал. 1 т. 9 от НПК, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
НАЗНАЧАВА
на подсъдимия Г.Д.Г. за служебен защитник адв. П.П. от Старозагорска АК.
ПРОКУРОР
СПАСОВА – да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВОКАТ
П. – да се даде ход.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 248 от НПК за разглеждане на делото в
разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в този законов член, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ
извърши проверка на самоличността на явилия се подсъдим Г.Д.Г. – 31 год., *****, ******, ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата и задълженията по НПК.
-
Получих препис от обв. акт. Получих препис на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Уведомен съм за възможността по чл. 94 ал. 1 от НПК да ми бъде назначен
служебен защитник, както и че делото може да бъде разгледано и решено в мое
отсъствие, и съм получил препис на разпоредбата по чл. 269 от НПК.
СЪДЪТ
на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждането на следните въпроси в
разпоредителното заседание:
1.
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР – считам, че делото е
подсъдно на РС – Казанлък.
АДВОКАТ
П. – делото е подсъдно на Казанлъшки РС.
ПОДСЪДИМ Г.Г. – също.
2.
Има ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОКУРОР
СПАСОВА – считам, че няма основание за прекратяване или спиране на нак.
производство.
АДВОКАТ
П. – няма основание за прекратяване или спиране на нак. производство.
ПОДСЪДИМ
Г. – също.
3.
Допуснато ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила по
смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК, което е довело до ограничаване на проц. права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОР
СПАСОВА – считам, че няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила съгл. чл. 249 ал. 4 НПК.
АДВОКАТ
П. – няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила.
ПОДСЪДИМ
Г.Г. – няма.
4.
Налице ли са основанията за разглеждане на делото по особените правила?
ПРОКУРОР
СПАСОВА – постигнахме споразумение със защитника на подсъдимия Г.. Налице са
основанията за разглеждане на делото по реда на глава 29 НК
АДВОКАТ
П. – същото.
ПОДСЪДИМ
Г.Г. – желая споразумение.
5. Необходимо ли е разглеждане на делото при
закрити врати, и привличане на резервен съдия или съд. заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на
съд.следствени действия по делегации?
ПРОКУРОР СПАСОВА – считам, че няма
основание за разглеждане на делото при закрити врати. Няма основание за
привличане на резервен съдия или съд. заседател.. Считам, че няма нужда от
привличане на такова, както и извършване на съд. следствени действия по
делегация.
АДВОКАТ
П. – присъединявам се към становището на прокурора.
ПОДСЪДИМ
Г.Г. – същото.
6.
По отношение за взетите мерки за проц. принуда по отношение на подс. Г. взетата
МН „подписка“.
ПРОКУРОР
СПАСОВА – по отношение на подсъдимия е взета МН „Подписка“. Същият не е нарушил
първоначално взетата МН и считам, че следва да няма промяна за взетата МН.
АДВОКАТ
П. – няма основание за промяна МН на подзащитния ми.
ПОДСЪДИМ
Г.Г. – няма.
7.
СЪДЪТ дава възможност на страните да направят искане за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР
СПАСОВА – нямам искане за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ
П. – също нямам искане за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМ
Г.Г. – нямам.
8.
По отношение насрочване на съд. заседание лицата, които следва да се призоват
за ново.
ПРОКУРОР
СПАСОВА – предвид постигнатото споразумение няма основание за призоваване на
лицата.
АДВОКАТ
П. – съгласен съм с прокуратурата.Няма основание за призоваване на лицата.
ПОДСЪДИМ
Г.Г. – също.
ПРОКУРОР СПАСОВА - Запозната съм с разпоредбата на чл.
248 ал. 3 от НПК, че не могат да се правят възражения за допуснати нарушения на
проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК, които не са били поставени на обсъжване в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или
които са приети за несъществени.
ПОДСЪДИМ
Г.Г. - запознат съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
АДВОКАТ
П. - Запознат съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се
правят възражения за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК,
които не са били поставени на обсъжване в разпоредителното заседание,
включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
СЪДЪТ
след като изслуша становищата на явилите се в разпоредителното заседание
прокурор, подсъдим и защитник, приема за установено следното:
Страните
се съгласяват, че делото е подсъдно на съда и няма основание за прекратяването
или спирането на нак. производство.
Няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на проц. права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
Явилите
се в разпоредителното заседание считат, че са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила – глава 29 от НПК, Няма основания за
изменяване на взетата мярка за процесуална принуда - /подписка/, тъй като
подсъдимият се е явявал редовно в съд. заседания. Страните на този етап нямат искания
за събиране на нови доказателства,
СЪДЪТ
след като изслуша прокурора, подсъдимия и защитника му в разпоредителното
заседание и на осн. чл. 252 ал. 1 от НПК, и предвид изразеното съгласие счита,
че са налице основанията на чл. 248 ал. 5 т. 4 от НПК, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА
делото за разглеждане по реда на глава 29 от НПК за решаване на делото със
споразумение.
ДЕЛОТО
да се разглежда незабавно по реда на глава 29 от НПК за решаването му със
споразумение, поради което съдът след провеждането на разпоредителното
заседание,
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
ПРОЧЕТЕ
се представеното от страните споразумение за решаване на делото от 22.10.2018
год.
ПРОКУРОР СПАСОВА
– да се даде ход на делото. Постигнахме споразумение със защитника на
подсъдимия, моля да го впишите и одобрите.
АДВОКАТ
П. – да се даде ход. Постигнахме споразумение с представителя на РП-Казанлък,
моля да го впишите и одобрите.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 381 от НПК и предвид становището на страните
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД
НА ДЕЛОТО
Г.Д.Г.
– разясняват му се правата по НПК, разяснява му се правото на отводи.
-
Получих препис от обв.акт. Не правя отвод на състава на съда, на прокурора и на
секретаря.
На
осн. чл. 382 ал. 4 от НПК подсъдимият отговаря на въпросите на съда.
ПОДСЪДИМ
Г.Д.Г. – признавам се за виновен.
Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях.
Доброволно
подписах споразумението и декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото
по общия ред.
СЪДЪТ
намира, че така представеното споразумение е представено своевременно преди
приключване на съд. следствие в първоинстанционния съд. Обвинението е за
престъпление извън случаите на чл. 381 ал. 2 от НПК.
Имуществените вреди са възстановени,
поради което споразумението се явява процесуално допустимо. Същото не
противоречи на закона и морала и тъй като страните направиха съответните
процесуални изявления, с които го поддържат, споразумението следва да се
одобри, а наказателното производство да се прекрати.
ВОДИМ от горното и на осн. чл. 384
ал. 1, вр. чл. от 382 ал. 1 от НПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВПИСВА
съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
ПОДСЪДИМ Г.Д.Г. – роден на *** г. в гр. Казанлък,
български гражданин, живущ ***, неженен, осъждан, безработен, с начално
образование – завършен 7 клас, ЕГН ********** – ВИНОВЕН в това, че на
30.07.2018 г. в гр. Николаево обл. Стара Загора, кв. „Възраждане“ 1 е
съхранявал незаконно добит от друг дървен материал – 2 пр. куб. м дърва за
огрев от дървесен вид „Цер“ на стойност 170,00 лв., като деянието представлява
маловажен случай –престъпление по чл. 235 ал. 6 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО
– на осн. чл. 235 ал. 6 вр. с ал. 2 вр. с ал. 1 и чл. 54 от НК – ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки:
-
Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА – два пъти седмично;
-
Задължителни пробационни срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца;
РАЗНОСКИТЕ по делото в размер на 35,19 лв. да се заплатят от
подс. Г.Д.Г. по сметка на ОД МВР – Ст. Загора.
ПОДСЪДИМ:
ЗАЩИТНИК:
/Г. Д.Г./ /адв. П.П./
ПРОКУРОР:
/Антония Спасова/
СЪДЪТ
ОДОБРЯВА постигнатото от страните споразумение.
На
осн. чл. 24 ал. 3 от НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1028/18 год. по описа на Казанлъшки
РС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,50 часа.
СЪД.СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: