Р ЕШ Е Н И Е
гр. Б.С., 21.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Белослатинският районен съд, втори граждански състав,
в открито съдебно заседание, проведено на тридесети септември през две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател: Ивайло
Йорданов
при участието на секретаря Таня Тодорова, като
разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.д. № 306 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 336 от 29.11.2019г. по делото е допуснато
на основание чл.344 ал.1 ГПК извършване на съдебна делба между М.Х.А., ЕГН **********,***, и П.Х.Д., ЕГН **********, с адрес ***, по отношение на
следния недвижим имот с площ 2600кв.м.,
представляващ: 1) поземлен имот с площ от 1300кв.м., ведно с находящите се в него масивна жилищна сграда със застроена
площ от 72кв.м., построена през 1954г., масивна жилищна сграда със застроена
площ от 56кв.м., построена през 1956г. и полумасивна
стопанска сграда със застроена площ от 48кв.м., построена през 1982г.,
представляващ урегулиран поземлен имот I - 320, в кв. 82 по регулационния план на с. М., общ. Б.., обл. В., одобрен със заповед №492/1974г. на кмета на община
Б.., при граници: ул. „Калоян“, УПИ II-319, УПИ XVI- 320 и улица, и 2) поземлен имот с площ от 1300кв.м.,
представляващ урегулиран поземлен имот XVI- 320, в кв. 82 по регулационния план
на с. М., общ. Б.., обл. В., одобрен със заповед
№492/1974г. на кмета на община Б.., при граници: улица, УПИ I-320, УПИ II-319 и
УПИ 321, при квоти: 7/8 ид. част за М.Х.А. и 1/8
ид. част за
П.Х.Д..
В
първото по делото заседание след допускане на делбата съделителят
П.Х.Д., ЕГН ********** на основание чл.346 от ГПК е предявил срещу съделителя М.Х.А., ЕГН ********** претенция по сметките, за сумата от
3000,00лв., представляващи пропуснати ползи за времето от 08.10.2015г. до
14.07.2020г., за който период съделителя Д. е бил
лишен от правото да ползва имота.
В
съдебно заседание процесуалния представител на съделтелката
М.А. адв. К. поддържа, че делбата следва да се
извърши при установените квоти по делото. Поддържа по отношение на така предявената
претенция по сметките, че същата не се доказва както по основание, така и по размер,
с оглед на което моли да бъде отхвърлена.
Претендират се направените разноски по делото.
В съдебно
заседание процесуалния представител на съделителя П.Х.Д. адв.Д. поддържа, че
следва да се извърши делба. Счита, че предявената претенция по сметките се доказа
по основание и размер. Поддържа, че по категоричен и безспорен начин се доказа,
че от завземането на имота от ищцата и след установяването на съдебното решение
на първоинстанционния съд при допускането на дебата от
страна на ищцата не е налице въвод във владение, тоест
същата го е владяла изцяло. По отношение на делбата счита, че съдът при постановяване
на съдебния акт следва да се съобрази със заключението, изготвено във връзка с извършената техническа експертизата от инж.
А., като предвид обстоятелството, че имота е неподеляем
да разпореди същата да изплати дела и да придобие изцяло собствеността върху
имота, а в случа че това не желае да стори, съответно да бъде изнесен на
публична продан. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата и доводите на
страните във връзка със събраните по делото доказателства приема за установено
следното от фактическа страна:
По отношение извършването на делбата:
Видно е от
заключението по изготвената по делото съдебно – техническа експертиза, което не
беше оспорено от страните и което съдът възприема като компетентно, всестранно
и пълно, че съгласно изискванията на ЗУТ, най малкия имот, който може да се
формира при делба е 400кв.м. или изискуемите 500кв.м., намалени с 1/5 ид.ч. Урегулиран поземлен имот
I-320, в кв. 82 по регулационния план на с. М., граничи с две второстепенни
улици, а урегулиран поземлен имот XVI-320, в кв. 82 по регулационния план на с.
М. с една второстепенна улица и имотите се намират в населено място с
преобладаващ равнинен терен, тоест не може да се приложи друго намаляване на
минимална площ парцел. По тази причина от всеки от двата поземлени имота не
може да се отдели по 325кв.м. или в определените квоти на съсобственост
съгласно решението за допускане на делбата те са неподеляеми.
Също така за делба на жилищните сгради трябва да има от всяко от необходимите
помещения за всеки дял или – по две спални, две бани, две кухни. Сградите също
са неподеляеми, тъй като този норматив на ЗУТ не е
изпълнен. Може да се образуват два дяла, като единият съсобственик получи
единия поземлен имот, а втория съсобственик – другия поземлен имот и да се
извърши парично уравнение на дяловете. Пазарната стойност на урегулиран поземлен имот I-320, в кв. 82 по регулационния
план на с. М. ведно с намиращите се в имота сгради вещото лице определя на
сумата от 11260,00лв., а на урегулиран поземлен имот XVI-320, в кв. 82 по
регулационния план на с. М. – незастроен, на сумата от 3640,00лв. Вещото лице
предлага два варианта на извършване на делбата:
Първи
вариант: на съделителката М.А. да се възложи в дял
урегулиран поземлен имот I-320, в кв. 82 по регулационния план на с. М. ведно с
намиращите се в имота сгради на стойност 11260,00лв. и на съделителя
П.Д. - урегулиран поземлен имот XVI-320, в кв. 82 по регулационния план на с. М.
– незастроен, на стойност 3640,00лв., при който вариант за уравняване на
дяловете съделителят П.Д. следва да заплати на съделителката М.А. сумата от 1778,00лв.
Втори
вариант: на съделителката М.А. да се възложат в дял
урегулиран поземлен имот I-320, в кв.82 по регулационния план на с. М. ведно с
намиращите се в имота сгради и урегулиран поземлен имот XVI-320, в кв. 82 по
регулационния план на с. М. – незастроен, на обща стойност 1400,00лв., при
който вариант за уравняване на дяловете съделителката
М.А. следва да заплати на съделителят П.Д. сумата от
1862,00лв.
Съдът
намира, с оглед заключението на вещото лице по изготвената експертиза, че в
случая е налице хипотизата на чл.353 от ГПК, съгласно
който съдът може да извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между
съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето
на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно.
С
оглед на това следва да бъде приложен предложения от вещото лице първи вариант,
като на съделителката М.А. се възложи в дял урегулиран
поземлен имот I-320, в кв.82 по регулационния план на с. М. ведно с намиращите
се в имота сгради на стойност 11260,00лв., а на съделителя
П.Д. - урегулиран поземлен имот XVI-320, в кв. 82 по регулационния план на с. М.
– незастроен, на стойност 3640,00лв., като за уравняване на дяловете съделителят П.Д. заплати на съделителката
М.А. сумата от 1778,00лв. При този вариант всеки от съделителите
ще получи в дял имот.
По отношение на предявените претенции по сметките:
Съделителят
П.Х.Д., ЕГН ********** на основание чл.346 от ГПК е предявил срещу съделителя М.Х.А., ЕГН ********** претенция по сметките, за сумата от
3000,00лв., представляващи пропуснати ползи за времето от 08.10.2015г. до
14.07.2020г., за който период съделителя Д. е бил
лишен от правото да ползва имота.
По делото
бяха разпитани свидетелите Марияна Цанкова Д. - съпруга на съделителя
Девински и Наташа Х. Марковска - без родство със страните по делото.
В
показанията си свидетелката Д. поддържа, че знае за какво е делото. Разбрала,
че съпругът и е останал без наследство, след като си извадили документи от имотния
регистър. По този начин след смъртта на свекър и Х.П.Д., роден 1924г. разбрала,
че съпругът и е лишен от полагащата му се част на майка му. В имота последно са
ходили, когато свекър и още е бил жив и е живеел в имота. Това според
свидетелката е било преди 2015г. След началото на 2015г. свекърът и дошъл в
София и единственият път, когато са посетили жилището, е било на 25.12.2016г.,
когато свекърът и починал. Това бил единственият път, когато са влизали вътре в
самия имот. Два пъти са минавали около него, обаче по улицата. След тази дата
имали от името на адвоката на другата страна депозирано писмо чрез съда в гр.Б.С.,
в което той искал да му определят ден и час, в който да се срещнат и да им
предаде ключовете на имота. Свидетелката и съпругът и отишли, стояли около един
час пред жилището и след като никоя не дошъл, свидетелката му звъннала и той
казал, че има по-належащи неща от това да идва при тях.
Ключовете от имота са искали още от времето, когато свекър и бил жив и те отишли
да го видят при зълва и, и поискали ключ от време на време като си ходят на
Видин, да се отбиват в имота, но тя отказала категорично. След смъртта на
свекър и са завели делото и след като спечелили делото, направили опит да се
сдобият с ключ. Имали официално писмо от адвоката на другата страна и трябвало
да се срещнат пред дома на свекър и. Отишли със съпруга и, изчакали един час, свидетелката
звъннала на адвоката и той и казал, че има по-важни дела от това да им носи
ключ и каквото и да било. След това си извадили изпълнителен лист, след което адв.Д. завела дело за делба. Мисли, че срещата е била
определена за 10.00 часа през месец февруари
преди две-три години, но не си спомня точно. Не и е известно какви са причините
тази среща да се отложи. След този случай нито съпруга и, нито тя, нито който и
да било от тяхното обкръжение е правил опит да влезе в имота.
В показанията си
свидетелката Марковска поддържа, че познава страните от много дълго време. Сочи, че с имота са съседи. Знае, че страните
имат спор за имота. Сочи, че имота има ограда и порта, като портата се заключва
с катинар. Ключ от портата имам свидетелката. Поддържа, че в този имот не живее
никой. Имота не се обитава от страните, като
те само са минала да наглеждат. Поддържа, че П.Д. е идвал да наглежда имота. Мисли, че ответника знае, че свидетелката има ключ
от портата, но не е сигурна. Не му е казвала, че има ключ от имота. Сочи, че когато
са идвали, не са търсили контакт с нея. М. Анева е идвала един път да нагледа
къщата, защото се бил спукал водомера в банята. П.Д. като е идвал, не е правил
опит да влиза в къщата. Свидетелката притежава ключовете от имота, като счита,
че е упълномощена от М.А., която счита за собственичка на имота. Свидетелката
знае, че имота е преписан на М.А. и за свидетелката тя е собственик на имота.
Не и е давала писмен документ като пълномощно да я представлява, просто и дала
ключ от имота, когато стане проблем да го отвори. Когато имало проблем с
водомера, свидетелката отключила имота и пуснала майсторите да го поправят. Наблюдавала
да не влезе някой в имота да направи беля. П.Д. много често идвал да наблюдава
имота. През месец януари миналата година го е видяла за пръв път да идва, като
за последно го е видял преди месец. Според свидетелката Д. идвал поне по веднъж
на два месеца, като при посещенията му не е разговаряла с него.
По делото е
приложен изпълнителен лист, издаден на 25.02.2019г. по гр.д. № 353/2018г. на
РС-Б.С. и разпореждане за издаването му. В изпълнение на влязло в сила решение
по гр.д. № 353/2018г. на РС-Б.С. /приложено по настоящото дело/, съделителката М.Х.А. е осъдена да предаде на съделителя П.Х.Д. по иска с правно основание чл.108 от ЗС
владението на 1/8 ид.ч. от допуснатия до делба по
настоящото дело недвижим имот с площ 2600кв.м., представляващ: 1/ поземлен имот
с площ от 1300кв.м., ведно с находящите се в него
масивна жилищна сграда със застроена площ от 72кв.м., построена през 1954г.,
масивна жилищна сграда със застроена площ от 56кв.м., построена през 1956г. и полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 48кв.м.,
построена през 1982г., представляващ урегулиран поземлен имот I- 320, в кв. 82
по регулационния план на с. М., общ. Б.., обл. В.,
одобрен със заповед №492/1974г. на кмета на община Б.., при граници: ул.
„Калоян“, УПИ II-319, УПИ XVI- 320 и улица и 2/
поземлен имот с площ от 1300кв.м., представляващ урегулиран поземлен
имот XVI- 320, в кв. 82 по регулационния план на с. М., общ. Б.., обл. В., одобрен със заповед №492/1974г. на кмета на община
Б.., при граници: улица, УПИ I-320, УПИ II-319 и УПИ 321 и е осъдена на
основание чл.78, ал.1 от ГПК да му заплати на сумата от 183,05лв.,
представляваща съдебни разноски. На основание това решение съделителката
се е снабдила с посочения по-горе изпълнителен лист.
По делото е
приложена молба вх. № 103/08.01.2019г. по гр.д. № 353/2018г. на РС-Б.С. от М.Х.
Манчева чрез адв. К., с която е поискано от съда да
задължи ищеца по делото да представи банкова сметка, ***, както и да посочи
дата, час и място, респективно нотариус, за предаване на владението на
идеалните части от имота, предмет на делото.
Съдът намира, че
по делото не се доказва съделителят Д. да е бил лишен
да ползва имота за посочения период. Периода, за който се претендира
обезщетението, включва период, през който бащата на ищците Х.П.Д. е бил жив и
според показанията на свидетелката Д. е владял имота, а свидетелката и съпругът
и – съделителя Д. са посещавали имота и не са били
спирани да осъществяват действия по владеенето му. Бащата на ищците е починал
на 22.12.2016г., като и след тази дата по делото няма доказателства съделителят Д. да е искал да му бъде предадено владението
на 1/8 ид.ч. от имота до момента на предявяване на
иска за установяване на съсобственическите му права
върху имота.
Освен това
претенцията не е доказана и по размер. По делото не се представиха никакви
доказателства, от които при евентуално доказване основателността на тази
претенция съдът да прецени какъв е паричния еквивалент на правото, от което съделителят е бил лишен /например месечната наемна цена на
1/8 ид.ч. от имота за претендирания
период, установена от вещо лице или по друг способ/.
Поради това така
предявената претенция по сметките следва да бъде отхвърлена.
Относно така претендираните от страните разноски съдът намира, че
разноските следва да останат за страните така, както са направени. Делбеното производство е особено исково производство и
решението по него ползва еднакво съделителите с оглед
реализиране на съсобственическите им права съобразно
дяловете им, като целта му е прекратяване на нежеланата съсобственост.
Съделителите ще следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на
РС – Б.С. държавна такса върху стойността на дяловете си както следва: М.Х.А. – 521,52лв. и П.Х.Д.
– 74,48лв.
С
оглед гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА В
ДЯЛ на М.Х.А. с ЕГН ********** поземлен имот с площ от
1300кв.м., ведно с находящите се в него масивна
жилищна сграда със застроена площ от 72кв.м., построена през 1954г., масивна
жилищна сграда със застроена площ от 56кв.м., построена през 1956г. и полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 48кв.м.,
построена през 1982г., представляващ урегулиран поземлен имот I- 320, в кв. 82
по регулационния план на с. М., общ. Б.., обл. В.,
одобрен със заповед №492/1974г. на кмета на община Б.., при граници: ул.
„Калоян“, УПИ II-319, УПИ XVI- 320 и улица. Стойността
на този дял е 11260,00лв.
ВЪЗЛАГА В
ДЯЛ на П.Х.Д.
с ЕГН ********** поземлен имот с площ от 1300кв.м., представляващ урегулиран
поземлен имот XVI- 320, в кв. 82 по регулационния план на с. М., общ. Б.., обл. В., одобрен със заповед №492/1974г. на кмета на община
Б.., при граници: улица, УПИ I-320, УПИ II-319 и УПИ 321. Стойността на този дял е 3640,00лв.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕДОКАЗАНА ПО ОСНОВАНИЕ И РАЗМЕР
така предявената от П.Х.Д. с ЕГН ********** претенция
да бъде осъдена М.Х.А. с ЕГН ********** да му заплати сумата от 3000,00лв.,
представляващи пропуснати ползи за времето от 08.10.2015г. до 14.07.2020г., за
който период е бил лишен от правото да ползва имота.
ОСЪЖДА П.Х.Д. с ЕГН ********** ЗА УРАВНЯВАНЕ НА ДЯЛОВЕТЕ ДА ЗАПЛАТИ на
М.Х.А. с ЕГН ********** сумата от 1778лв.
ОСЪЖДА М.Х.А. с ЕГН ********** да заплати по сметка на РС-Б.С. д.т. в размер на 521,52лв.,
П.Х.Д. с ЕГН ********** – да заплати по сметка
на РС-Б.С. д.т. в размер на 74,48лв.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд - В..
Районен
съдия:
(И. Йорданов)