Р Е Ш Е Н И Е
№ 80
Гр.
Перник, 02.06.2022 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети май през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар Е.В., с участието на прокурора М. Л.*** от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 82/2022 година по описа на Административен
съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Х. К.К., с ЕГН **********,***,
чрез пълномощника му адвокат С. Х. от АК П., против решение № 283 от 17.12.2021
година, постановено по АНД № ***/2021 година по
описа на Районен съд П.**.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш
(ЕФ) серия К, № 3971901, издаден от ОДМВР П.** на основание чл. 189, ал. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на Х. К. К., за извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 1, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600
(шестстотин) лева.
В касационната жалба са изложени оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят твърди, че
районният не е извършил дължимите процесуални действия за установяване на
обективната истина, поради което е постановил неправилно решение, а касаторът е
санкциониран за нарушение, което не е извършил. От касационния съд се иска да
отмени решението, предмет на касационната проверка, и да постанови друго, с
което да отмени електронния фиш. Претендира се присъждане на сторени разноски.
Касационната жалба е връчена на ответника – ОДМВР П.**,
който в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е подал писмен отговор.
В проведеното съдебно заседание касационният
жалбоподател редовно призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба – ОДМВР П.**, редовно призован, се представлява от главен
юрисконсулт З.В.**, пълномощник на ВПД директор на ОДМВР П.. Оспорва жалбата,
пледира законосъобразност на издадения електронен фиш.
В проведеното съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура П.** дава заключение за неоснователност на касационната
жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила решението на първата
съдебна инстанция като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник в настоящия състав,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост и взе предвид
становищата на страните, при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно
чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима за разглеждане.
В резултат на извършената служебна проверка за
допустимост на обжалвания съдебен акт, дължима на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав намери, че като
е разгледал и се е произнесъл по жалбата срещу процесния електронен фиш, районният
съд е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а
производството по АНД № ***/2021 година по описа на Районен съд П.***,
прекратено по следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 6, изр. първо от ЗДвП
електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или ал. 2 от ЗДвП или на
лицето по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП (арг. от чл. 189, ал. 5, изр. последно от ЗДвП), с препоръчано писмо с
обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8, изр. първо
и второ от ЗДвП, електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН в
14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 – в
14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
Съгласно чл. 189, ал. 10 от ЗДвП влизат в сила
електронните фишове, които не са обжалвани в срока по ал. 8.
Съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗАНН (ред. ДВ,
бр. 10 от 2011 г.) електронният фиш подлежи на обжалване в определения в ЗДвП
срок.
Съгласно чл. 60, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.)
от ЗАНН, обжалването на ЕФ става чрез наказващия орган който го е издал.
С решението, предмет на касационна проверка, Районен
съд Пе. е разгледал по същество и се е произнесъл по основателността на жалба
на Х. К. К. срещу ЕФ серия К, № 3971901, издаден от ОДМВР П., издаден на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, с който на Х. К.К., за извършено
административно нарушение по чл. 21, ал. 1, във връзка чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600 (шестстотин)
лева. Жалбата е приета за допустима за разглеждане от решаващия
първоинстанционен състав, а по същество, с обжалваното решение електронният фиш
е потвърден като законосъобразен.
Видно е от доказателствата по делото, образувано
пред районния съд, съставляващи административнонаказателната преписка по
издаване на ЕФ серия К, № 3970901, че фишът е връчен на Х. К. К. на 20.12.2020
година (разписка на л. 23 от АНД), по реда на чл. 189, ал. 5, изр. първо от ЗДвП – чрез
службите за контрол, определени от министъра на вътрешните работи при
осъществяване на функциите и правомощията им. По делото не са приобщени
доказателства Х. К.да е подавал декларация по чл. 189, ал. 5, изр. второ от ЗДвП или възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, срещу така издадения и връчен му
електронен фиш. Жалбата пред Районен съд П. срещу ЕФ, серия К, № 3970901, подписана на 07.06.2021 година, е
депозирана на същата дата в ОДМВР П.**, с вх. № 115800-9041/07.06.2021 година
(жалба на л. 3 от АНД и опис на преписката на л. 2 от АНД). В самата жалба се
сочи, че процесният електронен фиш е връчен на оспорващия преди няколко месеца.
При тези данни и с оглед цитираните разпоредби на
приложимия процесуален закон, срокът за обжалване на процесния електронен фиш,
връчен на 20.12.2020 година, по повод който няма доказателства по делото да са
подавани възражение пред директора на ОДМВР П., или декларация пред ОДМВР П.***,
е изтекъл на 04.01.2021 година – първи присъствен ден след 03.01.2021 г.
(почивен ден) (арг. от чл. 183, ал. 4 от НПК, във връзка с чл. 84, във връзка с
чл. 63в от ЗАНН).
При това положение жалбата срещу електронен фиш
серия К, № 3970901,
депозирана на 07.06.2021 година чрез наказващия орган – ОДМВР П.**, пред
Районен съд П.**, е подадена след изтичане на законоустановения преклузивен
срок, в който може да бъде упражнено процесуалното право на жалба – 5 месеца и
3 дни след изтичане на срока за обжалване на 04.01.2021 г., а процесният ЕФ,
като необжалван в 14-дневния срок от неговото връчване, е влязъл в сила на 05.01.2021
година.
Районен съд П. е приел жалбата за подадена в срок,
като нито в разпореждането, с което делото е насрочено за разглеждане, нито в
решението си е изложил мотивите, обосновали този извод. Изводите в
разпореждането и решението – за срочност на обжалването, противоречат на
доказателствата по делото, които сочат, че жалбата е просрочена.
Районният съд, като е разгледал и се е произнесъл по
недопустима, като просрочена жалба, е постановил недопустимо съдебно решение. Проверката
за допустимост е дължима служебно, и във всяка фаза на процеса. При установена
при касационния контрол недопустимост на образуваното първоинстанционно
производство, дължимият съдебен акт от касационната инстанция е за обезсилване
на първоинстанционно решение и прекратяване на образуваното по повод тази жалба
съдебно производство.
Относно разноските:
При този изход на спора никоя от страните няма право на
разноски (виж Решение № 15296 от 20.11.2013 година, постановено по адм. дело № 14328/2013 година на 5-членен
състав на Върховния административен съд на Република България).
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. първо и второ от АПК, във връзка
с чл. 63в от ЗАНН, настоящият съдебен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА съдебно решение № 283 от 17.12.2021 година, постановено по АНД № ***/2021
година по описа на Районен съд П.**.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № ***/2021 година по описа на Районен съд П.**, образувано по жалба на Х. К. К., с ЕГН **********,***,
ул. „***“ № ***, срещу електронен фиш
серия К, №
3971901, издаден от ОДМВР П.***на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), с който на Х.К. К., за извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 1, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ / п/