Р Е Ш Е Н И Е № 260054
гр. Варна, 05.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд, търговско отделение, ІІ състав, на ..................................................
през две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА
БРАТАНОВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Секретар Ели Тодорова
като разгледа докладваното от съдия
Аракелян в. т. д. по несъстоятелност №
12/2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 707а, ал.1 ТЗ.
Подадена е въззивна жалба от “Перфект“ ООД, чрез
адв. Д.Я., срещу решение № 260348 от 20.11.2019 г., постановено по т. д. №
1189/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отказано
утвърждаване на плана за оздравяване на “Перфект” ООД /в открито производство
по несъстоятелност/, предложен от длъжника “Перфект” ООД с молба вх. № 266819/28.09.2020 г.
допълнен с молба вх. № 267805/13.10.2020 г.
Във въззивната жалба, депозирана от „Перфект“
ООД, чрез адв. Д.Я., въззивникът намира за неправилно оспорваното от него
решение на Варненския окръжен съд, като постановено при нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените
правила. Моли за отмяна на обжалваното решение.
В законоустановения срок е депозиран писмен
отговор от страна на кредитора “Корпоративна търговска банка” АД /в
несъстоятелност/, чрез адв. П.И., в който се излагат подробни аргументи за
правилността на решението. Намира същото за постановено при надлежно
упражняване правото на длъжника по чл. 697, ал. 1, т. 1 от ТЗ и правото на
участие на кредиторите с право на глас по чл. 673, ал. 3 от ТЗ в заседанието,
проведено по реда на чл. 703 от ТЗ. Въззиваемата страна счита, че не са налице
материалноправните предпоставки за утвърждаване на оздравителния план по чл.
700, ал. 1, т. 3,4 и 5 и ал. 3 от ТЗ, както и процесуалноправните предпоставки
за приемане на плана с необходимото мнозинство по чл. 705, ал. 1, т. 2 от ТЗ.
Няма доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил и
писмен отговор от синдика на “Перфект” ООД /в открито производство по
несъстоятелност/. Излага доводи за правилност на обжалваното решение.
Въззивникът, в
пледоарията по същество, посочва като мотив за неправилност на решението на
първоинстанционния съд нередовно провеждане на Общото събрание. Счита, че
неправилно е дадено право на глас на “Корпоративна търговска банка” АД.
Настоящият
съдебен състав намира, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна
и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Варненският
апелативен съд като взе предвид жалбата, становищата на страните и
представените доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
В хода
на откритото производство по несъстоятелност на „Перфект“ ООД,
длъжникът е представил оздравителен план с молба вх. №
266819/28.09.2020г. Същият е допълнен с молба вх. № 267805/13.10.2020 г., с която се отстраняват
неизправностите по представения план и след изпълнение на дадените от съда с
определение № 260715/ 16.10.29г.указания, с внесени корекции, с определение № 260761/29.10.20г. на съда по несъстоятелността
е допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите като е констатирано
неговото съответствие с императивните норми на чл. 700, ал.1 ТЗ. Свиканото на
основание чл. 701 ТЗ от съда по несъстоятелността събрание на кредиторите е проведено
на 13.11.2020г., в което са участвали всички кредитори, посочени по списъка на
синдика Г.С.. След проведено гласуване по обявения дневен ред всички кредитори
с приети вземания са гласували против приемането на предложения от длъжника
оздравителен план. Това е мотивирало правния извод на съда по несъстоятелността
за отсъствие на предвидените в чл. 705, ал.1,т.1 и т.2 ТЗ условия и е
постановил отказ за утвърждаване на оздравителния план на „ Перфект“ ООД, ЕИК
********* / в открито производство по несъстоятелност/, предложен от длъжника „Перфект“ ООД, с молба вх. № 266819/28.09.2020г.и допълнен с молба вх. №
267805/13.10.2020 г.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 707а,
ал.1 ТЗ. В нея не се съдържат никакви конкретни възражения по
законосъобразността и правилността на обжалвания съдебен акт. В пледоария по
същество процесуалният представител на въззивника посочва, че в събранието на
кредиторите, проведено на 13.11.2020 г. е участвал кредитор, който е загубил
това си качество. Не сочи никакви доказателства в подкрепа на твърдението си.
В писмените бележки на процесуалния представител на „ КТБ“ АД
/ в несъстоятелност/ са визуализирани твърдения за неоснователност на
оспорването на качеството им на кредитор.
Настоящата съдебна инстанция достига до следните правни
изводи :
Безспорно е в съдебната практика, че въззивният съд следва да
направи служебна проверка за съответствието на предложения план с императивните
норми на чл. 700 ТЗ, както и за законосъобразното свикване и провеждане на
събранието на кредиторите. Той следва да се произнесе относно неговата
материална и процесуална законосъобразност, независимо, че в подадената
въззивна жалба липсват конкретни оплаквания за това. В изпълнение на това
настоящата съдебна инстанция констатира следното :
Предложеният оздравителен план има изискуемото императивно
задължително съдържание, като същото съответства на предвиденото в чл. 700,
ал.1 ТЗ. Спазени са реда и сроковете, визирани в чл. 701 ТЗ, като определението
за допускане до разглеждане на плана от Събранието на кредиторите е публикувано
в ТР по реда на чл. 702 ал.1 ТЗ, а длъжника и синдика са призовани, с което е
изпълнено изискването по чл. 702, ал.2 ТЗ. На събранието присъстват всички
кредитори с приети вземания, съобразно представения от постоянния синдик Г.С.
списък на отделните класове кредитори с приети вземания, одобрени с определение
№ 260454 / 25.08.2020г. и определение № 260462/ 26.08.20 г. на съда по
несъстоятелността./ стр.775 и 776 от първоинст.дело и стр.39-40 от в.т.д. №
12/21г./. При проведеното гласуване по обявения дневен ред на Събранието на
кредиторите, проведено на 13.11.2020г. всички кредитори от всички класове са
гласували против приемането на предложения оздравителен план. Изложеното е
мотивирало правния извод на съда по несъстоятелността, че не са налице
условията за одобряване на плана, предвидени в чл. 703, ал.4 ТЗ, поради което
липсва предпоставката по чл. 705, ал.1, т.1 и т.2 ТЗ за утвърждаване от съда по
несъстоятелността на предложения план за
оздравяване. Изложеното мотивира правният извод на настоящата инстанция, че
постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.
Този
правен извод на Апелативен съд Варна не се променя от възражението, направено
едва в пледоария по същество от процесуалния представител на длъжника за липса
на качеството „ кредитор „ на „ КТБ“ АД / в несъстоятелност, участвал в Събранието
на кредиторите, проведено на 13.11.20г./ Извън безспорното обстоятелство, че
възражението е неконкретно и не се ангажират никакви доказателства в негова
подкрепа, съдът приема следното :
Приемането
на план за оздравяване на предприятието на длъжник в открито производство по
несъстоятелност е правомощие на събранието на кредиторите – чл. 703 ТЗ. Лицата,
които имат право да участват в събранието и да гласуват за или против
приемането на плана, са посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 703, ал.1 ТЗ. Съдържащата се в чл. 703 ТЗ правна уредба налага извод, че меродавният
момент, спрямо който се преценява кръгът на кредиторите, легитимирани да
участват в събранието по чл.703 ТЗ, е този на провеждане на събранието. Същият
момент е от значение и за преценката изпълнени ли са условията по чл. 703 ,
ал.4 ТЗ и чл. 705, ал. 1, т.1 и 2 ТЗ. Твърдението за направени извънсъдебни
прихващания не е подкрепено с никакви доказателства, както и с каквато и да е
конкретика, като в писмените бележки на процесуалния представител на „ КТБ“ АД
/ в несъстоятелност/ се посочва, че са предмет на висящи правни спорове.
Твърдението на въззивника, че отсъствието на кредитора „ КТБ“АД / в
несъстоятелност/ би могло да мотивира другия кредитор да гласува различно, е
фикционно и правно ирелевнатно.
Предвид гореизложеното, решението на
първоинстанционния съд е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260348 от 20.11.2019 г., постановено по т. д. № 1189/2019 г. по описа на
Варненския окръжен съд, с което е отказано утвърждаване на плана за оздравяване на “Перфект” ООД /в
открито производство по несъстоятелност/, предложен от длъжника “Перфект” ООД с
молба вх. №
266819/28.09.2020 г. допълнен с молба вх. № 267805/13.10.2020 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховен касационен съд с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му
на страните, на основание чл. 613а, ал.1 ТЗ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.