О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас, № 344 /20.02.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа адм.д.№ 2552 по описа за 2019г., за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на М.Д.Й., ЕГН **********,
с адрес за кореспонденция и адрес по чл.8 от ДОПК в гр. Свети Влас, ул.“Чайка“
№ 11 и със съдебен адрес ***, чрез адвокатско дружество „С. и С.“, ЕИК
*********, представлявано от адвокат Б.С., против решение № 177 от 02.10.2019г.
на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Бургас при
ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане, поради просрочие, жалбата на М.Д.Й.
с вх.№ 04-М-Ж-174/13.09.2019г. срещу ревизионен акт (РА) №
Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. и РА за поправка на РА №
П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. издадени от началник сектор „Ревизии”,
възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.
Жалбоподателят твърди, че проведената процедура по
връчване на двата ревизионни акта по чл.32 от ДОПК не е редовна, поради
процесуални пропуски в съдържанието на протоколите за посещение на адрес, както
и поради липсата на доказателства за изпратено от органа по приходите писмо с
обратна разписка на адресът му като физическо лице, както и електронно
съобщение на посочения от жалбоподателя електронен адрес – негов и на
дружеството („Нипекс Шус“ ЕООД) в което е управител и за чиито задължения му се
вменява отговорност по чл.19 от ДОПК. Твърди, че даже и да се приеме, че е
налице редовна процедура по връчване на двата РА, то не са използвани всички
законови процесуални способа по ДОПК за връчване на съобщения и в частност
способа уреден в чл.29, ал.8 от ДОПК. Иска отмяна на решението, с което жалбата
му е оставена без разглеждане.
Факти:
Въз основа на ревизия, извършена на М.Д.Й. са били
издадени РА № Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. (л.10) и РА за поправка на
РА № П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. (л.33).
Съгласно протокол № 1162188/20.12.2018г. на 20.12.2018г.
главен инспектор И.Г.е извършила посещение на адрес гр.Свети Влас, ул.“Чайка“ №
11 от 15:00 ч. до 15:30ч., като при посещението на посочения адрес за връчване
на РА № Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. не е била открита М.Й. или
упълномощено лице (л.56).
Съгласно протокол № 1162189/28.12.2018г. на 28.12.2018г. главен
инспектор И.Г.е извършила посещение на адрес гр.Свети Влас, ул.“Чайка“ № 11 от
10:10 ч. до 10:30ч., като при посещението на посочения адрес за връчване на РА
№ Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. не е била открита М.Й. или упълномощено
лице (л.57).
На 28.12.2018г. главен инспектор И.Г.е съставила
съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК № Р-02000218003080-С32-002/28.12.2018г.,
поставено на същата дата в ТД на НАП, Офис Бургас, (л.58). Със съобщението, М.Д.Й.
е уведомена, че следва да се яви в 14-дневен срок от поставяне му в ТД на НАП,
Офис Бургас, етаж 12, стая 6 от 09:00ч. до 17:30ч. при И.И.Г.на длъжност главен
инспектор по приходите за връчване на РА № Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. Съобщението е
изпратено с писмо с обратна разписка на М.Й. на адрес *** и е върнато с
отбелязване, че „преместен“ (л.59, стр.2). Съобщението за връчване по чл.32 от ДОПК е свалено на 21.01.2019г.
Съгласно протокол № 1162196/13.02.2019г. на 13.02.2019г.
главен инспектор И.Г.е извършила посещение на адрес гр.Свети Влас, ул.“Чайка“ №
11 от 13:00 ч. до 13:30ч., като при посещението на посочения адрес за връчване
на РА за поправка на РА № П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. не е била
открита М.Й. или упълномощено лице (л.52).
Съгласно протокол № 1162198/21.02.2019г. на 21.02.2019г.
на 21.02.2019г. главен инспектор И.Г.е извършила посещение на адрес гр.Свети
Влас, ул.“Чайка“ № 11 от 09:00 ч. до 09:30ч., като при посещението на посочения
адрес за връчване на РА за поправка на РА №
П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. не е била открита М.Й. или упълномощено
лице (л.53).
На 21.02.2019г. главен инспектор И.Г.е съставила
съобщение за връчване по чл.32 от ДОПК № П-02000219024424-С32-001/21.02.2019г.,
поставено на същата дата в ТД на НАП, Офис Бургас, ул.“Цар Петър“ 5Б (л.54).
Със съобщението се уведомява М.Д.Й., че следва да се яви в 14-дневен срок от поставяне
му в ТД на НАП, Офис Бургас, ул.“Цар Петър“ 5Б, етаж 12, стая 6 от 09:00ч. до
17:30ч. при И.И.Г.на длъжност главен инспектор по приходите за връчване на РА
за поправка на РА № П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. Съобщението е изпратено
с писмо с обратна разписка на М.Й. на адрес *** и е върнато на 28.02.2019г. с
отбелязване, че лицето отсъства (л.55). Съобщението за връчване по чл.32 от ДОПК е свалено на 11.03.2019г.
С жалба с вх. № 94-М-595/10.09.2019г. (л.48) М.Д.Й. е
оспорила пред директора на дирекция „ОДОП“ законосъобразността на ревизионния
акт и ревизионния акт за поправка.
С обжалваното решение № 177/02.10.2019г. директора на
дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП е оставил без разглеждане жалбата поради
просрочие и е прекратил административното производство. Директора на дирекция
„ОДОП“ – Бургас е приел, че обжалваните РА и РА за поправка са връчени,
съответно на 21.01.2019г. и на 13.02.2019г. по реда на чл.32 от ДОПК, а жалбата
е подадена на 10.09.2019г., т.е. половин година след законоустановения
14-дневен срок, изтекъл съответно на 04.02.2019г. (понеделник) и 27.02.2019г.
(сряда), поради е приел жалбата за процесуално недопустима. Решението е връчено
на М.Й. на 09.10.2019г., чрез писмо с обратна разписка на посочения от лицето с
молба с вх. № 04-М-Ж-174#2/02.10.2019г.
(л.51) адрес – гр.Пловдив, ул.“Ильо войвода“ № 4, чрез Адвокатско дружество „Стойчев
и С.“.
С разпореждане по настоящото дело, съдът е изискал от
отнетника доказателства за електронния адрес на „Нупекс Шус“ ЕООД, като в
отговор е посочено, че в информационната система на НАП са налични следните
декларирани електронни адреси на „Нипекс шус“ ЕООД: ***********@***.** и *********@***.**.
Съдът извърши служебна справка в Национална база данни
„Население“ за постоянния и настоящ адрес на М.Д.Й., като в отговор е посочено,
че постоянния адрес е в гр.Свети Влас, ул.“Чайка“ № 11 от 13.09.2001г., а
настоящия адрес е в гр.Пловдив, ул.“Вълко Шопов“ № 2А, ет.7, ап.2 от
26.10.2016г.
Правни изводи:
Съгласно чл.152, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт може да
се обжалва изцяло или в отделни негови части в 14-дневен срок от връчването му.
С
обжалваното решение директорът на дирекция ОДОП Бургас е приел, че жалбата на М.Й.
против РА №
Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. и РА за поправка № Р-02000219024424-003-001/13.02.2019г. е
просрочена. Посочените ревизионни актове се считат от органа за връчени по реда
на чл.32 от ДОПК, тъй като жалбоподателката не е била намерена на посочения
адрес при две поредни посещения на този адрес, удостоверени със съответните
протоколи. В тези
протоколи, съставени от един и същ служител –е записано, че при посещение на
адрес гр.Свети Влас, ул. „Чайка” № 11 М.Й. не е открита, нито лице,
упълномощено да приеме връчването на ревизионния акт.
По
делото е представено известие за доставяне, на което е вписан номерът на първия
ревизионен акт. На него пощенският оператор е отбелязал, че лицето-адресат се е
преместило. Съдът установи, че жалбоподателката има регистриран постоянен адрес
от 2001г., който отговаря на
адреса по чл.8 от ДОПК и настоящ адрес ***, регистриран на 26.10.2016г., т.е.
две години преди издаване на основния ревизионен акт. Ответникът не твърди, а и
по делото няма данни жалбоподателката да е търсена на настоящия си адрес.
Отделно от това, въпреки че разполага с електронни адреси за кореспонденция с
„НИПЕКС ШУС” ЕООД, чийто управител е М.Й., ответникът
не е изпращал съобщения на тези адреси за изготвения ревизионен акт и
поправката му, въпреки че задълженията, които са определени на
жалбоподателката, произтичат изцяло от задължения на дружеството, за които
вменяват отговорност на управителя на основание чл.19 от ДОПК.
Процедурата по връчване на РА цели предоставяне на
възможност на ревизираното лице да се запознае с акта и да се защити в случай,
че счита акта за незаконосъобразен. Правото на ревизираното лице да се защити
като изложи твърдения оборващи констатациите в акта и представи доказателства в
подкрепа на тези твърдения е гарантирана от ДОПК. За това ревизиращият орган е
длъжен, като орган чието правомощие (право и задължение едновременно) да
установява публични задължения, да положи реални усилия чрез регламентираните в
процесуалния закон способи да връчи РА.
Съгласно
чл.29, ал.4 от ДОПК съобщенията могат да се връчат чрез изпращане по телефакс
или с електронно съобщение при използване на квалифициран електронен подпис на
органа по приходите, а съгласно чл.29, ал.9 от ДОПК съобщението може да се
връчи на всяко друго място, когато се получава лично от лицето или от негов
представител. Според чл.29, ал.8 от ДОПК съобщенията
на физическите лица могат да се връчват и по месторабота лично или чрез лицето,
определено да приема съобщенията на работодателя, ако се съгласи да го приеме
със задължение да го предаде.
Местоработата на жалбоподателката е „Нупекс Шус“ ЕООД, чиито управител е тя. В
процесния случай обжалваният ревизионен акт и ревизионният акт за поправка не
са били връчени при съобразяване на разпоредбите на чл.29, ал.4 вр. ал.8 от ДОПК, доколкото ревизиращият орган е
разполагал с надлежен електронен адрес, който сам удостовери пред съда след
съответното задължаване. Тези ревизионни актове не са били съобщени и на
настоящия адрес, който от 2016г. е различен от постоянния адрес. Отделно от
това съгласно чл.32 от ДОПК, по чийто ред се твърди, че ревизионните актове са
съобщени, в ал.4 е регламентирано, че съобщението за връчването по реда на ал.1
се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция и се публикува в интернет. В преписката се
съдържат доказателства за поставянето на съобщението на определените за целта
места в ТД. Същевременно, обаче, в ал.5 на чл.32 от ДОПК законът изисква заедно
с поставяне на съобщението органът по приходите да изпрати и писмо с обратна
разписка, както и електронно съобщение, в случай, че лицето е посочило
електронен адрес. В конкретния случай органът се е задоволил единствено да
изпрати писмо с обратна разписка (л.59), но не е изпратил съобщение на
електронния адрес, деклариран от търговското дружество, чийто управител е жалбоподателката.
Въпреки,
че съобщението, изпратено с обратна разписка не е върнало с отбелязване
„Преместен”, както и въпреки достъпа на данъчните органи до базата данни, в
която се съдържат постоянните и настоящи адреси на лицата, не е изпратено ново
съобщение чрез пощенски оператор и известие за доставяне на настоящия адрес,
който е различен от постоянния.
На последно място основателно е възражението в жалбата за
нарушаване на процедурата по чл.32 от ДОПК относно съставянето на протоколите,
целящи да удостоверят две посещения през 7 дни на адреса
за кореспонденция. Както беше посочено
по-горе протоколите са съставени само от И.И.Г.като служител на НАП от неизвестна териториална дирекция.
И в двата протокола няма вписани и подписали се лица, които в длъжностното си
качество да са участвали в процедурата по връчването, нито лица станали свидетели
на действителното посещение на адреса. Присъствието на тези лица е гаранция за
реалното посещаване именно на този адрес. В процесния случай такава гаранция
няма, още повече, че дори не е посочена и териториалната структура на НАП.
От
всички тези установени по
делото факти може да се направи извод, че ревизиращият орган е подходил
формално към връчването на ревизионния акт и акта за неговата поправка без
надлежна грижа връчването на ревизионния акт да се осъществи реално при
съблюдаване изискванията на ДОПК в чл.29 и чл.32. По тази причина съдът счита,
че обжалваното решение следва да бъде отменено и преписката върната на органа
за произнасяне по жалба вх. № 04-М-Ж-174/13.09.2019г., подадена от М.Д.Й.
против РА №
Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. и РА за поправка на РА №
П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. издадени от началник сектор „Ревизии”,
възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията.
Мотивиран
от горното и на основание чл.147, ал.3 от ДОПК, Административен съд – Бургас,
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
решение № 177 от 02.10.2019г. на
директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика” – гр.Бургас
при Централно управление на Националната агенция за приходите, с което е
оставена без разглеждане жалбата на М.Д.Й.
с вх.№ 04-М-Ж-174/13.09.2019г. срещу ревизионен акт №
Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. и ревизионен акт за поправка на ревизионен
акт № П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. издадени от началник сектор „Ревизии”-
възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията,
поради просрочие.
ВРЪЩА
преписка на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” –
гр.Бургас за произнасяне по жалба вх.№
04-М-Ж-174/13.09.2019г. на М.Д.Й. срещу ревизионен акт №
Р-02000218003080-091-001/19.12.2018г. и ревизионен акт за поправка на ревизионен
акт № П-02000219024424-003-001/13.02.2019г. издадени от началник сектор
„Ревизии” - възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на
ревизията.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: