Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в публичното заседание на 12.02.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев т.д.№ 2101 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 ТЗ.
Молителят „П.”ООД, ЕИК:********твърди, че във връзка с
променените икономически условия е спрял да извършва търговско дейност. Спрял е
плащанията си и не е в състояние да изпълни
изискуеми парични задължения, породени от търговски сделки към кредиторите посочени в списъка
по чл.628, ал.1, т.3 ТЗ, както и публични задължения да данъци и осигуровки.
Моли да се постанови решение по чл.630, ал.2 ТЗ, като дружеството
се обяви в несъстоятелност.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По
делото е изслушано заключение на съдебно счетоводна експертиза, в която е
направен анализ на икономическото състояние на дружеството за периода 2015 г. –
20.09.2020 г., въз основа на представените ГФО, както и счетоводните записвания
за този период. Изчислени са коефициентите на ликвидност и задлъжнялост, като
ВЛ е посочило вземанията отразени в счетоводството на дружеството, както и
неговото имуществено състояние. Съдът кредитира заключението, тъй като то е
обосновано и кореспондира с представените по делото документи - баланси и приложения.
Приобщени
са ГФО за посочения период, както и справки от КАТ и АВ, установяващи липсата
на притежавани автомобили и недвижими имоти.
Видно
от постановление за налагане на обезпечителни мерки по ДОПК, по банковите
сметки на дружеството в БУЛБАНК АД и ПИЛ АД са били наложени запори в размер н
49 432,26 лв., като няма предприети действия по принудително изпълнение.
Депозиран
е Анекс №3 към Договор за банков револвиращ кредит от
28.06.2016г., като с молба от 29.12.2020 г. заявителят е уточнил, че с
кредиторите отразени в представения от него списък няма писмени договори. Макар
такива да не са представени, предвид осчетоводяване на задълженията по тях
съдът приема за установени правоотношенията с лицата посочени в списъка по
чл.628, ал.1, т.6 ТЗ.
При така установената фактическа обстановка съдът
намери от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.608, ал.1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо:1. парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването ѝ, или; 2. публичноправно задължение
към държавата и общините, свързано с търговската му дейност и др.
По делото се установи, че ищецът има непогасени задължения
от посочените категории:
Договорът за банков кредите се явява абсолютна
търговска сделка по см. на чл.268, ал.2 ТЗ вр. чл.1,
ал.1, т.7 от ТЗ. Неизпълненото задължение от този вид правоотношения е в размер
на 119579,02 лв., съгласно експертизата.
Задълженията по лизинговия договор, явяващ се също обективна търговски
сделки по см. на чл.268, ал.2 ТЗ вр. чл.1, ал.1, т.15
от ТЗ., са в размер на 29 428,48 лв., съгласно експертизата.
Установените от експерта вземания във
валута към доставчици са на обща стойност 31 477,35 лв., а в лева 107
751,72 лв. Доколкото се касае за доставка на стоки срещу цена, следва да се
приеме, че договорите са за покупко-продажба. При приложение на презумпцията по
чл.286, ал.3 ТЗ, те съставляват търговски сделки по см. на чл.286, ал.1 ТЗ.
Съгласно правилото на чл. 162., ал.2 ДОПК, публични са
държавните и общинските вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски.
Размерът на установените от експерта вземания за осигуровки са в размер на
5 259,73 лв., а за данъци – 67 241,13 лв.
Тъй
като по делото се установи наличието на вземания попадащи в приложното поле на
нормата на чл.608, ал.1 от ТЗ, това налага да
се извърши проверка дали молителят е в
състояние да изпълни задължението си към правно релевантния момент – този
на устните състезания(Р №38/04г. по
т.д.№330/04г. на ВКС, І т.о.; Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.), т.е.
дали предприятието може да посрещне плащанията
на т.нар. краткосрочни, съответно текущи задължения. Преценката за способността
на предприятието да погаси тези
задължения следва да се направи
посредством анализ на активите, чрез
които предприятието поема плащанията
си.
С оглед установяване на състоянието на неплатежоспособност по чл.608, ал.1 ТЗ, следва да се извърши анализ
дали предприятието има достатъчно налични краткотрайни активи, с които да посрещне краткосрочните
/ текущи задължения, на база реалната
ликвидност от икономическа гледна точка на тези
активи - възможността им да се
преобразуват за кратък период от
време в парични средства на цена,
близка до справедливата пазарна стойност. Ето защо,
от икономическите показатели водещи относно преценката за състоянието на неплатежоспособност, свързано с невъзможността на длъжника да
поеме плащанията си, са показателите
за ликвидност, които се формират
като съотношение между краткотрайните активи /всички или определена част от тях/
към краткосрочните или текущи задължения
на предприятието.
ССЕ е
установила, че коефициентите на ликвидност към 20.09.2020 г. са: коефициент на
обща ликвидност - 0,467; коефициент на
бърза ликвидност – 0,3912 ; коефициент на незабавна ликвидност- 0,0139 ;
коефициент на абсолютна ликвидност - 0,0139.
При общ норматив на общата ликвидност - 1-ца, следва да се
направи извод, че молителят не е в състояние да извършва текущите си плащания.
Видно от заключението на ССЕ, коефициента на финансова
автономност, респективно на
задлъжнялост, отразяващ способността на фирмата да посреща дълготрайните си
задължения, е както следва: коефициент на финансова автономност - -0,5162;
коефициент на задлъжнялост - -1,9372 .
При общ норматив 0,33, следва да се направи извод за
декапитализиран собствен капитал на дружеството.
С оглед
установените материалноправни предпоставки за неплатежоспособността на
търговеца, съдът следва да прецени посочените в чл.631 ТЗ основания за
отхвърляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
(Р№45/07.02.05г. по т.д.№443/04г. на І т.о.)
Дружеството
не извършва търговска дейност от 2019 г., от който момент и коефициентите на
ликвидност са под 1-ца. Следователно затрудненията не са временни.
Съгласно
баланса и счетоводната експертиза общия размер на задълженията превишава
вземанията, а единственият наличен осчетоводен
дълготраен материален актив, освен вземанията от трети лице, е лек
автомобил, ползван по договор за лизинг, т.е. не е собственост на дружеството. Следователно дружеството не притежава имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност за интересите
на кредиторите.
Съгласно
трайната практика на ВКС(решения № 33 от 07.09.2010 г. по т.д. № 915/2009 г., ІІ т.о., решение № 115 от 25.06.2010 г. по т.д. № 169/2010 г., ІІ т.о., решение № 90 от 20.07.2012 г. по т.д. № 1152/2011 г., І т.о. и др), началната дата на неплатежоспособност, разглеждана като момент на проявление
на трайната неспособност на длъжника да погасява
свои изискуеми парични задължения към кредиторите по чл.608, ал.1 ТЗ с наличните си краткотрайни активи, се определя
от неговото цялостно икономическо състояние, изразено чрез показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, при отчитане на най-ранния
момент на спиране на плащанията
като външен белег на неплатежоспособността.
Съгласно
експертизата този момент се явява 31.12.2019 г., когато коефициентите за ликвиданост придобиват стойност под 1-ца, а коефициентите
за автономност и ликвидност спадат до отрицателни величини.
Както се посочи, единствените осчетоводени налични
активи на дружеството, освен вземанията, са ползвания по договор за лизинг
автомобил и парична сума по банкова сметка.
***, че
паричната сума е била удържана от банката по съществуващия договор за банков
кредит, след изготвяне на баланса и не е
налична.
Под „налично имущество“ по см. на чл.629 б ТЗ следва
да се разбират наличните парични средства, но не и останалото имущество. Това е
така предвид изменената редакция на чл. 639б, ал.2 ТЗ, постановяваща, че съдът може да разреши на
синдика да продаде, преди да е постановено осребряване, вещи, чиято стойност не покрива разходите
по тяхното съхранение за периода
до осребряването по общия ред,
едва след съгласие
на събранието на кредиторите или комитета на
кредиторите. Това обаче предпоставя развито производство до фаза на приет първи
списък на кредиторите, която не може да бъде достигната, тъй като липсва
средства за това.
Тъй
като наличното имущество
за покриване на началните разноски липсва, съдът е
указал на кредиторите, че следва да ги предплатят по реда на чл. 629б ТЗ . Тъй като това не е сторено, следва да се постанови решение по чл.632, ал.1 ТЗ.
Ищецът е направил искане за постановяване на решение
по чл.630, ал.2 ТЗ, съставляващо молба за обявяване на дружеството в
несъстоятелност при наличието на предвидените в закона предпоставки за това. В
случая те не са налице, но в хода на съдебното дирене се констатираха
елементите от фактическия състав по чл.632, ал.1 ТЗ, явяващ се изключение от
общото правило, че за да бъде обявен длъжника в несъстоятелност преди
нормативно определения момент, е необходимо сезиране на съда. При посочените
условия съдът е длъжен да постанови решение за обявяване в несъстоятелност.
В
тежест на молителя следва да се възложи следващата се държавна такса – 250 лв.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
Обявява неплатежоспособността на „П.”ООД, ***, р-н Слатина, бул.”********Определя за начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2019 г.
Открива производство по несъстоятелността на „П.”ООД, ЕИК:********
Постановява прекратяване дейността на предприятието
Обявява „П.”ООД, ЕИК:******** в несъстоятелност.
Спира производството,
ОСЪЖДА „П.”ООД, ***, р-н Слатина, бул.”********да
заплати на Софийски градски съд сумата 250 лв. държавна такса.
Делото да се докладва след изтичане на 1 г. срок.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 7 дневен срок от вписването му в търговския регистър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: