Р Е Ш Е Н И Е
№ 510/13.11.2020г.
Административен съд - Монтана ,ІІІ
състав ,в ОТКРИТО съдебно заседание на втори ноември ,през две хиляди и двадесета година в състав
:
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Александрина
Александрова като разгледа….докладваното от съдията БОЙЧЕВА адм.д.№386/2020г. по описа на Административен съд
Монтана и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл.18,т.2 от Наредба за организацията
и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси,във вр. с §2,ал.6 във вр. с
§2,ал.1,т.1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество/ЗПКОНПИ/ ,във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Ц.К.К. *** ,действащ ,чрез процесуалния си представител адв.Б.Е. против Заповед№РД 05-5/15.07.2020г. на Министъра на труда и социалната политика,с която в производство по реда на чл.18,т.2 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси във вр. с §2,ал.6 от ЗПКОНПИ ,във вр. с §2,ал.1,т.1 от ЗПКОНПИ е установен конфликт на интереси по отношение на Ц.К.К. ,старши експерт в офис Б*** ,отдел „В*** -Ю*** “ на ГД“ЕФМПП“. Мотивирана е с това ,че жалбоподателя,като лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т.25 от ЗПУКИ ( действал по време на извършване на деянието) и респективно заемащо длъжност в кръга от лица съгласно разпоредбата на § 2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ, (за които е приложима глава осма от ЗПКОНПИ), 1. е инициирал да се извърши преразпределение на администрирането на договор за БФП № BG05M90P001-1.008- 1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. същото да бъде поето от самия него; затова, че е инициирал и е участвал в провеждането на работна среща на 17.01.2018г. ,както и във връзка с изготвянето на писмо изх.№ BG05M90P001-1.008- 1416/3 от 28.03.2018г.,лист за проверка по искане за междинно плащане подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по искане за окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г. ,лист за извършване на проверка на място - Протокол за доставеното оборудване от 28.08.2018г. ,които са извършени в нарушение на чл.58, изр.1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ; 2.е установено неподаване на декларация по чл.12, т.4 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието) от Ц.К.К. ЕГН * на 13.09.2017г. и на 17.01.2018г. във връзка с иницииране да се извърши преразпределение на администрирането на договорите от 13.09.2017 г. така, че администрирането на договор за БФП № BGQ5M9OP001-1.008-1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. да бъде поето от самия него и иницииране и участие в провеждането на работна среща на 17.01.2018г., в нарушение на чл.16, ал.1 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието), и т.3 е наложена „ глоба“ в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева) на Ц.К.К. с ЕГН * с постоянен адрес *** за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ, в качеството му на старши експерт в офис Б*** , отдел „В*** - Ю*** " на ГД"ЕФМПП"(лице заемащо длъжност съгласно §2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ).
В жалбата се изтъкват доводи за
незаконосъобразност на заповедта,поради нарушения на процесуалния и материалния
закон,претендират се и деловодни разноски. В съдебно заседание ,оспорващия ,чрез адв.Б.Е.
поддържа жалбата и иска да се отмени
заповедта ,като незаконосъобразна и да му се присъдят разноските по делото.Представя
в срок писмени бележки .
Ответникът-Министъра на труда и социалната политика ,чрез ст. юрк.И.Ш. иска да се потвърди
заповедта ,като правилна и законосъобразна.Представя и писмени бележки,в които
се излагат доводи за потвърждаване на оспорения акт,като законосъобразен.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Административен съд –Монтана, след като обсъди доводите на страните и
прецени представените по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със заповед№РД01-938/07.11.2018г. на Министъра
на труда и социалната политика е създадена постоянна комисия ,включваща
служители от Инспектората на МТСП в състав:председател ,двама членове и едни
резервен член/л.14,т.ІІ/,която да извършва проверка за наличието или за липсата
на конфликт на интереси по реда на Наредбата за организацията и реда за
извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси и Вътрешните правила за
организация на работа по изпълнение на изискванията на наредбата.
Със
заповед№РД01-174/10.03.2020г. на Министъра на труда и социалната политика/л.329,т.І/,
е наредено да се образува производство за установяване на конфликт на интереси
по отношение на жалбоподателя ,като проверката се извърши от постоянната
комисия ,определена със заповед№РД01-938/07.11.2018г. на Министъра на труда и
социалната политика.Наредено е също комисията да изготви становище в срок до
05.05.2020г.,като директора на дирекция „Човешки ресурси“ ,главния директор на
ГД ЕФМПП и отговорните длъжностни лица
да окажат пълно съдействие при извършване на проверката,а контролът по
изпълнение на заповедта е възложен на Ръководителят на Инспектората на МТСП.Със
заповед№РД01-367/19.06.2020г на министъра на труда и социалната политика е
удължен срока за изготвяне на становище до 10.07.2020г./л.330,т.І/.
На 12.03.2020г. с
приемо-предавателен протокол №1/12.03.2020г ./л.14-гръб,т.ІІ/ е предоставен на
Председателя на постоянната комисия ,от Ръководителя на Инспектората на МТСП Доклад,изх.№И-02-01/
24.02.2020г./л.20-гръб,т.ІІ/от извършената проверка в ГД ЕФМПП в МТСП ,ведно
със събраните в хода на проверката доказателства досежно установения конфликт
на интереси.С Протокол№1/17.03.2020г.,Протокол №2/18.05.2020г,Протокол
№3/15.06.2020г.,Протокол№4/30.06.2020г. и
Протокол№5/10.07.2020г./л.15-19,т.ІІ/са изискани от постоянната комисия,
обсъдени и приети от нея допълнителни относими доказателства към случая и е изготвено Становище от Постоянната
комисия. /л.47,т.І/.
С докладна записка, изх.№75-01-53/10.07.2020г./л.46,т.І/ е предоставено на министъра на труда и социалната политика Становище на постоянната комисия ,относно образуваното производство за установяване на конфликт на интереси на основание заповед№РД01-174/10.03.2020г. на Министъра на труда и социалната политика./л.47,т.І/,като комисията е излязла със становище ,че е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя Ц.К.К. ,старши експерт в офис Б*** ,отдел „В*** -Ю*** “ на ГД“ЕФМПП“,за това ,че като лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т.25 от ЗПУКИ ( действал по време на извършване на деянието) и респективно заемащо длъжност в кръга от лица съгласно разпоредбата на § 2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ, (за които е приложима глава осма от ЗПКОНПИ), 1. е инициирал да се извърши преразпределение на администрирането на договор за БФП № BG05M90P001-1.008- 1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. същото да бъде поето от самия него; затова, че е инициирал и е участвал в провеждането на работна среща на 17.01.2018г. ,както и във връзка с изготвянето на писмо изх.№ BG05M90P001-1.008- 1416/3 от 28.03.2018г.,лист за проверка по искане за междинно плащане подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по искане за окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г. ,лист за извършване на проверка на място - Протокол за доставеното оборудване от 28.08.2018г. ,които са извършени в нарушение на чл.58, изр.1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ; 2.е установено неподаване на декларация по чл.12, т.4 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието) от Ц.К.К. ЕГН * на 13.09.2017г. и на 17.01.2018г. във връзка с иницииране да се извърши преразпределение на администрирането на договорите от 13.09.2017 г. така, че администрирането на договор за БФП № BGQ5M9OP001-1.008-1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. да бъде поето от самия него и иницииране и участие в провеждането на работна среща на 17.01.2018г., в нарушение на чл.16, ал.1 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието)и т.3 е установено неподаване на самоотвод на 13.09.2017г. и на 17.01.2018г. във връзка с иницииране да се извърши преразпределение на администрирането на договор за БФП № BG05M90P001-1.008- 1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017г.;инициране и участие в провеждане на работна среща на 17.01.2018г.в нарушение на чл.19,ал.1 от ЗПУКИ/отм./ и неподаване на самоотвод на 28.03.2018г.;на 23.08.2018г.,на 13.06.2018г.;на 28.08.2018г.във вр.с изготвянето на писмо изх.№ BG05M90P001-1.008- 1416/3 от 28.03.2018г.,лист за проверка по искане за междинно плащане подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по искане за окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г. ,лист за извършване на проверка на място - Протокол за доставеното оборудване от 28.08.2018г. ,които са извършени в нарушение на чл.63,ал.1 от ЗПКОНПИ и чл.17 ,ал.1 от Наредбата.На основание чл.171,ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с чл.58,изр.1 ,пр.1 и 2 от ЗПКОНПИ е направено предложение за налагане на жалбоподателя на административно наказание от 1000лв. до 5000лв.
Всички допуснати в производството доказателства на основание чл.25,ал.4 от Наредбата са изпратени на лицето по ел. поща на 20.03.2020г.,на 01.07.2020г. и на 02.07.2020г.,като на лицето е предоставена възможност да даде възражения в 7- дневен срок.Такова е постъпило по ел. поща на 27.05.2020г.,ведно с представени доказателства.
Проведено е изслушване на лицето ,инкорпорирано в Протокол за изслушване от 03.07.2020г.,на основание чл.25,ал.6 от Наредбата/л.140,т.І/.
С оспорената в настоящето производство Заповед№РД05-5/15.07.2020г. на Министъра на труда и социалната политика, в производство по реда на чл.18,т.2 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси във вр. с §2,ал.6 от ЗПКОНПИ ,във вр. с §2,ал.1,т.1 от ЗПКОНПИ, е установен конфликт на интереси по отношение на Ц.К.К. ,старши експерт в офис Б*** ,отдел „В*** -Ю*** “ на ГД“ЕФМПП“, за това ,че жалбоподателя,като лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т.25 от ЗПУКИ ( действал по време на извършване на деянието) и респективно заемащо длъжност в кръга от лица съгласно разпоредбата на § 2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ, (за които е приложима глава осма от ЗПКОНПИ), 1. е инициирал да се извърши преразпределение на администрирането на договор за БФП № BG05M90P001-1.008- 1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. същото да бъде поето от самия него; за това, че е инициирал и е участвал в провеждането на работна среща на 17.01.2018г. ,както и във връзка с изготвянето на писмо изх.№ BG05M90P001-1.008- 1416/3 от 28.03.2018г.,лист за проверка по искане за междинно плащане подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по искане за окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г. ,лист за извършване на проверка на място - Протокол за доставеното оборудване от 28.08.2018г. ,които са извършени в нарушение на чл.58, изр.1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ; 2.е установено неподаване на декларация по чл.12, т.4 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието) от Ц.К.К. ЕГН * на 13.09.2017г. и на 17.01.2018г. във връзка с иницииране да се извърши преразпределение на администрирането на договорите от 13.09.2017 г. така, че администрирането на договор за БФП № BGQ5M9OP001-1.008-1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. да бъде поето от самия него и иницииране и участие в провеждането на работна среща на 17.01.2018г., в нарушение на чл.16, ал.1 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието), и т.3 му е наложена „ глоба“ в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева) за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ в качеството му на старши експерт в офис Б*** , отдел „В*** - Ю*** " на ГД"ЕФМПП"(лице заемащо длъжност съгласно §2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ)., и тази заповед е предмет на настоящето съдебно административно производство.
По същество установения конфликт на интереси се състои в следното. От подадената информация от Агенция по заетостта вх.№ 07-518/19.02.2020г., е видно, че Ц.К. като служител на Aгенция по заетостта/АЗ/ е администрирал изпълнението на два проекта от предходния програмен период на ОПРЧР 2007-2013, а именно договор № ESF-2303-08-01012/21.06.2013г. по процедура BG051POOO 1-2.3.03 „Безопасен труд" и договор № ESF-1113-08-01005/27.12.2013г. по процедура BG051POOO1-1.1.13 „Ново работно място" по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси" 2007-2013, сключени от Агенция по заетостта с бенефициент „Г*** -2000" ООД. Във връзка със служебните си ангажименти тогава ,Ц.К. е извършвал проверки на място на изпълняваните дейности по проектите и в качеството си на експерт е извършвал техническа проверка на представените технически доклади и документални доказателства по внесените искания за плащане от Бенефициента. Изпълнението на договорите по двата проекта е било в периода 2013 - 2015г. ,като вторият договор с Г*** 2000 ЕООД по ОПРЧР с № ESF-2303-08-01012/21.06.2013г. приключва на 09.12.2015г. с одобрението на окончателния доклад.
Около три месеца по-късно на 07.03.2016г, по искане на Ц.К. *** е издал разрешение №3/07.03.2016г. за строеж на еднофамилна къща в село Б*** , видно от представения от община К*** технически паспорт с регистр. №6/25.10.2017 г. на строеж „жилищна сграда", находящ се в УПИ № 1-1339, квартал 113, кв.406, с.Б*** , община К*** , област К*** ,с инвеститор Ц.К.К..Във връзка с въпросния строеж е изискана документация от Община К*** ,от която е видно ,че е закупил е и арматура/арматурно желязо/ от въпросната фирма на 17.06.2016г.на стойност 444,20лв.,което не се оспорва от жалбоподателя ,който твърди, че същата е платена,за което е издаден само касов бон.Приложена е декларация за съответствие на армировъчна стомана ,издадена от фирма“Г*** -2000“ООД подписана от управителя на фирмата К*** В*** и с печат на фирмата,като Ц.К. не представя първични счетоводни платежни документи за нея ,липсва фактура за плащането ,а е издаден само касов бон за 444,20лв.,неприет от административния орган като годно доказателство,удостоверяващо плащането.Следователно към момента на строежа на еднофамилната жилищна сграда в село Б*** Ц.К. е имал предходни служебни контакти с фирма Г*** - 2000 ООД при администрирането на два договора за БФП като служител на AЗ.
На 05.04.2016 г. /по данни от Ц.К. представени в подаденото писмено възражение/, е сключен договора за техническо ръководство между Ц.К. и Г*** К*** (строител по стопански начин). Видно от представения от община К*** технически паспорт с регистр. №6/25.10.2017 г. Протокол образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа на еднофамилната жилищна сграда е изготвен на 07.04.2016 г.
В същото време от 12.04.2016г. МТСП, ГД ЕФМПП стартира процедура за кандидатстване по процедура BG05M9OP001-1.008 "Добри и безопасни условия на труд" с краен срок за подаване на проектни предложения до 20.30ч. на 14.06.2016г., съгласно писмена информация от главния директор на ГД ЕФМПП. Фирмата Г*** 2000 ООД е кандидатствала и е представила проектно предложение регистрирано чрез ИСУН на 14.06.2016г. в 7:44 сутринта. Оценителната комисия за оценка на предложенията е започнала работа на 27.06.2016 г. и е приключила работа на 05.04,2017г. Договорът между УО и Г*** 2000 ООД е подписан на 29.05.2017г.
Междувременно със заявление от 30.06.2016г. (представено от К. като приложение към писменото му възражение), лицето кандидатства за заемане на свободна длъжност в МТСП като на 20.07.2016г. Ц.К. е преназначен от Агенция по заетостта в ГД ЕФМПП на МТСП с прехвърлянето на служителите от междинните звена от второстепенните разпределители с бюджет към МТСП.Оттук следва,че като служител на АЗ /до 30.06.2016г./,същият освен служебни взаимоотношения , е имал и частен интерес във вр. със закупуване на материали от фирмата ,като издаването на акт 15 ,с който се установява годността да се приеме строежа от строителя ,е станало на 26.05.2017г.,което също не се оспорва.
На 29.05.2017 г. е сключен договор за БФП № BG05M90P001-1.008-1416 между МТСП и фирма Г*** -2000 ООД със срок на изпълнение 8 месеца, считано от 01.07.2017г, финансиран по процедура BG05M9OP001-1.008 "Добри и безопасни условия на труд". Общата сума по договора възлиза на 143 645 лв. В представеното възражение, Ц.К. излага аргументи, че изпълнението на проекта, по който Г*** 2000 ООД е бенефициент по ОП РЧР, стартира от 01.07.2017 т.е. повече от година след като е закупил арматурата.
В тази връзка се установи, че на 15.06.2017г, договор за БФП № BG05M90P001- 1.008-1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД е разпределен за администриране на М*** А*** - главен експерт в офис К*** , отговарящ за техническата верификация и Й*** К*** - старши експерт в офис Б*** , отговарящ за финансовата верификация, като и двете са служителки в отдел „В*** -Ю*** " на ГД ЕФМПП.(видно от представените писмени обяснения на М*** А*** от 06.02.2020г.). В писмената си информация М*** А*** твърди, че на 03.08.2017г. бенефициентът е изпратил за одобрение „График за избор на изпълнители по реда на чл.4 от ЗУСЕСИФ", който е одобрен на 10.08.2017г. от УО. По данни на същата в периода между разпределението на договора и някъде около одобрението на въпросния график по телефона й се е обадил колегата Ц.К. от офис Б*** ,като й е казал, че е говорил с началника на отдела П.Г. и договора на „Г*** 2000"ООД е преминавал вече за администриране към него.
Видно от представените таблици за
разпределението на договорите по служители,
от 13.09.2017г. е
направена актуализация на разпределението като по договора с Г*** 2000 ООД М***
А*** е сменена с Ц.К..
В представеното възражение и на проведеното изслушване К. не оспорва инициирането от негова страна на преразпределението на въпросния договор. Действията си същия аргументира с голямото натоварване на М*** А*** , поради което той решава да поеме работата по въпросния договор. В същото време няма данни от наличните доказателства, М*** А*** да е сигнализирала за натоварване и да е инициирала такова преразпределяне, което би било логично, ако се е целяло облекчаване на нейното натоварване. К. твърди, че е имало предходни разговори с А*** , на основание на които той е предприел действия за преразпределяне на договора. Милена А*** твърди в писмените си обяснения, че е уведомена само от К., че вече той ще администрира проекта, осъществяван от „Г*** 2000“ ООД и не споменава да е участвала в процеса по взимане на това решение.
Видно от представените писмени обяснения от 07.02.2020г. от Ц.К. дадени пред Инспектората по време на извършената проверка, инициативата за промяната на отговорното лице по договора идва от самия него. В информацията си той пише: "В разговор с М*** прецених, че географски е по-удобно да се администрира от офиса в Б*** ." (край на цитата). По думи на К., след това той е уведомил началник-отдела, че така са се разбрали с М*** А*** , понеже Г*** Д*** е по-близо до Б*** .
Освен
преразпределение на администрирането на договор за БФП № BG05M90P001-
1.008-1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД,от
М*** А*** ,на себе си ,друго
основание за установения конфликт на интереси е ,че е инициирал и е участвал в
провеждането на работна среща на 17.01.2018г. ,както и във връзка с изготвянето
на писмо изх.№ BG05M90P001-1.008- 1416/3 от 28.03.2018г.,лист за проверка по
искане за междинно плащане подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по
искане за окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г. ,лист за извършване на
проверка на място - Протокол за доставеното оборудване от 28.08.2018г. ,които
са извършени в нарушение на чл.58, изр.1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ;
Целта на срещата ,провела се на 17.01.2018г. между УО и фирмата била да бъдат отстранени потенциални заплахи от реализиране на недопустими и нецелесъобразни разходи по проекта ,което би ощетило бюджета на Общността. Информацията от К., относно проведената среща на 17.01.2018г. се потвърждава от писмената информация от 17.02.2020 г. от главния директор на ГД ЕФМПП, представена пред Инспектората на МТСП във връзка с извършената проверка. В нея обаче, се представя по-пълната картина на ситуацията. С цел спазване на принципите за ефективност, ефикасност и икономичност на разходите, отговорните експерти за мониторинга и верификацията на разходите от страна на УО на ОПРЧР по договор №BG05M90P001-1.008-1416 "Здравословен и безопасен труд" с бенефициент Г*** - 2000 ООД, са отправили двукратно запитване към бенефициента, с цел обосновка на заложените по проекта разходи за внедряване на специализиран софтуер за управление на човешките ресурси на стойност 27 550,00лв. и разходи за разработване на система за управление на човешките ресурси на стойност 47 200,00лв. След като бенефициентът не е предоставил задоволителна обосновка, сам е предложил да оптимизира заложените в бюджета разходи. За целта внася предложение драстично да намали стойността на цитирания софтуер и система, съответно на 7 750,00лв. и 11 000,00 лв. и разликата в икономисаните средства да вложи в закупуването на газов мотокар на стойност 29 000,00лв. и мобилна система за аспирация при заваряване - 2 броя по 13 500,00 - общо 27 000,00лв.
Видно от представената информация, при липса на обосновка за завишени разходи, какъвто е конкретния случай, същите не биха се верифицирали и загуба би претърпял бенефициента, а не общността, както твърди Ц.К.. УО не би могъл да допусне необоснован разход и именно поради тази причина той е изискал от бенефициента да направи обосновка на прогнозните разходи. По време на изслушването Ц.К. е запитан дали ако в случая не се верифицират разходите ще загуби бенефициента и той отговаря, че това е възможно, но има различни хипотези.
Във връзка с администрирането на договор за БФП № BG05M9OP001 -1.008- 1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД, Ц.К. е изготвил писмо изх.№ BG05M9OP001 -1.008-1416/3 от 28.03.2018г. до Г*** Г*** , управител на Г*** - 2000 ООД, подписано от главния директор на ГД ЕФМПП, относно осъществяване на контрол на график за избор на изпълнител по реда на гл.4 от ЗУСЕСИФ по договор БФП № BG05M90P001-1.008-1416, като в писмото е отбелязано, че графика се съгласува без забележки.
По сключения договор с Г*** -2000 ООД, към МТСП са предявени и верифицирани 2 искания за плащане. Първото предявено на 13.06.2018г. за междинно плащане на стойност 90 193,96 лв., което е одобрено на 27.06.2018г„ а второто, окончателно искане за плащане, е предявено на 31.08.2018г. на обща стойност 53 027.00лв. и е одобрено с решение от 17.09.2018г. В рамките и на двете искания за плащане е провеждана кореспонденция с бенефициента с искания за предоставяне на документи и информация. Ц.К. е участвал в процеса на верифициране на средствата като технически експерт и е попълнил лист за проверка по искане за междинно плащане подписан на 13.06.2018 г. и лист за проверка по искане за окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г.
Двете исканията за плащане са прегледани и верифицирани от Ц.К. (техническа верификация) и Й*** К*** (финансова верификация).
На 28.08.2018г., след приключване на дейностите по проекта и преди извършване на балансовото плащане към бенефициента, Ц.К. е извършил проверка на място за удостоверяване наличността на доставеното по проекта оборудване. При извършената от него проверка не са констатирани нарушения. Посещението при бенефициента е било извършено самостоятелно от Ц.К., без да е присъствал другия отговорен по договора служител. Подобна практика макар и рядко се допуска в работата на служителите от ГД ЕФМПП, тъй като спецификата на извършената на място проверка е преимуществено в ресора на компетентностите на Ц.К. като експерт техническа верификация.
По разпореждане на ръководството на ГД ЕФМПП е извършена последваща проверка на място при бенефициента „Г*** -2000" ООД относно доставеното оборудване и изпълнението на дейностите. Проверката е извършена на 16.01.2020г. от главен експерт Н*** М*** (офис В*** ) и главен експерт Д*** Д*** (офис Л*** ). За резултатите от проверките експертите са изготвили протокол за проверка изпълнението на последващите ангажименти по договора за БФП, от 16.01.2020г., както и протокол за доставеното оборудване от 16.01.2020г.
По време на проведеното изслушване на 03.07.2020г. Ц.К. предоставя протокол за доставеното оборудване от 16.01.2020г. като обяснява, че същият този протокол от проверката на неговите колеги потвърждава констатациите, които той е установил при проверката на 28.08.2018г., а именно, че има пълно съответствие при доставката и инсталирането на предвидените по договора с „Г*** - 2000" ООД за БФП дълготрайни активи. Видно от отбелязаното в протокола за доставеното оборудване от проверката на 16.01.2020г., оборудването е доставено и инсталирано в съответствие с предвидените по договора с „Г*** -2000" ООД за БФП дълготрайни активи, каквито са и констатациите от извършената проверка на К. на 28.08.2018г.
По време на изслушването К. обяснява, че към онзи момент на извършване на проверката на „Г*** -2000" ООД на 28.08.2018г. не е имало указания от ръководството на ГД ЕФМПП за извършване на проверки при бенефициенти от двама експерти. Той твърди, че ръководството е изпратило по ел. поща изрични указания за присъствие на двама експерти по време на проверките, през месец март 2020г. В тази връзка с имейл от 06.07.2020г. К. изпраща на комисията сканирани копия на 17 бр. протоколи от негови самостоятелни проверки в периода 2017г. - 2019г., 3 бр. протоколи от самостоятелно извършени проверки на негови колеги през 2018г. - 2019г., както и разпечатка на имейл, изпратен от г-н П.Г., началник на отдел „В*** -Ю*** ", ГД ЕФМПП. Видно от разпечатката, на 6 март 2020г., в 16.35ч. П.Г. е изпратил e-mail до експертите във В*** , със следното съдържание: „По препоръка на ръководството на УО на ОПРЧР, всяка една проверка на място, без значение по какъв повод и вид е, следва да се извършва от двама служители.", с което К. доказва, че указание за извършване на проверки от по двама експерти е имало през месец март 2020г.
В представеното възражение по настоящото производство Ц.К. излага аргументи, че верификацията на средства не е самостоятелен и неконтролиран процес, а подлежи на съгласувателен режим в строго определена йерархична структура. Същият излага доводи, че не взима никакви самостоятелни и официални решения. Той твърди, че решенията за верификация минават през пет съгласувателни стъпки, след което се утвърждават с подпис на Ръководителя на Управляващия орган. Всичките аргументи К. излага да обоснове твърдението си, че не би могъл със свои действия да донесе облага на конкретен бенефициент.
От представена писмена информация от директора на дирекция „Човешки ресурси" в МТСП (№8012-25/02.07.2020), за периода 20.07.2016г. - 18.01.2018г., Ц.К.К. - старши експерт в ГД ЕФМПП не е подавал декларации на основание чл.12, т.4 от ЗПУКИ (отм. ДВ., бр. 7 от 19 януари 2018 г.)
За служителя е възникнало такова задължение за подаване на декларация по чл. 12, т.4 ЗПУКИ(отм.) към момента на разпределянето към него за администриране на договор БФП № BG05M9OP001 -1.008-1416 на фирма Г*** - 2000 ООД, както и при всяко действие от негова страна извършено във връзка с администрирането на същия договор. Разпоредбата на чл.16, ал.1 от действалия към септември 2017 г. ЗПУКИ(отм.) изисква подаване на декларация за наличие на частен интерес по конкретен повод, което трябва да стане преди започването или по време на изпълнението на правомощието или задължението по служба касаещи фирмата (чл.16, ал.2 от ЗПУКИ (отм.)), с която лицето има възникнал частен интерес, а именно Г*** - 2000 ООД. Същото регламентира и чл. 19, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) ,който задължава служителят да направи самоотвод в дадената хипотеза.
По време на проведеното изслушване К. е запитан защо не си е направил самоотвод, при което същият отговаря, че такъв не е правил, защото към този момент не е имал никакви взаимоотношения с Г*** - 2000 ООД.
По отношение правната квалификация на деянието Ц.К. е представил възражения по настоящото производство, излагайки твърдения, че липсват две от изискуемите три кумулативни предпоставки, за да е налице конфликт на интереси. Същият твърди, че не е налице интерес, който да повлияе на вземането на решения от негова страна. Според него ,ако една арматура изобщо може да се приеме за облага, то към момента на получаването й той не е бил служител на МТСП, Г*** - 2000 ООД не са участвали с проект, който да бъде администриран или проверяван от институцията, към която е работил, следователно, той не е заемал служба, която да е от полза на „Г*** – 2000“ ООД и те не са имали нужда от неговите „услуги". От тук К. заключава, че не е имало нито облага, нито частен интерес, който да повлияе на служебните му задължения.
Не са приети за основателни доводите на жалбоподателя за липса на облага,нито за липса на частен интерес у жалбоподателя ,като е прието ,че е осъществен конфликт на интереси по см. на чл.2,ал.1 от ЗПУКИ/отм./ ,респ.на чл.52 от ЗПКОНПИ и е издадена заповед№РД-05-5/15.07.2020г от министъра на труда и социалната политика.
При тази фактическа обстановка ,от правна страна ,съдът приема следното.
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от легитимирано лице-адресат на заповедта.Последната е връчена на лицето на 21.07.2020г./л.45,т.І/, което е подало жалба срещу същата на 03.08.2020г./л.8,т.І/,т.е. в 14- дневния срок по чл.149,ал. АПК,при което съдът приема ,че същата е подадена в законоустановения срок.По същество жалбата е неоснователна.
При извършената служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания административен акт,на основание чл.168 АПК на
всички основания по чл.146,т.1-5 АПК съдът установи, че заповедта е постановена
от компетентен орган ,в кръга на правомощията му по закон , при спазване на установената
форма на акта , при съблюдаване на административно-процесуалните правила и в
съответствие с приложимата материалноправна норма.
Спорният по делото въпрос е налице ли е конфликт на интереси у
жалбоподателя при извършване на посочените в заповедта действия от негова
страна или не ,на който въпрос отговор се дава ,като се обсъдят и приложат
разпоредбите на специалния ЗПКОНПИ,
в който е регламентиран редът и начинът за установяване на конфликт на
интереси. Съгласно разпоредбата на чл.
52 от ЗПКОНПИ, конфликт на
интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен
интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение
на правомощията или задълженията му по служба. Нормата на чл. 53 от ЗПКОНПИ
определя, че частен интерес е всеки
интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице,
заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко
поето задължение, а облага
представлява всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на
дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права,
получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните,
получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство,
получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за
избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие /чл. 54 от ЗПКОНПИ/.
Въз основа на посочената по-горе нормативна
регламентация следва извода, че фактическият състав на конфликта на интереси по
см. на чл.2,ал.1 от ЗПУКИ/отм./,респ. на сега
действащия чл.
52 от ЗПКОНПИ, изисква кумулативното наличие на три материалноправни
предпоставки, а именно: лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ/чл.3,т.25
от ЗПУКИ/отм., но действащ по време на извършване на деянието/, частен интерес
на това лице по см. на чл. 53,
във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ/чл.2,ал.2
и ал.3 от ЗПУКИ/отм./ и възможност този частен интерес да повлияе на
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо
висша публична длъжност, или на задължението му по служба.
Конфликт на интереси може да има единствено,
ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във
връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Конфликтът на
интереси като административно нарушение има формален характер, като достатъчно
е частният интерес да съществува като възможност. Достатъчно е лицето, заемаща
публична длъжност, да има частен интерес, който може да повлияе върху
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задължението му по
служба. Конфликтът на интереси се обективира не в резултата - придобита лична
облага, а във възможността частният интерес да повлияе на обективното и
безпристрастно изпълнение на правомощията. Облагата по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ
може да не е настъпила, постигната или реализирана, а да бъде само възможна.
Не се
оспорва ,че Ц.К. заема публична държавна длъжност по см. на чл.3,т.25 от
ЗПУКИ/отм./,който включва „служителите в администрацията на президента, на
органите на законодателната, изпълнителната и съдебната власт, служителите в
местната администрация, служителите в администрацията на органи, създадени със
закон, с изключение на служителите, които заемат технически длъжности“.
Настоящето производство е служебно образувано,
по реда на чл.18,т.2 от Наредбата, от органа по назначаването ,като установи се
по делото ,че в МТСП е постъпил анонимен
сигнал ,съдържащ твърдения за различни нарушения ,извършени от Ц.К., в
качеството му на служител в ГД ЕФМПП- „старши експерт“ в офис Б*** ,отдел“В*** -Ю***
“ ,към МТСП.Извършена е проверка по отношение на обстоятелствата ,изложени в
сигнала и с докладна записка №8001-23/20.01.2020г.зам.-министъра на труда и социалната
политика и Ръководител на УО по ОП РЧР З*** Р*** е предложила на министъра да
бъде възложено на Инспектората на МТСП , извършване на проверка в ГД ЕФМПП.Със
заповед№РД 01-45/22.01.2020г. министъра на труда и социалната политика е
наредил на Инспектората на МТСП да извърши проверка в ГД ЕФМПП ,като
резултатите от проверката са отразени в доклад №И-02-01/24.01.2020г.Именно
фактите и обстоятелствата, отразени в доклада са послужили като основание
,служебно, министъра на труда и социалната политика да образува производство по
реда на чл.18,т.2 във вр. с чл.22 ,ал.1 от Наредбата ,приключило с издаване
на оспорената заповед ,с която е установен
конфликт на интереси по отношение на жалбоподателя ,с подробно изложени в нея
мотиви.В този смисъл заповедта е издадена от компетентен орган –министъра на
труда и социалната политика.Оспореният административен акт е мотивиран ,при спазване предвидената от чл. 26, ал. 2 от
НОРИПДУКИ форма и съдържа необходимите реквизити, който са
предвидени при издаването му.
Не се установява при издаването на
административния акт да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са от категорията на
съществените и да налагат неговата отмяна. В случая производството е образувано
служебно от органа по назначаване, като на оспорващия е предоставена възможност
да представи становище/възражение/ по случая и да ангажира доказателства, тоест
правото му на защита не е нарушено. Обстоятелството, че по отношение на
оспорващия е имало подаден анонимен сигнал за наличие на конфликт на интереси, е
ирелевантно в случая , тъй като органа по назначаване е образувал служебно
административното производство по издаване на оспорения административен акт. В
този смисъл, съдът не счита ,че недопустимо е образуването на служебно
производство при наличие на образувано друго по сигнал ,каквито доводи се
изтъкват в съдебно заседание от адв. Е. ,като пълномощник на оспорващия.Без
значение е,че твърдените нарушения на ЗПКОНПИ и
предшестващия го ЗПУКИ/отм./ в сигнала са проверени от Инспектората на
МТСП ,доколкото докладът съдържа изводи
и препоръки относно дейността на ГД ЕФМПП ,въз основа на които министъра на
труда и социалната политика сам е взел самостоятелно решение за образуване на
служебно производство по чл.18,т.2 от Наредбата по отношение на жалбоподателя
за конфликт на интереси.На оспорващия е предоставена възможност да се запознае
със събраните доказателства в хода на административното производство и да вземе
становище по тях, и доколкото е имал възможност да упражни правото си на защита
,не са налице нарушения на правото му на защита.Спазени са реда и процедурата
от органа при издаване на акта.В тази
връзка съдът не споделя и становището на адв.Е. ,че следва да е е запознат със
сигнала и доклада от проверката по сигнала ,доколкото както бе изтъкнато
по-горе същият обхваща цялостната проверка на ГД ЕФМПП и е ирелевантен за
настоящия спор.
Спазен е и материалния закон при издаване на
акта .Според чл.
52 от ЗПКОНПИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо
висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху
безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му
по служба.
Според дефиницията на чл. 53 от ЗПКОНПИ,
частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален
характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица,
включително всяко поето задължение, а чл. 54 от закона определя
"облага" като всеки доход в пари или в имущество, включително
придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от
права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от
пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или
влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар,
награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго
неблагоприятно събитие.
Следователно, за да е осъществен конфликт на
интереси по смисъла закона, следва да са налични три кумулативни предпоставки:
лице, заемащо висша публична длъжност; наличие на негов или на свързани с него
лица частен интерес, както и възможност частният интерес да повлияе върху
безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му
по служба. По разбиране на съда ,налице са и трите материално-правни
предпоставки по см. на ЗПКОНПИ за
установен конфликт на интереси у оспорващия.Доколкото същият е извършил
преразпределение на администрирането на договор от 13.09.2017г. ,първоначално разпределен
на друго лице –гл.експерт М*** А*** ,при възражение за преценка за натовареност
на това лице,което не се доказа както в административното производство ,така и
в настоящето съдебно производство от събраните доказателства ,и е извършвал
други действия ,свързани с администриране на този договор- инициирал и участвал в провеждането на работна среща на
17.01.2018г.между УО и фирма“Г*** -2000“ООД ,с която има познанство и служебни
отношения по повод два договора за периода 2013-2015г. ,като служител на АЗ ,както и във връзка с изготвянето на писмо
изх.№ BG05M90P001-1.008- 1416/3 от 28.03.2018г.,лист за проверка по искане за
междинно плащане подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по искане за
окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г. ,лист за извършване на проверка
на място - Протокол за доставеното оборудване от 28.08.2018г. ,които са
извършени в нарушение на чл.58, изр.1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ; както и фактът ,че не е подал декларация по чл.12, т.4 от ЗПУКИ (действащ по
време на извършване на деянието), на 13.09.2017г. и на 17.01.2018г. във връзка
с иницииране да се извърши преразпределение на администрирането на договорите
от 13.09.2017 г. така, че администрирането на договор за БФП №
BGQ5M9OP001-1.008-1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. да бъде
поето от самия него и иницииране и участие в провеждането на работна среща на
17.01.2018г., в нарушение на чл.16, ал.1 от ЗПУКИ (действащ по време на
извършване на деянието/.По разбиране на съда ,тези действия на оспорващия
правилно са преценени като установен конфликт на интереси по см. на действащия
към момента на деянието чл.2,ал.1 от ЗПУКИ/отм./ и сега действащия чл.52 от ЗПКОНПИ , като правилно е санкциониран жалбоподателя с „глоба“ в размер на
1200лв. към минимума за това нарушение.
По делото бяха разпитани трима свидетели.В
тази връзка ,съдът кредитира показанията на св. А.Н.,че „срещи се организират
постоянно с бенефициенти с цел изясняване на параметри по договорите“ ,при
което провеждането на срещата на 17.01.2018г. не е изолиран случай ,но доколкото всички действия,описани по-горе
и в заповедта са следствие от преразпределянето на администрирането на договора
,разпределен първоначално на ст. експ. Милена А*** ,а впоследствие
преразпределен на настоящия жалбоподател ,за което не се представиха
доказателства от оспорващия каква е била нуждата от това преразпределяне,както и с
оглед личното познанство и служебни взаимоотношения с фирмата „Г*** -
2000“ООД през периода 2013-2015г. и липсата в тази връзка на декларация по
чл.12,т.4 от ЗПУКИ/отм./ и на направен самоотвод ,сами по себе си налагат
извода за възможен конфликт на интереси по см. на чл.2,ал.1 от ЗПУКИ/отм./
,респ. по сега действащия чл.52 от ЗПКОНПИ.Съдът кредитира и показанията па св.П.Г.
,че „се случва преразпределяне на проекти спрямо географското им място или при
натовареност на експерти“ ,с цел облекчаване на работата ,но за това би
следвало да има реална причина.Според него не се изисква специален писмен акт
за преразпределянето,но се изисква специална причина за това/отпуск,голяма
натовареност ,дълги болнични и др./,която
не бе доказана в настоящето съдебно производство от жалбоподателя.Не без
значение е и фактът ,че обикновено инициативата за преразпределение идва от натоварения служител ,но в случая ст.
експ.Атанасова в писмени обяснения си не
твърди това,а че само е уведомена за това.При наличие на предходни делови
отношения по два проекта на АЗ ,съмнение буди и фактът ,че посещенията на
фирмата са извършвани само от оспорващия , без присъствие на втори експерт,което
макар и практика в някои случаи ,по
показания на св.Г.Г. , навежда на извод за възможна облага и конфликт на
интереси по отношение на оспорващия.
В заключение ,заповедта на министъра на труда
и социалната политика съответства и на приложимия материален закон и целта на
закона-да попречи на възможността за незаконно обогатяване или получаване на
материални или нематериални облаги, чрез използване на служебното положение от
облагодетелствувалото се лице, изпълняващо публична длъжност, както и на
свързаните с него лица. Облагата може да не е настъпила, но тя трябва да е
възможна, т. е. да е свързана с поведението на лицето, по отношение на което е
установен конфликт на интереси.В този смисъл ,облагата под форма на закупуване
на арматура от оспорващия на стойност 444,20лв. ,без наличие на фактура ,не
доказва извършено плащане на фирма „Г*** 2000“ООД ,при което правилно и
законосъобразно органът е достигнал до извода за съставомерност на деянието по
чл.52 ЗПКОНПИ.
Анотирана
съдебна практикаС оглед на
изложеното заповедта ,като издадена от компетентен орган ,мотивирана и при спазване
на материалния и процесуалния закон и целта на закона следва да се
потвърди.Жалбата ,като неоснователна следва да се отхвърли.
Не се претендира юрисконсулско възнаграждение от ответника, при
което не следва да бъде присъждано такова. Водим от горното ,АС-Монтана ,ІІІ
състав ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.К.К. *** ,действащ ,чрез процесуалния си представител адв.Б.Е. против Заповед№РД 05-5/15.07.2020г. на Министъра на труда и социалната политика,с която в производство по реда на чл.18,т.2 от Наредбата за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси във вр. с §2,ал.6 от ЗПКОНПИ ,във вр. с §2,ал.1,т.1 от ЗПКОНПИ е установен конфликт на интереси по отношение на Ц.К.К. ,старши експерт в офис Б*** ,отдел „В*** -Ю*** “ на ГД“ЕФМПП“. Мотивирана е с това ,че жалбоподателя,като лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т.25 от ЗПУКИ ( действал по време на извършване на деянието) и респективно заемащо длъжност в кръга от лица съгласно разпоредбата на § 2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ, (за които е приложима глава осма от ЗПКОНПИ), 1. е инициирал да се извърши преразпределение на администрирането на договор за БФП № BG05M90P001-1.008- 1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. същото да бъде поето от самия него; затова, че е инициирал и е участвал в провеждането на работна среща на 17.01.2018г. ,както и във връзка с изготвянето на писмо изх.№ BG05M90P001-1.008- 1416/3 от 28.03.2018г.,лист за проверка по искане за междинно плащане подписан на 13.06.2018 г., лист за проверка по искане за окончателно плащане подписан на 23.08.2018 г. ,лист за извършване на проверка на място - Протокол за доставеното оборудване от 28.08.2018г. ,които са извършени в нарушение на чл.58, изр.1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ; 2.е установено неподаване на декларация по чл.12, т.4 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието) от Ц.К.К. ЕГН * на 13.09.2017г. и на 17.01.2018г. във връзка с иницииране да се извърши преразпределение на администрирането на договорите от 13.09.2017 г. така, че администрирането на договор за БФП № BGQ5M9OP001-1.008-1416 на фирма „Г*** - 2000" ООД от 13.09.2017 г. да бъде поето от самия него и иницииране и участие в провеждането на работна среща на 17.01.2018г., в нарушение на чл.16, ал.1 от ЗПУКИ (действащ по време на извършване на деянието), и т.3 е наложена „ глоба“ в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева) на Ц.К.К. с ЕГН * с постоянен адрес *** за осъществен конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. 1, предложение първо и второ от ЗПКОНПИ, в качеството му на старши експерт в офис Б*** , отдел „В*** - Ю*** " на ГД"ЕФМПП"(лице заемащо длъжност съгласно §2, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ).
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: