№ 104353
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20221110144622 по описа за 2022 година
намери следното:
Образувано е по заявление на „ВАПФМ“ ЕООД срещу „ИПМ"ЕООД с ЕИК*** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от
1533,93 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска
издаване на заповед за изпълнение, като по силата на чл. 410, ал. 2 ГПК предметното
съдържание на заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК.
Следователно, предявеното със заявлението парично вземане трябва да бъде очертано с
всички правноиндивидуализиращи белези – страни, предмет (основание, период, вид) и
размер, както и изложените в заявлението обстоятелства да съответстват на претендираното
вземане, т. е. по отношение на процесното вземане заявлението трябва да отговаря на
изискванията за редовност на исковата молба.
Настоящият състав на съда намира, че заявлението, по което е образувано
производство, не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, с които съгласно
чл. 410, ал. 2 ГПК заявителят следва да се съобрази.
В случая заявител в производството съгласно депозираното заявление и изричното
уточнение на същото от 04.10.2022 г. е „ВАПФМ“ ЕООД. Претендира се обща сума в
размер на 1533,93 лева В т. 9в от заявлението заявителят твърди вземанията да са за вноски
и такси по договор от 02.11.2009 г., сключен между него и етажната собственост.
В обстоятелствената част на заявлението по т.12 заявителят сочи, че по цитирания
договор Възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя, месечна такса за покриване
разходите за управлението и обикновената поддръжка на сградата. Видно от изложението
обаче претенцията не включва месечна такса за управление и поддръжка, а се сочи, че
общата сума от 1533,93 лева е формирана като сбор от 94,74 лева за противопожарна
дейност за 2013г.; 126,32 лева за противопожарна дейност за 2016г.; 126,32 лева
1
противопожарна дейност за 2017г.; 126,32 лева за противопожарна дейност за 2018 г.,
354,90 лева - гласувана от ЕС единична вноска за 2016г.; 535,10 лева - гласувана от ЕС
единична вноска за 2018г.; 170,23 лева - за направени и одобрени от ЕС съдебни такси. С
уточнителна молба заявителят посочва, че вноската за противопожарна дейност е
еднократно плащане на година за презареждане и заверка на пожарогасители и се дължи
извън договора за поддръжка на ПП инсталация само от офисната и магазинната част. С
уточнителната молба заявителят сочи и че сумите от 2016 и 2018 г. са еднократни вноски за
захранване на касата на сградата поради недостиг на средства , а сумите за съдебни такси са
извънредна вноса по решение на ОС на ЕС за заплащане държавни такси по съдебни дела.
Посочените твърденията на заявителя сочат, че в производството се предявяват
вземания, които не се твърди да са възникнали и да съществуват в именно в негова полза.
Самият заявител с уточнителната молба поддържа, че е упълномощен да събира от
собствениците – длъжници задълженията на етажната собственост и дори представя
пълномощно от 12.03.2010 г. , което претендира да го легитимира „да претендира описаните
задължения“. Описаните от заявителя конкретни вземания, включени в общата претендирна
сума, на практика не се поддържа да са именно по договора, по който твърди да е кредитор
и страна в облигационна връзка с длъжника. Напротив налице е явно вътрешно
противоречие както в самата обстоятелствена част на заявлението и неговото уточнение,
така и между твърденията за основанието и характера на вземанията и петитума същите да
се заплатят на него като кредитор. Макар съществуването на вземане в полза на заявителя да
не подлежи на преценка от заповедния съд по същество, то за уважаване на заявлението
следва да са налице ясни твърдения за съществуване в полза именно на заявителя като
правен субект на търсеното вземане, като недвусмислено следва да е посочено вземането с
всички негови индивидуализирани белези, включително неговия титуляр и основанието, от
което е възникнало. В уточнителната молба представителят на заявителя сочи основания за
възникване на представителна власт в полза на дружеството, което противоречи на
искането, което се отправя до съда, тъй като упълномощаването за събиране на суми не е
равнозначно на твърдение, че титуляр на вземането е заявителят, а не етажната собственост.
Предвид изложеното съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение в
полза именно на заявителя очевидно противоречи на изложените в заявлението
обстоятелства, от които се претендира да произтичат задълженията на длъжника в полза на
етажната собственост. Въпреки дадените указания заявителят не е отстранил
противоречието в твърденията си, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено.
Воден от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление „ВАПФМ“ ЕООД с ЕИК ********* срещу „ИПМ"ЕООД с
ЕИК*** за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумата от 1533,93 лева, по което е образувано по ч.гр.д.№ 44622/2022 г. по описа на СРС,
2
118 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3