№ 121579
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110148311 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 128 и чл. 389 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 261486/14.08.2024 г. от „***“, рег. №
*** от *** чрез „*** – клон България“ КЧТ, с ЕИК: ***, чрез процесуалния му
представител адв. Б. П. против „***“ ЕООД, с ЕИК: ***.
В исковата молба се съдържа искане за допускане на обезпечение на
предявен иск – като исковата молба е разпределена на настоящия съдия
докладчик на 14.08.2024 г. /към която дата и следващите две седмици същият
е бил в разрешен отпуск – като делото не е докладвано на дежурен съдия/.
Съгласно искането за обезпечение се моли допускане на обезпечение –
чрез налагане на запор на банкови сметки на ответника в „Уникредит
Булбанк“ АД и всички „други банкови институции“. Предвид
обстоятелството, че във втората си част искането не е конкретизирано –
ищецът е направил евентуално искане същото да бъде уважено като преди
това му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с информация от
НАП за банкови сметки на длъжника.
При преглед на направеното искане за обезпечение съдът установи, че
същото действително няма как да бъде уважено, както е формулирано –
доколкото не се посочва в кои институции ищецът иска да бъде наложен
запор. Съдът не може да извърши тази преценка – като именно ищецът следва
да посочи конкретно съответните институции /в случая дори не става ясно
какво ищецът разбира под банкови институции – дали само банки или
различни други платежни оператори, при които също се водят парични
сметки/.
Поради това и следва да бъде издадено исканото от ищеца съдебно
удостоверение и едва след конкретизиране на съответните институции съдът
следва да се произнесе по искането за обезпечение.
Същевременно съдът констатира и известна математическа неточност
1
при формулиране на претенциите от исковата молба – като сумите от 5243.19
лева + 429.75 лева се равняват на 5672.94 лева, а не на 5673.59 лева /от своя
страна сумата от 5673.59 лева би била налице при главница от 5243.94 лева –
колкото реално е главницата при сумиране на фактурите, на които ищецът
основава претенциите си/. Поради това и ищецът следва точно да посочи
цената на исковете си.
Водим от горното, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
261486/14.08.2024 г. от „***“, рег. № *** от *** чрез „*** – клон България“
КЧТ, с ЕИК: ***, чрез процесуалния му представител адв. Б. П. против „***“
ЕООД, с ЕИК: ***
УКАЗВА на „***“, рег. № *** от *** чрез „*** – клон България“ КЧТ, с
ЕИК: ***, чрез процесуалния му представител адв. Б. П., в двуседмичен срок
от съобщението с препис от настоящото разпореждане, да отстрани
констатираните неточности в исковата му молба и искането за обезпечение
като: 1/ посочи точна цена на исковите си претенции – общо и за главница и
обезщетение за забава по отделно; 2/посочи конкретните „банкови
институции“ при които иска да бъде наложен запор на сметки на ответника до
цената на исковете – като предупреждава ищеца, че при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще се произнесе по искането за обезпечение като
наложи запор само по сметките на ответника в „Уникредит Булбанк“ АД; 3/
внесе по сметка на СРС сумата от 10 лева – такса по чл. 102з, ал. 3 от ГПК –
доколкото исковата молба се подава по електронен път – като предупреждава
ищеца, че при невнасяне на таксата, исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на „***“, рег. № *** от *** чрез „*** – клон България“ КЧТ, с
ЕИК: ***, чрез процесуалния му представител адв. Б. П. най-късно в
едноседмичен срок от съобщението с препис от настоящото разпореждане, да
представи проект на съдебното удостоверение, което иска да му бъде
издадено и да му послужи пред ТД на НАП – за снабдяване с информация
относно сметки на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след
представяне на проект на същото и доказателство за внесена д.т. от 5 лева по
сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че има възможност да ползва правна помощ, ако
има необходимост и право на това.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца – чрез адв. Б. П..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2