Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 24.07.2024 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13
състав, в публично заседание на деветнадесети
октомври
през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Росен Димитров
при секретаря Красимира Г. като разгледа докладваното от съдия Димитров
гр. дело № 7395 по описа на 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Комисията
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********* /КОНПИ/ с
правно основание чл. 153, ал. 1 от Закон за
отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗОНПИ/
против С.О.Д., ЕГН ********** и М.Й.Д., ЕГН ********** за отнемане на незаконно придобито
имущество в общ размер 68 373,44
лв., както следва - от първия
ответник два леки автомобила-първия
марка: Ленд Роувър, модел:
„Дискавари“ с рег. № ******, рама № SALLJGM73TA185372, двигател № 19L3717A и
втория марка: Мерцедес, модел: Ц
180Т, с рег. № ******, рама № WDB2020781F470512, двигател № 11192010246000, както и парична равностойност на имущество в размер на 56 182.89 лв. и от втория ответник парична равностойност на имущество в размер на 6690.55 лв.
В исковата молба се излагат твърдения, че на
ответника С.О.Д., ЕГН ********** е повдигнато обвинение по по образувано досъдебно
производство № 130/2017 г. по описа на ГДБОП-МВР, пр. пр. № 588/2017 г. по
описа на Специализираната прокуратура , за това, че за времето от неустановена дата през
месец януари 2017 г. до 14.12.2017 г. в гр. София е участвал в организирана
престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК - структурирано трайно
сдружение на седем лица с цел да вършат съгласувано в страната и чужбина
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три
години, а именно престъпления по чл. 280 от НК, ръководена от Н.А.А., ЛНЧ **********
и с участници: К.К.К., ЕГН **********, К.С.К., ЕГН **********, Ю.Д., ЛНЧ **********,
У.В., ЛНЧ **********, С.О.Д., ЕГН ********** и О.Д.М., ЕГН **********, като
групата е създадена с користна цел – престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2,
вр. ал. 2 от НК,попадащо в в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗПКОНПИ.
С определение от
24.04.2018 г. по НОХД №1050/2018 г. на СпНС 12 състав наказателното
производство спрямо обвиняемите К.К.К., ЕГН **********, К.С.К., ЕГН **********,
Ю.Д., ЛНЧ **********, У.В., ЛНЧ **********, С.О.Д., ЕГН ********** и О.Д.М.,
ЕГН ********** е прекратено, като е одобрено споразумение за всеки от тях и са
наложени наказания лишаване от свобода.
С
Протокол № ТД02БЛ/УВ-2773/22.03.2018 г. е
образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото
на лицето С.О.Д..
Ищецът е предявила иска и против М.Й.Д. с аргумент,че същата е
във фактическо съжителство с проверяваното лице от м.03.2003 г. и имат родено
дете в този период - Д.С.О., роден на *** г.
Комисията твърди, че е налице значително несъответствие над
150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, от където може да се
направи обосновано предположение, че установеното имуществото
на стойност 68 373.44 лв. е незаконно придобито и същото подлежи
на отнемане в полза на държавата.Горното твърдение
е в следствие на заключителен анализ на приходи,доходи,разходи и имущество на
ответниците за проверявания период както следва :
Доходи, приходи или източници на финансиране общо
в размер на 25 962,42 лв. т.ч:
- доходи по трудови правоотношения –
23 000,98 лв.;
- социални помощи – 2 761,42 лв.;
- получен заем – 200 лв.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 109 148,75 лв., в т.ч.:
- за издръжка на семейство – 107 023,32 лв.;
- за задгранични пътувания – 2 052,65 лв.;
- за МДТ – 72,78 лв.
Установен
нетен доход, отрицателен в размер на 83 186,33 лв.
Имущество /пари; парични суми, внесени по банкови
сметки; допълнителни парични вноски в търговски дружества; движими, недвижими
вещи; ограничени вещни права; нематериални активи/ общо в размер на 78 270,98 лв. в т.ч.
- разходи за покупка на МПС – 20 274 лв.
- вноски по банкови сметки - 53 804,43. лв.;
- вноски по банкови сметки от трети лица
4 192,55 лв.
Установено
несъответствие в размер на 161 457,32 лв.
Ищецът твърди,че ако
се установи увеличаването на патримониума на ответниците с активи /вноски по
собствени сметки, вноски по сметки от трети лица, както и паричната
равностойност на изтеглени средства от банкови сметки каквито има установени по делото/, за които няма законен
източник на средства/а такъв няма/, а същевременно няма
доказателства тези активи да са напуснали патримониума на лицето или да са
разходвани, но не могат да бъдат открити физически /като движими вещи и най -
вече, тези които съставляват средство за разплащане, каквито са парите/, то
логично би следвало да се приеме, че са налични и да се отнеме тяхната
равностойност, както е предвидено в закона /чл.151 от ЗОНПИ/.
Според ищеца от друга страна законодателят
не предвижда да се съпоставя само наличното към края на периода имущество, а
имуществото като съвкупност за целия проверяван период. Това е така,
тъй като в противен случай нямаше да въвежда изискване за извършване на
проверка за имуществото, неговото местонахождение, стойността и правното
основание за придобиването му и за пазарната му стойност към момента на
придобиването,
ако
същото по някаква причина не е налично към края на проверката, както и не би изключил
обичайните и извънредни разходи за издръжка.
Ето защо при определяне несъответствието и
имуществото което следва да се отнеме, респективно да се присъди
равностойността му,следва да се вземат предвид както наличното, така и
преминалото през патримониума на ответниците имущество.
Моли
съда да постанови решение, с което да да уважи исковете
като отнеме от ответниците имущество, както следва:
На
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.О.Д., ЕГН **********:
Лек
автомобил, марка: Ленд Роувър, модел: „Дискавари“ с рег. № ******,
рама № SALLJGM73TA185372, двигател № 19L3717A, дата на първоначална регистрация
1996 г. Придобит с договор за покупко-продажба от 28.09.2015 г.
Лек
автомобил, марка: Мерцедес, модел: Ц 180Т, с рег. № ******, рама
№ WDB2020781F470512, двигател № 11192010246000, дата на първоначална
регистрация 1996 г.Придобит с договор за покупко-продажба от 23.12.2015 г.
На
основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ от С.О.Д., ЕГН **********:
Сумата
в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка: Мерцедес, модел: 260 Е, рег. № *****, рама
№ WDB121240261B753713, двигател № 10394012114075, дата на първоначална
регистрация 1992 г.
Очужден
с договор за покупко-продажба на МПС от 13.06.2016 г.
Сумата
в размер на 8 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка: БМВ, модел: 735
И, рег. № *****, рама № WDAGL41010DL85263, двигател №
52342579N62B36A, дата на първоначална
регистрация 2001 г.
Очужден
с договор за покупко-продажба на МПС от 19.08.2016 г.
Сумата
в размер на 28 267,50 лв., внесена на каса в периода от
2009 г. до 2017 г. по разплащателна сметка в лева ******в „Те-Дже Зираат
Банкасъ-клон София“ с титуляр С.О.Д..
Сумата
в размер на 17 915,39 лв., внесена на каса в периода от
2015 г. до 2017 г. по разплащателна сметка в евро ****** в „Те-Дже Зираат
Банкасъ-клон София“ с титуляр С.О.Д..
На
основание чл. 151 във връзка чл. 142 ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.Й.Д., ЕГН **********:
Сумата
в размер на 4 192,55 лв.,
получени преводи от трети лица по разплащателна сметка в лева ****** в „Юробанк
България“ АД с титуляр М.Й.Д..
Сумата
в размер на 2 498 лв., внесена на каса в периода от 2013
г. до 2015 г. по картова сметка в лева ******
в „Райфайзенбанк България“ ЕАД с титуляр М.Й.Д..
Претендира
присъждане на разноските по делото.
В
срока по чл. 131 ГПК С.О.Д. е депозирал отговор чрез особения му представител адв.
П.З.В. , с който оспорва иска. Твърди,че липсват доказателства за наличието на
причинно-следствена връзка между осъществената него за времето от януари 2017
г. до 14.12.2017 г. престъпната дейност и имуществото придобито от него и М.Д.
преди този период.
Ответникът
М.Й.Д. също оспорва исковата претенция като недопустима, евентуално като
неоснователна. Твърди,че между нея и ответника С.О.Д. е налице „фактическа
раздяла“ по смисъла § 1 т.17 ЗПКОНПИ още от лятото на 2004 г.,като след това не
са в такова съжителство,нито са свързани лица по смисъла на § 1, т.15 ЗПКОНПИ.
По
същество оспорва основателността на иска с твърдението,че няма доказателства за
наличието на значително несъответствие между придобитото от нея имущество и
законните източници на доходи.
Е двамата поотделно молят съда да отхвърли като
неоснователни предявените искове и да им присъди направените по делото
разноски.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено
следното:
От събраните в хода на производството доказателства
се установява, че с Протокол №
ТД02БЛ/УВ-2773/22.03.2018 г.
е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето С.О.Д..
Установено е,че последния
е
привлечен в качеството на обвиняем по №
130/2017 г. по описа на ГДБОП-МВР, пр. пр. № 588/2017 г. по описа на
Специализираната прокуратура за престъпление посочено в чл. 108, ал. 1, т. 23
ЗОНПИ и по НОХД №1050/2018 г. на СпНС 12 състав е одобрено споразумение,с окето е признат за виновен за престъпление
по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК - за това, че за времето от
неустановена дата през месец януари 2017 г. до 14.12.2017 г. в гр. София е
участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК
- структурирано трайно сдружение на седем лица с цел да вършат съгласувано в
страната и чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от
свобода повече от три години, а именно престъпления по чл. 280 от НК,
ръководена от Н.А.А., ЛНЧ ********** и с участници: К.К.К., ЕГН **********, К.С.К.,
ЕГН **********, Ю.Д., ЛНЧ **********, У.В., ЛНЧ **********, С.О.Д., ЕГН **********
и О.Д.М., ЕГН **********, като групата е създадена с користна цел.
Проверка на
КОНПИ срещу
ответниците е започнала на 22.03.2018 год. и е за времето от 22.03.2008
г. до 22.03.2018 г.
Видно от представените писма-покани преди приключване на проверката проверяваното лице са
поканени да декларират обстоятелствата, като в законовия срок не са постъпили декларации.
От заключението на АТЕ се
установява,че средна пазарна стойност на лек
автомобил „Ленд Роувър”
модел „Дискавъри” с рег. № СА **** ВХ, определена
към датата на придобиване 28.09.2015
г. възлиза
на 10300 лева ,а към датата на експертизата 27.02.2023г. 6500 лева.
Средна
пазарна стойност на лек автомобил Мерцедес, модел Ц
180Т с рег. № СА ****МВ, определена към датата на придобиване
23.12.2015г., възлиза на 5000 лева ,а
към датата на изготвяне на експертизата- 27.02.2023г. възлиза на 3200 лева
.
От заключението на СИЕ изготвено въз основа на
представените и приети по делото писмени доказателства, както и въз основа на
приетите преди него заключение на АТЕ, което заключение съдът приема за
професионално и безпристрастно, се установява следното:
В хипотезата,че действително ответниците са били във
фактически съжителство от 24.09.2003 г. до 27.08.2015год. и са живеели сдетето им Д.С.О., роден на *** г., т.е. имали са общи приходи, доходи и разходи то експертизата установява
следното:
За периода от 22.03.2008 до 22.03.2018г. приходите на С.О.Д.
и М.Й. са общо 26 896.84 лева
Размерът на извършените обичайните и извънредни разходи за този период е общо 101 485.83 лева,като изчислението е извършено за тричленно
домакинство.
Нетните доходи за периода 22.03.2008 – 22.03.2018г. са общо отричателна величина – 74 588.99 лева недостиг.
За периода
от 22.03.2008 д 22.03.2018г. стойността на придобитото имущество от С.О.Д. е
общо 27 800 лева, вноски по банкови сметки
общо 53 809.31
лева и получени средства и вноски по банкови сметки от трети лица общо в
размер 4 182.55 лева
Констатацията на експертизата е, че размерът на
несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото имущество, за
периода 22.03.2008 – 22.03.2018г. са общо -160 574.85 с
натрупване.
При вариант за доходи , разходи и имущество само
на първия ответник заключението е следното:
Видно от таблица 3.2.1. за периода от 22.03.2008 до 22.03.2018г. приходите на С.О.Д.
са общо 13 638.62 лева
Размерът на извършените обичайните и извънредни разходи за пероида от 22.03.2008 – 22.03.2018 год. е 47 750.93 лв., като изчислението е извършено за едночленно
домакинство.
Нетните доходи за периода 22.03.2008 – 22.03.2018г. са общо отричателна величина – 34 112.31 лева недостиг.
За периода
от 22.03.2008 д 22.03.2018г. стойността на придобитото имущество от С.О.Д. е
общо 19 757. 02 лева и вноски по банкови сметки 50 947
лева /стойността
е фармирана като разлика между общите вноски и тези на втория ответник-л.785 от
делото/.
Констатацията на експертизата е, че размерът на
несъответствието между нетните доходи и стойността на придобитото имущество от С.О.Д.,
за периода 22.03.2008 – 22.03.2018г. са общо -104 816 лв. с
натрупване .
При горната фактическа
обстгановка,от правна страна съдът приема следното:
Правно основание на исковете: Тъй като решението на КОНПИ за
образуване на производство за отнемане на незаконно придобито имущество е взето
на 20.03.2019 г. след отмяната на ЗОПДНПИ с ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., според § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ неприключилите проверки и
производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗОНПИ.
Исковете за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество са допустими, тъй като е спазена процедурата за
предявяването им – установено е повдигнато обвинение срещу първия ответник за
престъпление визирано в чл.108,ал.1,т.23 от ЗОНПИ , както и проверка за значително
несъответствие в имуществото на ответниците приключила със
заключение за наличието на такова.
Съгласно актуалното тълкуване дадено от ВКС с Тълкувателно
решение № 4 от 18.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2021 г., ОСГК предмет
на отнемане е
имущество, за което не е установен законен
източник на доходи, което е налично към датата на проверката и може да формира стойността
на "значителното несъответствие" по смисъла на § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ. Наличието на имущество с неустановен законен произход
не е достатъчно основание да се пристъпи към неговото отнемане, тъй като преди това
е необходимо да се установи наличието на значително несъответствие. Стойността
на т. нар. "значително несъответствие" според
тълкуването е
превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото (не на сбора на разходите)
над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва когато такова
несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на
проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и
дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
Следва да се подчертае, че според цитираното решение на
ВКС не представляват "имущество" по
смисъла на § 1, т. 4 от
ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на
несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на
лицето в края на проверявания период и също не
подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са
налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
В конкретния случай това означава,че парични транзакции
за и от ответниците със суми по банкови в
размер на 53 809.31 лева и преводи
към трети лица в размер – 4 182.55 лева не могат дасе калкулират в разходната част на
баланса и не може да участват при изчисляване на т.н. несъответствие, доколкото
в край на периода тези суми не са били налични при последните.
При това положение
несъответствието е в размер на 102 582.99 лв.
Ако се възприеме защитната
теза на втория ответник,че от 2003 год. не е бил във фактическо съжителство с
първия ответник и се изчислят само прихода,разхода и имуществото на С.Д.
въпросното несъответствие е в още по-малък размер- това е разликата между
целото несъответствие по експертизата от 104 816
лв. с
натрупване намалено в вноските по
банкови сметки,които не са налични 50 947 лева.
При това положение
несъответствието е в размер на 53 869 лв.
Липсата на несъответствие и в двата варианта на изчисляване /с или без
фактическа съжителство с втория ответник/ по-голямо от 150 000 лв. по
правилата очертани в тълкувателното решение, както бе казано
по-горе, прави безпредметно обсъждане произхода на паричните средства,а също и
твърдението на ищеца за фактическо съжителство при ответниците.
Според настоящия състав на съда Тълкувателното решение не тълкува, а
дописва законовата разпоредба на чл. 151 ЗОНПИ, като
при ясната хипотеза, че ако имуществото
липсва или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност, е
въведено допълнителното условие то
да е налично в края на проверявания период. На практика с
това стеснително и догматично тълкуване на това що е „имущество“ и то основно в
частта за „несъответствието“ в голяма степен идеята на цитираната законова разпоредба
и на самия Закон като цяло се обезсмисля. Игнорирането на значителни суми с
неустановен произход доказано преминали през патримониума на ответниците и
очевидния факт, че с установените приходи за периода последните на практика не
биха могли да живеят – официално за 10 години първия ответник има приход от
около 800 лв., ясно сочи, че възприетото по пътя на задължителното тълкуване понятие
за „несъответствие“ е далеч от реалността и разума. Образно казано през периода
ответника може да е получил милиони левове с неустановен произход, с тези пари
да е придобил всякакво имущество, но щом е успял да изхарчи парите и навреме да
отчужди имуществото без да внася продажната цена по банковите си сметки и тях ги
реално няма в края на периода или не са се трансформирали в друго имущество в
неговия патримониум, имущество няма, значи несъответствие няма, а оттук и няма
какво да се отнема.
Съгласно чл.130,ал.2 ЗСВ тълкувателното решение е задължително за настоящия
съд при прилагането на Закона и съдът ще се съобрази с това, въпреки изразените
резерви и несъгласие.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявените
искове са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Ответниците имат право на разноски,но съдът не
присъжда такива-първия ответник не е направил и не претендира такива, а относно
втория-съдът не приема наличие на основание за безплатна правна помощ,доколкото
е установено,че М.Д. работи и има доход.
С оглед на горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от КОМИСИЯ
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО /КОНПИ/ гр.София БУЛСТАТ ********* искове с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ за отнемане от С.О.Д., ЕГН ********** и
М.Й.Д., ЕГН ********** на незаконно
придобито имущество в общ размер 68 373.44 лв. ,
както следва - от първия ответник два
леки автомобила-първия марка: Ленд Роувър,
модел: „Дискавари“ с рег. № ******, рама № SALLJGM73TA185372, двигател №
19L3717A и втория марка: Мерцедес, модел:
Ц 180Т, с рег. № ******, рама № WDB2020781F470512, двигател №
11192010246000, както и парична
равностойност на имущество в размер на 56 182.89 лв. и от втория ответник парична
равностойност на имущество в размер на 6690.55 лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: