№ 63
гр. Разград, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Гражданско
дело № 20213300100184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА КПКОНПИ се явява главен инспектор А. Добринова Т..
ОТВЕТНИЦИТЕ Ф. Ф. ХЮС. и С. Б. СЮЛ., при редовност в призоваването, не се
явяват. Не се явява и техният пълномощник адвокат К.. Депозирана е молба по факс вх.
№908/09.03.2022г. в 13:49ч., в която адвокат К. сочи, че поради снеговалеж, заледяване и
влошаване на метеорологичната обстановка по второстепенния път Исперих-Разград със
закъсали товарни автомобили, не може да се яви в съдебно заседание и моли делото да бъде
отложено и насрочено за друга дата. Ако съдът не приеме молбата за основателна, същата не
възразява да бъде изслушано заключението по назначената СИЕ. Счита, че вещото лице е
отговорило подробно на поставените задачи поотделно за двамата ответници и по години.
Дадени са два варианта на поставената задача в т.23 на експертизата. Прави искане вещото
лице ако има възможност да отговори на въпроса кои от паричните суми, предмет на
искането за отнемане са налични в патримониума на ответниците към началото и края на
проверката, както към датата на завеждане на исковата молба. Ако вещото лице не може да
отговори на така поставения въпрос в съдебно заседание, тя моли в този смисъл да бъде
поставена допълнителна задача на вещото лице. Ако не бъде уважено искането и по така
поставените задачи и въпроси, по същество моли съда да постанови решение, с което
отхвърли претенцията на ищеца като неоснователна и недоказана. Прави искане за
възможност за представяне на писмени бележки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ив. М. се явява лично.
ИНСП. А. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ самоличността на вещото лице.
М. Ив. М.: 57., български гражданин, омъжена, неосъждана, б.р.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М.: Поддържам заключението във вида, в който е представено.
Работила съм по наличните по делото материали и справка от официални сайтове на НСИ,
БНБ и ТР, Агенция по вписванията.
ИНСП. А. Т.: Нямам въпроси. По искането за допълнителни задачи считам, че по тоя
начин поставени са неотносими към настоящия спор. С исковата молба са конкретизирани
абсолютно всички наличности, както в началото, така в края на проверявания период,
подробно е описано всичко и вещото лице е отговорило на поставените въпроси и така
формулиран въпроса считам, че е неотносим към настоящия спор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М.: В случая това, което е като движение на парични средства по
банкови сметки е минимално и става въпрос основно за получени социални помощи от С.С.
или внесени суми по банкови сметки от Ф.Х. по повод на погасяването на кредитни
задължения. След като са извършвани такива операции, обикновено салдата по сметките са
били минимални и са използвани за покриването на банкови такси. Конкретно не мога да
кажа към края на периода на проверката какви са сумите, но са били минимални. Не мога да
кажа дали има закрити сметки по инфорацмия от ЦКБ и Банка ДСК. По-голямата част от
паричния поток, предмет на експертизата е свързана с получени суми по „Уестърн юнион“ и
„Мъни грам“, които не са постъпвали по банкови сметки, а са получавани в брой. За тях
дали са налични към края на проверката и към завеждане на исковата молба не мога да кажа
категорично, защото лицата не водят счетоводство и не мое да се установи с какви суми
разполагат към определен момент в брой. По първия вариант на експертизата, който е
съгласно поставените задачи от ищеца, установеното несъответствие е 211 381.47лв. Този
вариант съм работила по конкретно поставените задачи от ищеца, като съм се съобразила с
констатациите за установените приходи, доходи, източници на финансиране, съответно при
тези доходи и източници на финансиране, съм установила по-малък размер от установения
от комисията, поради това, че доходът, получен от продажбата на недвижим имот, придобит
по наследство, е изчислен на база стойността на нотариалния акт за продажба, а не на база
на оценката, която е направена по пазарна цена, какъвто е бил подходът на комисията.
Причината е, че при извършената съдебно-оценителна експертиза е установено, че
продажбата е между роднини, поради което не следва да се прилага пазарна цена. По
отношение на разходите за живот и извънредните разходи съм установила по-голям размер
на същите по следните причини. Първо не са взети предвид в извънредните разходи за
задгранични пътувания, пътуване, осъществено октомври месец 2012г. Това пътуване се
вижда в представената справка от МВР. Това пътуване е продължително, повече от един ден,
2
в резултат на което има увеличение на разходите обичайните и извънредните. С това се
намалява нетният доход, който е изчислен от експертизата спрямо нетния доход, който е по
изчисленията на комисията в тези двата елемента – намалението на приходната част и
увеличението на разходната. Следващата разлика, изчислена от експертизата спрямо
посоченото в исковата молба е свързано с изчислението на имуществото, като там има две
позиции, в които има корекция спрямо това, което е посочено в исковата молба. В
получените суми имаме две разлики. По отношение получени 1204 румънски леи, които са
изчислени с левова равностойност 5685, а те са 568лв. От там има 5000 по-малко. Другата
разлика е минимална, то е за едни 500 турски лири, получени в размер на 66.10 евро, докато
в исковата молба е записано, че преводът е нареден за 66.10 турски лири и е изчислена по-
голяма стойност. Разликата там е 40лв. Това е по повод сумите получени по различните
системи. Още една разлика има при изчисление на разходите за възмездно придобиване на
МПС. Сумата, която е взета по експертизата, съгласно поставената задача е на база оценките
дадени от САТЕ, а не оцените дадени от КПКОНПИ, това е в т.18 от експертизата, където в
табличен вид са дадени в последните три колони. Това са основните корекции в размера на
имуществото. Размерът на имуществото в резултат на това е по-малък с около 5000лв., но
преди това имаме увеличение на разходите и намаление на приходите, което е по-голямо от
тия 5000лв., поради което и в края се получава с 6000лв. по-голямо несъответствие в
изчислено от експертизата. Несъответствието е 211 351.47лв. Във вариант 2 основната
корекция е по отношение на сумите, получени през различни системи за международни
разплащания – „Уестърн юнион“, „Мъни грам“, получени от двамата ответници, от т.13, 14,
15, 16, 17, 18 и т.21. В т.21 е полученият превод от трето лице по сметка в Токуда банк.
Реално това също е превод през „Уестърн юнион“, тъй като Токуда банк в този период е
била оператор на „Уестърн юнион“. Общата стойност на тези суми е 121 075.49лв., които от
имущество отиват в приходи. По-скоро за мен представляват източници на финансиране,
тъй като приходите и доходите са свързани или с полагане на труд или наличие на
имущество, което в последствие е трансформирано по някакъв начин. По-правилно мисля,
че е да се нарекат източници на финансиране. Дали ще бъдат приходи, доходи или
източници на финансиране, участват в приходната част. В този случай като се вземат се
получава, че не е налице несъответствие. Ако е със знак минус, ще бъде несъответствие и
ако е сума под 150 000лв., ще бъде като несъответствие, докато в случая разликата за целия
период се получава 30 759.51лв., т.е. разполагали са с достатъчно средства, за да извършат
разходите и придобият имуществото, което е посочено и ще им останат още разполагаеми
парични средства.
ИНСП. А. Т.: Видяхте ли в приложените писмени доказателства документи, които да
обосновават предоставен заем, изтеглен кредит в този смисъл, тези конкретно бързи т.нар.
преводи? Имаше ли посочено основанието, където да пише „съгласно договор за заем“ или
нещо подобно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М.: Не, няма такива. За получените средства по „Иестърн
юнион“, „Изи пей“ и „Мъни грам“ няма посочено основание за изпращане на съответната
3
сума. Това, което изразих преди малко е, че те по-скоро имат такъв характер, а не, че са
приходи или доходи, понеже приходите и доходите са свързани с полагане на труд или
наличие на имущество, с което е извършено разпореждане. Имат такъв характер.
ИНСП. А. Т.: Нямам въпроси.
След като изслуша вещото лице по назначената СИЕ, СЪДЪТ НАМИРА, че същото
следва да отговори и на въпросите, поставени от адвокат К., пълномощник на ответниците с
молбата, депозирана днес по факс в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М.: Това, което казах е, че когато се проследят конкретно всяка
една от сумите, може да се установи по банковите сметки, че се получават различни
ситуации. Ответниците имат по една сметка в ЦКБ в периода и С.С. има сметка и в ДСК, две
сметки са в лева. Не мога да кажа конкретно какви са били сумите към края на периода на
проверката, а по отношение на това дали са начини към момента на подаване на исковата
молба, такава информация по делото няма и трябва допълнително да се събере. Ако нямат
някакви големи движения по банкови сметки и окажат съдействие, за да не става с
удостоверение, защото удостовереният банките в момента дават изключително бавно
информация, мисля, че максимум до средата на април. Помолила съм за съдействие адвокат
К. да отидат ответниците сами да си поискат, така най-лесно се дава.
ИНСП. А. Т.: По делото са представени всички тези извлечения. по банково сметки.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице, както е поставена от
адвокат К., повереник на ответниците в подадената молба - налични ли са били за
ответниците сумите, за които се претендира тяхното отнемане в началото на проверявания
период, в края на проверявания период и към дата на внасяне.
УКАЗВА на ответниците, че следва да окажат съдействие на вещото лице с оглед
изготвяне в срок на заключението, като ако не окажат такова, така поставената
допълнителна задача ще бъде заличена от съда.
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице внесеният депозит в размер на 300лв. Изд. РКО
ДОКЛАДВА, че вещото лице е изготвило справка-декларация към заключението, в
която посочва общо дължима сума 702лв., поради което ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
двуседмичен срок от днес да довнесе като възнаграждение за СИЕ още 402лв.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 20.04.2022г. от 14:00ч.
На адвокат К. ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола по мейл, както и на ищцовата
страна.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:25ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4
5