Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /11.02.2021г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи
състав
На петнадесети януари 2021 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ТИХОМИР ПЕТКОВ
Секретар: Жоржета Христова
като разгледа докладваното от съдията т.дело № 76 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.108 от ЗС от „Райфайзен Лизинг България“ ООД, ЕИК ********* и „С...-ТТ“ ЕООД гр.Търговище,
ЕИК *********, действащи чрез
адв.А.Н. от ТАК против Ш.../S.. s.r.o/
IC 45805369, със седалище и
адрес на управление: Чехия Pekarska 635/6 15500 Praha, действащ чрез процесуалните си представители
Адвокатско дружество “ Варадинов и партньори“ – адвокат Я.Ч.-Д., САК, със съдебен адрес:***, за признаване за установено, че
първият ищец е собственик на лек автомобил, марка „АУДИ “, тип: Q7, нов модел
3.0 TDI, година на
производство TZ-11-2015, рама
№ WAUZZZ4M4GD019715, рег.№ СВ 6547 АХ.
С писмен отговор в срока и по реда на чл.367,
ал.2 от ГПК ответникът оспорва допустимостта и основателността на предявения
иск. Счита, че от всички представени
доказателства след анализ на приложимото материално право е категорично ясно, че
в периода от 05.10.2015 г. до 05.03.2017 г.. е бил собственик под прекратително условие, а след 05.03.2017год. е придобил
безусловно собстве-ността.
По молба на ищците и със съгласието на ответното
дружество, съдът с определение от 12.04.2019 г., постановено по настоящето
дело, е допуснал заместване на ищеца „Райфайзен Лизинг България“ ООД, ЕИК ********* по т.д. №76 по описа за
2018г. на
Търговищ-кия
окръжен съд от „С...-ТТ“ ЕООД гр. Търговище, ЕИК
*********, на основание
чл.226, ал.2, предл.второ от ГПК във вр. с чл.222 ГПК.
С искова молба с вх. №
3645/18.10.2019г. е предявен установи-телен иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.108 от ЗС от „С...-ТТ“ ЕООД гр.Търговище, ЕИК *********, представ-лявано от Т.Р.ПРОТИВ „ФР-А...С...“, с идентификационен
№ DE112052151, представлявано от
Франческо Рампелло, Германия, Брюхелбел бел Франкфурт, ул.“Фридерщрасе“ 18-20 и „Ц...Груп „АД, Чешка Република, гр. Прага, Площад Вацлав
799/48 CZ9127092 за признаване
за установено, че ищецът е собственик
на процесния лек автомобил. Образувано е т.д.
№ 83 от 2019 година на Търговищкия окръжен съд.
Връчени
са преписи от исковата молба и от
приложенията на ответниците по
реда на Регламент
(ЕО) № 1393/ 2007 като е изпратен
формуляр, приложение 1, съгл. чл. 4, § 3 Регламент (ЕО) 1393/ 2007г. на приемащия орган.
Не са
постъпили писмени отговори в срока и по реда на чл.367, ал.2 от ГПК от новите ответници-„ФР-А...С...“,
с идентификационен № DE112052151 и „Ц...Груп„ АД, Чешка Република.
С определение от 17.08.2020
година, постановено по т.д. № 83 от 2019 година, съдът съедини производството по т.д. № 83
от 2019 година на Търговищкия окръжен съд с т.д. №76 от 2018
г. в едно общо производство под т.д. № 76/2018 г., поради наличие
на връзка между двете дела, като прекрати производството
по т.д. 83 от 2019 г.
В съдебно заседание за ищеца се явява адв. А.Н.,***. Поддържа предявения иск. Претендира разноски
за адвокатско възнаграждение и заплатени държавни такси.
В представените писмени бележки счита, че „от
представените по делото писмени доказателства ,които сме представили пред съда
и които не са оспорени, е видно, че ние сме закупили процесния
автомобил на 16.11.2015г. с договор за покупко-продажба и фактура № 155-015 от ФР-Атомобиле-С...“. Към тази дата ние сме станали
собственици на автомобила и след нея сме предприели действия по доставката му в
България и регистрацията му в КАТ, от където имаме издаден талон с дата 2.12.2015г. Франческо Рампели е закупил процесния автомобил от „Ц...Груп” с фактура № 140 от
6.10.2015г., а от представените от ответника „S.. s.r.o,, писмени
доказателства към отговора на исковата молба се вижда ,че „Ц...Груп” е
придобила автомобила на 5.10.2015г. и на 6.10.2015г. го е продала на Франческо Рампели. Собствеността
върху автомобила към момента на сделката, при която „Ц...Груп” продава на
Франческо Рампели, е била на „Ц...груп”.
В подкрепа на това наше твърдение и този наш извод е и фактът, че едва след
като спира плащането по кредита от страна на длъжника, той пристъпва към
изпълнение и регистрира автомобила на свое име. Това се признава от тяхна
страна и в писмения отговор. Тезата на ответника, че собствеността на автомобила
е преминала върху него по силата на договора за кредит на 5.10.2015г. не се
подкрепя от събраните писмени доказателства и системното тълкуване на закона и
договора.“
В съдебно
заседание за ответника Ш...S.. s.r.o IC 45805369, със
седалище и адрес на управление: Чехия Pekarska 635/6 15500 Praha,
действащ чрез процесуалните си представители Адвокатско дружество “ Варадинов и партньори“ се явява адвокат Я.Ч.-Д., САК. Оспорва
исковата молба. Счита, че иска е неоснователен, тъй като ответникът не е успял
да докаже една от предпоставките на правото си на собственост, а именно правото
на собственост на праводателя му, което след като
придобива чрез деривативен способ е задължително да
докаже.
Ето защо моли съда да отхвърли предявения срещу
представляваното от нея дружество иск.
В представените писмени бележки счита следното: „По
делото бе приет и неоспорен от ищеца заверен превод на Договор за кредит №
937170 от 02.10.2015 г., по силата на който ответникът е предоставил кредит на
посоченото в договора чешко дружество Cihelkova Group
A.S. С цитирания договор е бил отпуснат целеви кредит, а именно кредит за
закупуване на посочения в договора лек автомобил Ауди Q7, с № на рама WAUZZZ4M4GD019715.
Вземане-то на доверителя ми по договора за кредит е било обезпечено чрез обезпечително прехвърляне на правото на
собственост - институт, който е уреден в чл. 2040 от Чешкия
граждански кодекс. В периода от
05.10.2015 г. до 05.03.2017 г.. доверителят ми е бил собственик под прекратително условие, а след 05.03.2017 г. поради отпадане
на модалитета собствеността е станала безусловна. Наличието на прекратително
условие означава, че доверителят ми притежава прехвърленото право напълно до
момента на настъпване на условието. От изложеното е видно, че без оглед
на каквито и да било фактически действия по ползване, предаване и прехвърляне
на процесния автомобил след 05.10.2015
г.. собствеността върху същия е била и остава у доверителя ми.“
В съдебно заседание за
новите ответници-„ФР-А...С...“, с идентификационен
№ DE112052151 и „Ц...Груп„ АД, Чешка
Република, не се
явяват представители.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено и приема следното от
фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът е собственик на процесния
лек автомобил на деривативно правно основание –
договор за покупко-продажба. Правният си интерес от предявяване на иска ищецът
обосновава с твърдения, че процесното МПС е било обявено за международно издирване от чешката компания „S.. s.r.o“ , IC
45805369, с адрес: с адрес : Pekarska 6, 15500, Praha 5 от Чехия и е включен в системата ШИС през месец
август 2017г.
На 16.11.2015 година между
немското дружество „ФР-А...С...“, с идентификационен № DE112052151,
представлявано от Франческо Рампаелло и „С...-ТТ“
ЕООД, с идентификационен № ********* представлявано от инж.Т.Р.Райчев се
подписва договор за покупко- продажба на процесния автомобил, за сумата 67 133,00 евро, преведена на
17.11.2015 година от банковата сметка на „С...- ТТ“ ЕООД по банковата сметка на
продавача, посочен в договора/ прилагат копие от договора за покупко-продажба,,
придружен с легализиран превод на български /приложение 1 /, копие от платежно
нареждане за валутен превод и копие на документ за извършен паричен трансфер в
евро посредством S.W.I.F.T системата на Банка ДСК /приложение №2/. Установили,
че техния продавач е придобил автомобила от „Ц...груп“
АД. Автомобилът бил транспортиран от гр. Бручкьобел-Германия
до България на платформа чрез спедиторска фирма „Гео Транс“ с идентификационен
№********* на 20.11.2015г. в подкрепа на това прилагат копие от фактура за
транспорт, придружен с легализиран превод на български език и копие от
международна товарителница /приложение 3/.
След като автомобилът пристигнал в РБългария
за същия между „С...-ТТ“ ЕООД и „Райфайзен лизинг
България“ ЕООД бил сключен договор за обратен финансов лизинг, съгласно който
превозното средство станало изключителна собственост на „Райфайзен
лизинг България“ ЕООД. Автомобилът е регистриран на 02.12.2015година
/приложение 4/. По-късно кредитът бил издължен и собствеността на автомобила
отново била прехвърлена на ищеца.
За да бъде уважена исковата претенция с посоченото
правно основание ищецът, пълно и главно, следва да докаже сключването на
договор, както и че продавачът е
собственик на вещта, предмет на договора.
Съдът изиска информация от Министерство на правосъдието – София относно приложимото право на Република
Чехия за института на собственост, а именно:„Какво представлява институтът на обезпечителното
прехвърляне на правото на собственост,
който се урежда в чл. 2040 от Чешкия граждански
кодекс /ЧГК/, в редакцията му, която е била
в сила към 05.10.2015 г.?; При учредено обезпечение
по реда на
чл. 2040 от ЧГК, съществува ли в чешкото материално право законово основание за даване
или презюмиране на съгласието на
лицето, в чиято полза е учредено обезпечението, за продаване или обременяване
на предмета на обезпечението?“.
Видно от приложени на стр.258 отговор от Др.ю.н. Роман
Фиала-Зам.председател на Върховния съд на Чешката
Република, формулировката на § 2040 от Закон №89/2012 г. на Гражданския кодекс,
изменена на 05.10.2015 г. е следната: „Прехвърляне на правата за
осигуряване-1.Договорът за прехвърляне на права обезпечава длъжника или трето
лице, като временно прехвърля правото му на кредитора; 2 разбираемо е, че
прехвърлянето на права на обезпечавне е превод при
условие, че дългът ще бъде изпълнен.“ Посочено е така също, че „ Ако става дума
за прехвърляне на право върху вещи, вписани в публичния регистър, гаранцията
възниква от вписването в този регистър, временният характер на прехвърлянето на
права също се вписва в публичния регистър.“/241/
В конкретния
случай по силата на Договор за кредит № 937170 от 02.10.2015 година между Ш.../S..
s.r.o/ IC 45805369, със седалище и адрес на управление: Чехия Pekarska 635/6 15500 Praha и „Ц...Груп
„АД, Чешка Република, гр. Прага, Площад Вацлав 799/48
CZ9127092 първото дружество е предоставило на второто кредит за закупуване на процесния автомобил, като е избрано
обезпечение-обезпечително прехвърляне на право на собственост. Подписани са и
Общи условия по договора за кредит. Съгласно същите / чл.3.2/, „Ако страните са
се договорили за обезпечително
прехвърляне на правото на собственост, съгласно разпоредбите на чл.2040 и следващи от гражданския кодекс и ако
Дружеството въз основа на това споразумение получи правото на собственост върху
/ПФ-предмет на финансиране/, правата и задълженията свързани с ПФ за срока на
действие на обезпечител-ното прехвърляне на
собствеността / от придобиването на правото на собственост от страна на
Дружеството до изтичане на обезпечител-ното
прехвърляне, съгласно следващите точки/ се уреждат също от разпоредбите на този
чл.3 от Общите условия. Съгласно чл.3.3 от ОУ „Клиентът прехвърля на
Дружеството правото на собственост върху ПФ за обезпечение…“Съгласно чл.3.4 от
ОУ „И след прехвърляне на правото на собственост върху ПФ на Дружеството
Клиентът има право да ползва ПФ…“съгласно чл.3.6 от ОУ „Ако Клиентът не изпълни
задължението си за регистриране на Дружеството като собственик на ПФ в
регистъра на пътните превозни средства по ал.3.5, регистрирането на Дружеството
като собственик на ПФ в регистъра на пътните превозни средства има право да
извърши Дружеството, като за тази цел има право да поиска от Клиента издаване
на пълномощно на Дружеството за представляване на клиента при регистриране на
Дружеството като собственик на ПФ в регистъра на пътните превозни средства.“
Видно от представения превод на Свидетелство за
регистрация на МПС / стр.197/ процесния автомобил е
регистриран на името на ответното дружество Ш.../S.. s.r.o/ IC 45805369 на
08.02.2016 година, като дата на първата регистрация на превозното средство в ЧР.
Видно от фактура 140/2015 от 06.10.2015 година/
стр.272/ „Ц...Груп „АД, Чешка Република е продала автомобила на немското дружество „ФР-А...С...“, с идентифика-ционен № DE112052151, представлявано от
Франческо Рампаелло, като собствеността е била
на „Ц...Груп „АД, Чешка Република, тъй като „при прехвърляне на право върху
вещи, вписани в публичния регистър, гаранцията възниква от вписването в този
регистър, временният характер на прехвърлянето на права също се вписва в
публичния регистър.“
От изложеното е видно, че към момента на придобиване
на процесния автомобил на 16.11.2015 година от немското дружество „ФР-А...С...“, с
идентификационен № DE112052151, представлявано от Франческо Рампаелло
ищецът е закупил автомо-била от собственик.
От изложеното е видно, че предявеният иск е
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
По разноските: ищецът не е представил списък на
разноските по чл.80 от ГПК. Видно от договора за правна защита и съдействие е направил
разноски в размер на 1600 лв., за д.т. в размер на 1087.19 лв.
и 170 лв. за извършване на превод или общо в размер на 2 857 лв., които на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да се заплатят от ответника Ш.../S..
s.r.o/ IC 45805369, със седалище и адрес на управление: Чехия Pekarska 635/6 15500 Praha .
Въз основа на изложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Ш.../S.. s.r.o/ IC 45805369, със
седалище и адрес на управление: Чехия Pekarska 635/6
15500 Praha, действащ чрез процесуалните си представители Адвокатско дружество
“ Варадинов и партньори“ – адвокат Я.Ч.-Д., „ФР-А...С...“, с идентификационен №
DE112052151, представлявано от Франческо Рампелло,
Германия, Брюхелбел бел Франкфурт, ул.“Фридерщрасе“ 18-20 и „Ц...Груп „АД, Чешка Република, гр.
Прага, Площад Вацлав 799/48 CZ9127092, че „С...-ТТ“
ЕООД гр.Търго-вище, ЕИК *********, , представлявано от Т.Р., действащ
чрез адв. А. .Н. от ТАК е собственик на лек автомобил,
марка „АУДИ “, тип: Q7, нов модел 3.0 TDI, година на производство TZ-11-2015,
рама № WAUZZZ4M4GD019715, рег.№ СВ 6547 АХ, осн.чл. 124,
ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 108 от ЗС.
ОСЪЖДА Ш.../S..
s.r.o/ IC 45805369, със седалище и адрес на управление: Чехия Pekarska 635/6
15500 Praha, действащ чрез процесуалните си представители Адвокатско дружество
“ Варадинов и партньори“ – адвокат Я.Ч.-Д. ДА ЗАПЛАТИ на „С...-ТТ“ ЕООД гр.Търго-вище, ЕИК
*********, , представлявано от Т.Р., действащ чрез адв. А.Н. от ТАК направените по делото разноски
в размер на 2 857 лв. на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненския апелативен съд.
СЪДИЯ: