№ 3919
гр. София, 18.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110204577 по описа за 2023
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ххххххххх“ ООД с ЕИК *********, чрез
упълномощен представител - адв. М. П. от АК - Д., против Наказателно
постановление № НП-4/25.01.2023 г., издадено от заместник-министъра на
икономиката и индустрията, с което на основание чл. 34 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт
и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1, вр. чл. 17, ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП.
С жалбата наказателното постановление е атакувано по съображения,
свързани с неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.
Оспорва се възприетата от наказващия орган фактическа обстановка и се
излагат доводи за неоснователното налагане на санкция в съответния размер,
тъй като не били изследвани всички относими обстоятелства.
Жалбоподателят се позовава на допуснати съществени процесуални
1
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице и
на самостоятелно основание водещи до нужда от отмяна на наказателното
постановление. В тази връзка се сочи, че било налице съществено
разминаване между описаната в НП фактическата обстановка и обективната
действителност към момента на осъществяване на процесното нарушение.
Релевира се и възражение за нарушение на императивните разпоредби на чл.
42 ал. 1 т. 3 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото в съставения АУАН
и в издаденото въз основа на него наказателно постановление изобщо не били
посочени дата и място на извършване на деянието. Твърди се още и
незаконосъобразност при индивидуализацията на административната
санкция, тъй като същата не била съобразена с тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, респективно се явявала явно несправедлива.
Възразява се и срещу отсъствието на изложени мотиви относно
приложението на чл. 28 ЗАНН, което препятствало възможността за преценка
дали наказващият орган е упражнил правомощията си по налагане на
наказание в съответствие с целите на закона. По същество е застъпено
становище, че настъпилата в дружеството промяна се отнася единствено до
отпадане на единия от управителите, съответно към момента на извършване
на проверката и на приключването юридическото лице надлежно било
извършило нужната регистрация с оглед необходимостта от посочване на
промяна в обстоятелствата. По изложените съображения е отправено искане
за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано,
не изпраща представител. За проведеното отрито съдебно заседание
упълномощеният защитник на „ххххххххх“ ООД – адв. М. П. от ДАК
депозира писмено становище, с което моли да бъде даден ход на делото по
същество, поддържа депозираната жалба и претендира присъждане на
сторените по делото разноски.
Наказващият орган - Заместник-министър на икономиката и
индустрията, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило
писмено становище от упълномощения му процесуален представител - юрк.
Г.Г., който по същество на спора моли жалбата да бъде оставена без
уважение, респективно – оспореното наказателно постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано. В същината на
2
изложението са преповторени фактическите констатации, заложени в
обстоятелствената част на НП, а в допълнение е подкрепена обвинителната
теза с обосноваване твърдението за осъществен състав на административно
нарушение, изразило се в бездействието на жалбоподателя във връзка със
задължението му да подаде пред контролния орган съответните документи за
промяна в обстоятелствата. В съответствие с изхода от делото е отправено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на
евентуалност – за редуциране размера на адвокатския хонорар, предявен от
насрещната страна.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е
допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт по чл. 58д, т. 1 ЗАНН, както и в срока по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН - наказателното постановление е връчено на упълномощен
представител на жалбоподателя на 23.02.2023 г., а жалбата е подадена
директно пред наказващия орган на 09.03.2023 г.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения, и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството - жалбоподател „ххххххххх“ ООД с ЕИК *********, е
юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със
седалище в гр. Д. и адрес на управление в гр. Д., ул. „Б.“ № 1, със законен
представител – управителят М.А.К.
Дружеството „ххххххххх“ ООД е вписано в Регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход /Регистъра/, за извършване на икономически дейности по чл.
2, ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП - търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен
произход, за което му е издадено Удостоверение за регистрация №
2585/16.06.2022 г.
На 25.11.2022 г. в Министерството на икономиката и индустрията от
името на „ххххххххх“ ООД било подадено заявление с вх. № 05-01-
829/25.11.2022 г. за промяна в обстоятелствата по чл. 17, ал. 2, т. 6
ЗАРИДСНПНП, с което в Регистъра били заявени за вписване промени в
3
обстоятелствата, а именно – промяна на персоналния състав на съдружниците
и заличаване на единия от управителите на дружеството. Във връзка с
подаденото от дружеството заявление, началникът на Отдел „Контрол“ при
Дирекция „Регулиране на икономически дейности“ при Министерството на
икономиката и индустрията издал резолюция за извършване на проверка, въз
основа на която свидетелят В. З. на длъжност „държавен инспектор“ в същото
структурно звено на МИИ извършил документална проверка по спазване
изискванията на ЗАРИДСНПНП от страна на регистрираното лице -
„ххххххххх“ ООД. Резултатите от проверката били обективирани в
Констативен протокол № 115/30.11.2022 г.
В хода на проверката след подробен преглед на заявлението,
допълнителните документи към него, както и след извършена справка в
Търговския регистър, свидетелят З. установил, че на 28.10.2022 г. по
партидата на „ххххххххх“ ООД в Търговския регистър към АВ били вписани
промени на обстоятелства, съобразно които лицето Ангел Михайлов Кинов
бил заличен като управител и съдружник в дружеството, поради настъпила
смърт на лицето, респективно бил заличен и вписаният начин на
представляване, в съответствие с което останала едноличната форма на
законово представителство, упражнявана от другия управител - М.А.К. На
мястото на заличения съдружник пък били вписани нови такива - Кристина
Ангелова Кинова с размер на дяловото участие от 26 350.00 лв. и М.А.К.с
участие от 301 50.00 лв.
Свидетелят З. констатирал, че вписаните в Търговския регистър още на
28.10.2022 г. промени били декларирани от представител на юридическото
лице, съответно - заведени в деловодната система „Евентис“ на МИИ, едва на
25.11.2022 г. под входящ № 05-01-829/25.11.2022 г., при което преценил, че
срокът за деклариране по чл. 21, ал. 1 ЗАРИДСНПНП е изтекъл на 04.11.2022
г., съответно същият не бил спазен при забавяне от 21 дни. В тази връзка на
02.12.2022 г. до дружеството била изпратена покана законният или
упълномощен представител на дружеството - въззивник да се яви на
12.12.2022 г. в интервала 13:00 - 17:00 часа в Министерство на икономиката и
индустрията за съставяне и връчване на АУАН. В поканата било посочено и
че при неявяване на законен или упълномощен представител на дружеството
АУАН ще бъде съставен в отсъствие на представляващ жалбоподателя.
4
Поканата била получена на 05.12.2022 г. на адреса на управление на
дружеството - жалбоподател от М.Н. - продавач - консултант. На 12.12.2022 г.
в Министерство на икономиката и индустрията не се явил законният или
упълномощен представител на дружеството - въззивник.
На 13.12.2022 г. в присъствието на двама свидетели при съставяне на
акта и в отсъствие на представител на дружеството - въззивник свидетелят В.
З. съставил АУАН № 33/13.12.2022 г., с който повдигнал срещу „ххххххххх“
ООД административнонаказателно обвинение за извършено нарушение на чл.
21, ал. 1, вр. чл. 17, ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП - за това, че на 28.10.2022 г. по
партидата на дружеството в Търговския регистър били вписани следните
промени: заличаване управителя на дружеството М.К., както и заличаването
на същото лице като съдружник и вместо това вписването на лицата М.К. и
Кристина Кинова, и в 7-дневен срок от настъпването на тези промени
дружеството не е подало заявление до Министъра на икономиката и
индустрията, ведно с документи, удостоверяващи промяната. Актът бил
подписан от съставителя и свидетелите и бил изпратен за връчване на
въззивника чрез общинската администрация по адреса на управление на
дружеството с писмо изх. № 26 - А-400/14.12.2022 г. до кмета на град Д..
АУАН № 33/13.12.2022 г. бил връчен на 04.01.2023 г. на упълномощен
представител на въззивника - А.О.. В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН
не били направени възражения.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение № 33/13.12.2022 г. на 25.01.2023 г. Я.В.Т. – Заместник-министър
на икономиката и индустрията, издал обжалваното Наказателно
постановление № НП-4/25.01.2023 г., с което на основание чл. 34
ЗАРИДСНПНП наложил на „ххххххххх“ ООД имуществена санкция в размер
на 1 000.00 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1, вр. чл. 17, ал. 2, т. 6
ЗАРИДСНПНП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетеля В. И. З., както и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК - Констативен протокол №
115/30.11.2022 г., съпроводителни писма и разписка за връчване на НП,
извлечение от Регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
5
свързани с нефт и продукти от нефтен произход, справка за актуално
състояние от Търговския регистър, справка от деловодната система на
Министерството на икономиката и индустрията ведно с заявление с вх. № 05-
01-829/25.11.2022 г., съпроводително писмо за връчване на АУАН, заверени
копия на: Заповед № РД-16-1094/07.09.2022 г., Заповед № РД-16-
1250/06.10.2022 г. и Заповед № РД-16-1113/13.09.2022 г. на Министъра на
икономиката и индустрията, известие за доставяне и покана за явяване за
съставяне на АУАН.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля З., които оцени като
последователни, логични, добросъвестни, безпротиворечиви и съответни на
писмените доказателства. Свидетелят З. е бил натоварен с извършването на
документалната проверка за спазване на изискванията на ЗАРИДСНПНП по
отношение на дружеството - въззивник, като в хода на съдебното следствие
пред настоящата инстанция излага своите преки и непосредствени възприятия
относно обстоятелствата по проведената проверка, констатираното
нарушение и съставянето на процесния АУАН. От показанията на разпитания
свидетел се установява, че декларирането на новонастъпилите обстоятелства
не е извършено в срок, но все пак, дори и просрочено, заявление е било
подадено, при закъснение от 21 дни.
Съдът се довери и на писмените доказателства, които прецени като
еднопосочни, последователни, безпротиворечиви и съответни на гласните
доказателствени средства.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка, предвид което и по аргумент от противното от
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, по-детайлен анализ на
доказателствените материали съдът не дължи да излага.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
дружеството - въззивник е повдигнато административнонаказателно
обвинение въз основа на АУАН № 33/13.12.2022 г., който е съставен от
компетентен орган, в рамките на неговата материална и териториална
компетентност. Съгласно чл. 36, ал. 3 ЗАРИДСНПНП актовете за
6
установяване на административните нарушения по чл. 34 се съставят от
оправомощените от Министъра на икономиката и индустрията длъжностни
лица. Видно от представената по делото Заповед № РД-16-1094/07.09.2022 г.
на Министъра на икономиката и индустрията, актосъставителят В. З. /на
длъжност „държавен инспектор“ в отдел „Контрол“ при Дирекция
„Регулиране на икономически дейности“ към Министерство на икономиката
и индустрията/ разполага с материална и териториална компетентност да
съставя АУАН за нарушения на чл. 34 ЗАРИДСНПНП.
Въз основа на цитирания акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното НП, което също изхожда от териториално
и материално компетентен орган. Съгласно чл. 36, ал. 3 ЗАРИДСНПНП
наказателните постановления за административните нарушения по чл. 34 се
издават от ръководителя на ведомството или от оправомощено от него
длъжностно лице, чийто служител е съставил акта за установяване на
административното нарушение. Съгласно т. 1 от Заповед № РД-16-
1113/13.09.2022 г. на Министъра на икономиката и индустрията, издалият
наказателното постановление Янко Топалов, заемащ длъжността Заместник-
министър на икономиката и индустрията, е оправомощен да издава
наказателни постановления за административните нарушения по чл. 34
ЗАРИДСНПНП, поради което е разполагал с материална и териториална
компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.
АУАН и НП са издадени и при спазване на давностните срокове по чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Нарушението и нарушителят са открити на 30.11.2022
г., когато свидетелят З. е извършил документална проверка на дружеството –
въззивник, АУАН е съставен на 13.12.2022 г., а НП е издадено на 25.01.2023 г.
От представените в хода на съдебното следствие писмени материали се
установява, че в процедурата по съставяне на АУАН не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. До дружеството - въззивник на адреса
му на управление е била изпратена покана за явяване за съставяне и
предявяване на АУАН, която е била получена на 05.12.2022 г. Предвид
неявяване на законния представител на дружеството и отсъствието на
изпратен упълномощен представител, е пристъпено към съставяне на акт по
правилата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Не е основателно наведеното от въззивника
в становище от 19.06.2023 г. оплакване, че управителят на дружеството или
7
упълномощено от него лице не е получавало покана за съставяне на АУАН. В
случая се касае за връчване на юридическо лице, което съгласно чл. 180 ал. 4
НПК вр. чл. 84 ЗАНН следва да се осъществи срещу подпис на длъжностно
лице, натоварено да приема книжа. Респективно - юридическото лице е
длъжно да осигури на адреса си на управление лице, което да получава
призовки, съобщения и други книжа. Поканата за съставяне на АУАН, както
беше посочено, е връчена на адреса на управление на въззивника на М.Н.,
продавач - консултант, поради - което и съдът приема, че е налице редовно
връчване на поканата за явяване за съставяне и предявяване на АУАН.
Поради липсата на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, актът е съставен в присъствието на двама
други свидетели, които актосъставителят З. е ангажирал и по този начин е
съобразил нормативното разрешение на чл. 40, ал. 3 ЗАНН. На следващо
място съдът служебно констатира, че процедурата по връчване на акта също
не е била опорочена от формална гледна точка - съставеният в отсъствие на
представител на жалбоподателя АУАН е бил изпратен за връчване по реда на
чл. 43 ал. 4 ЗАНН и е бил връчен на упълномощен представител на
дружеството - жалбоподател.
На следващо място съдът намира за нужно да отчете като напълно
необоснован довода на жалбоподателя за отсъстващ задължителен реквизит
от съдържанието на АУАН и НП. Така наведеното възражение разкрива
значително противоречие с действителния текст от обстоятелствената част на
двата процесуални акта, тъй като в тях по един недвусмислен, ясен и
непротиворечив начин се заявени както мястото на извършване на
нарушението – седалището на МИИ в гр. София, ул. „Славянска“ № 8, така и
дата на неговото осъществяване – 05.11.2022 г. По този начин
неправомерното бездействие, предприето от дружеството-жалбоподател, е
описано посредством своите основни индивидуализиращи обективни
признаци, с което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано и
представителят на дружеството е имал възможност да разбере за какво точно
административно нарушение е ангажирана отговорността на
представляваното от него юридическо лице. За пълнота на настоящото
изложение следва да се отбележи, че датата на извършване на деянието е била
правилно определена, тъй като заявлението и приложените към него
документи, удостоверяващи промяната на обстоятелствата по чл. 17
8
ЗАРИДСНПНП, е следвало да бъде подадено в 7-дневен срок, считано от
28.10.2022 г. (когато в Търговския регистър по партидата на дружеството са
били вписани посочените в АУАН промени), и доколкото се касае за
нарушение, което се осъществява чрез бездействие, същото е извършено в
първия ден, следващ изтичането на 7-дневния срок, визиран в чл. 21, ал. 1
ЗАРИДСНПНП (04.11.2022 г.), то нарушението се счита извършено на
05.11.2022 г. В съответствие с гореизложеното, недопустимо е да се приеме,
че нарушителят е имал каквито и да е съмнения относно датата на
извършване на вмененото му административно нарушение.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя по отношение на
съдържанието на наказателното постановление. Напълно бланкетно и
несъответно на действителното фактическо положение е позоваването на
твърдяното разминаване между описанието на фактите и обективната
действителност към момента на осъществяване на нарушението. Последното
е характеризирано посредством всички елементи от фактическия си състав, в
това число с посочване обстоятелствата по извършването му и
кореспондиращата му санкционна разпоредба. Налице е съответствие между
словесното и цифровото описание на нарушението. В акта за установяване на
нарушението и издаденото въз основа на него наказателно постановление
ясно е посочено кои са променените обстоятелства по партидата на
дружеството - въззивник в Търговския регистър, кога е станало това, в какъв
срок дружеството е следвало да подаде заявление до Министъра на
икономиката и индустрията и да приложи документи, удостоверяващи
промяната, както и че в срока до 04.11.2022 г. това не е било сторено.
Ето защо съдът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
спазени изискванията на чл. 42, ал. 1 ЗАНН и съответно на чл. 57, ал. 1 ЗАНН
относно тяхното минимално изискуемо съдържание и за въззивника не
съществува съмнение за какво точно нарушение му е повдигнато настоящото
административнонаказателно обвинение.
Не се споделя и оплакването за липса в наказателното постановление на
мотиви по отношение на възможността за приложение на чл. 28 ЗАНН. Макар
и лаконично, на страница трета от наказателното постановление наказващият
орган е изложил съображенията си, че липсват предпоставките за приложение
на посочената разпоредба.
9
По изложените съображения съдът намери, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. При тази констатация делото следва да бъде
разгледано и по същество, при което съдът достигна до следните правни
изводи относно приложението на материалния закон:
От доказателствата по делото безспорно се установява, а и не се спори,
че дружеството - въззивник „ххххххххх“ ООД е регистрирано в
Министерството на икономиката и индустрията за осъществяване на
дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗАРИДСНПНП, а именно – търговия на дребно
с нефт и продукти от нефтен произход, и в това му качество е притежател на
Удостоверение за регистрация № 2585/16.06.2022 г. Като лице,
осъществяващо икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход, дружеството - жалбоподател е адресат на нормата на чл. 17,
ал. 1 и ал. 2 ЗАРИДСНПНП, а като лице, получило регистрация, се явява и
адресат на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от същия закон.
Според чл. 21, ал. 1 ЗАРИДСНПНП, при промяна на обстоятелствата по
чл. 17 от ЗАРИДСНПНП, лицето, получило регистрация, е длъжно в 7-дневен
срок от настъпване на промяната да подаде заявление до Министъра на
икономиката /с влизане в сила на ДВ бр. 8/25.01.2023 г. - Министъра на
икономиката и индустрията/ и да приложи документи, удостоверяващи
промяната.
Съгласно чл. 17, ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП към заявлението за
регистрация се прилагат следните документи: декларация за изпълнение на
общите условия за регистрация по чл. 7, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 6, както и на
специалните условия по чл. 8, ал. 3, т. 5 и 6 по образец, утвърден с наредбата
по чл. 4, ал. 4 ЗАРИДСНПНП. Според чл. 17, ал. 2, т. 6 вр. чл. 7, ал. 1, т. 1 и т.
4 ЗАРИДСНПНП, обстоятелствата, че регистрираното лице е търговец по
смисъла на Търговския закон, както и кои са неговите управители и членове
на органите за управление, представляват данни, които подлежат на
деклариране пред Министъра на икономиката /сега - пред Министъра на
икономиката и индустрията/.
От приложената справка от Търговския регистър се установява, че на
28.10.2022 г. по партидата на „ххххххххх“ ООД са били вписани промени в
органите за управление на дружеството, като е бил заличен единият от
10
управителите му – Ангел Михайлов Кинов. Осъществената промяна,
продиктувана от проявата на правопогасяващия факт, съпътстващ смъртта на
физическото лице, което до този момент е било натоварено с управленски
задължения съвместно с другото физическо лице, е рефлектирало в изменение
формата на представляване на дружеството – от съвместно/или поотделно/, то
се е превърнало в еднолично такова, което попада сред обстоятелствата,
подлежащи на задължително вписване в Регистъра, поддържан от МИИ, по
аргумент от чл. 22, ал. 2, т. 4, предл. трето ЗАРИДСНПНП и чл. 5, т. 4, предл.
трето от Наредба № РД-04-2 от 16.07.2019 г. за реда и условията за водене на
регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт
и продукти от нефтен произход.
На същата дата – 28.10.2022 г., са осъществени промени и в Общото
събрание на „ххххххххх“ ООД, като Ангел Михайлов Кинов е заличен от
персоналния състав на управителния орган, а на негово място като
съдружници са вписани лицата Кристина Ангелова Кинова и М.А.К. като
същите са разпределили дяловото си участие от имуществото на дружеството
при непропорционални квоти, при които дружественият дял на Кристина
Кинова възлиза на 26 350.00 лв., а този на М.К. – на 301 50.00 лв. Вписването
на новите членове на Общото събрание на съдружниците също неизменно
представлява промяна на обстоятелства по смисъла на чл. 17 ЗАРИДСНПНП,
тъй като в качеството си на членове на върховния колективен орган за
управление на юридическото лице, същите персонално и индивидуално
следва да отговарят на общите условия по чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗАРИДСНПНП,
което обстоятелство се удостоверява с декларации по чл. 17, ал. 2, т. 6 от
същия закон.
Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗАРИДСНПНП в Министерството на
икономиката и индустрията се води регистър на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
Същевременно, както вече беше посочено, по силата на чл. 22, ал. 2, т. 4
ЗАРИДСНПНП в Регистъра, воден от Министерството на икономиката и
индустрията, следва да се вписват органите на управление на юридическото
лице, трите имена на лицата, които го управляват или представляват, както и
начинът на представляване. От тук се налага и изводът, че промяната на тези
обстоятелства и вписването им по партидата на дружеството в Търговския
регистър не е достатъчно, за да е ясно кое е лицето, което извършва
11
икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход. Тези
обстоятелства подлежат на деклариране и пред Министъра на икономиката
/сега - пред Министъра на икономиката и индустрията/, съответно и на
вписване в Регистъра, воден от Министерството на икономиката и
индустрията.
По делото безспорно се установява, че на 28.10.2022 г. по партидата на
дружеството „ххххххххх“ ООД в Търговския регистър са вписани промени в
управителите на дружеството, в начин на представляването му, както и в
членовете на върховния му колективен управителен орган – Общото събрание
на съдружниците, поради което в 7-дневен срок, считано от 28.10.2022 г.,
дружеството - въззивник е следвало да заяви пред Министъра на икономиката
/сега - Министъра на икономиката и индустрията/ настъпилата промяна в
идентификационните си данни, както и да приложи документи, доказващи
тази промяна. Същевременно от показанията на свидетеля З., справката от
деловодната система на Министерството на икономията и индустрията,
Констативен протокол № 115/30.11.2022 г. и от заявлението за промяна на
вписани обстоятелства по чл. 17 ЗАРИДСНПНП се установява, че до
04.11.2022 г. „ххххххххх“ ООД не е заявило заличаването на единия от
управителите на дружеството, промяната в начина на представляването на
последното, както и промените в членовете на Общото събрание на
съдружниците пред Министъра на икономиката, нито в същия срок е подало
документи, доказващи тези промени. Поради това с изтичането на този срок
на 05.11.2022 г. „ххххххххх“ ООД със своето бездействие е извършило
вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 1, вр. чл. 17, ал. 2, т.
6 ЗАРИДСНПНП, като нарушението е извършено в гр. София, ул.
"Славянска" № 8 /адреса на Министерство на икономиката и индустрията/,
където е следвало да бъде подадено заявлението, ведно с документите,
удостоверяващи промените.
Предвид факта, че отговорността на юридическите лица е обективна
/безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва да бъде
обсъждана.
Съдът намери обаче, че в случая се касае за маловажно нарушение по
см. на § 1 т. 4 ДР на ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба "маловажен
случай" е този, при който неизпълнение на задължение от едноличен търговец
12
или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Съдът достигна до извод, че конкретното нарушение
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, сравнено с други
нарушения от същия вид, като съобрази от една страна обстоятелството, че се
касае за първо нарушение. На следващо място, доколкото се касае за
нарушение, осъществено чрез бездействие в законоустановения срок за
предприемане на нормативно определено поведение, от значение за
преценката за обществената опасност на нарушението е срокът на
закъснението - в случая той е 21 дни, като дружеството - въззивник е подало
заявление на промяна на обстоятелствата по чл. 17 ал. 2 т. 6 ЗАРИДСНПНП
по своя инициатива, преди извършването на проверка от страна на
контролните органи и преди образуването на административнонаказателно
производство. Макар отговорността на юридическите лица да е обективна,
безвиновна и да се ангажира за неизпълнение на нормативно определно
задължение при осъществяване на дейността им /чл. 83 ал. 1 ЗАНН/ при
преценката за обществената опасност на конкретното нарушение не може да
не се държи сметка и за причините за настъпилата промяна в управителните
органи на дружеството и по отношение на съдружниците - смъртта на един от
управителите на юридическото лице - Ангел Михайлов Кинов, като от
имената на заличения управител и съдружник и имената на другия управител
на дружеството - жалбоподател, както и на вписаните на 28.10.2022 г.
съдружници, е видно наличието на родствена връзка със заличения управител
и съдружник. Предвид всичко изложено съдът намери, че конкретното
нарушение разкрива по - ниска степен на обществената опасност, съпоставено
с други нарушения от същия вид и наказващият орган е следвало да
предупреди писмено дружеството - въззивник, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание,
вместо да му налага имуществена санкция.
Ето защо съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление и да предупреди жалбоподателя, че при извършване на друго
13
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Предвид извода за наличието на основания за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, право на разноски има жалбоподателят, който
претендира такива с депозираното писмено становище. Жалбоподателят
доказва извършването на разноски в размер на 200, 00 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение /видно от договор за правна защита и съдействие
на л. 75 от материалите по делото/. Съгласно чл. 18 ал. 2 вр. чл. 7 ал. 2 т. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по настоящото дело предвид размера на наложената
имуществена санкция е 400, 00 лева. Видно е, че адвокатското
възнаграждение, което жалбоподателят е договорил и заплатил, е под този
размер, поради което не може да бъде намалявано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. ал. 4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-4/25.01.2023 г., издадено
от Заместник-министъра на икономиката и индустрията, с което на
основание чл. 34 от Закона за административното регулиране на
икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход
/ЗАРИДСНПНП/ на „ххххххххх“ ООД с ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева за нарушение на чл.
21, ал. 1, вр. чл. 17, ал. 2, т. 6 ЗАРИДСНПНП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 63 ал. 4 ЗАНН „ххххххххх“
ООД с ЕИК *********, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК
Министерството на икономиката и индустрията, със седалище в гр. София,
ул. „Славянска“ № 8 ДА ЗАПЛАТИ на „ххххххххх“ ООД с ЕИК *********
сумата от 200.00 /двеста/ лева - разноски в производството за заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
14
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15