Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 29.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай
Николов
при участието на секретаря Христина Христова.............................................
сложи за разглеждане гр. дело № 00841 по описа за 2020г. на
ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена искова молба от Н.Р.Я., ЕГН ********** с
адрес ***, срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление:
град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********,
представлявано от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2 903,08 лева, за
което е издадена фактура от 06.04.2020г. за обект, находящ се в град Добрич,
ул.”****” 15А, кл.№ ********, аб.№ ********.
С определение № 1359 от 11.06.2020г. съдът е прекратил
производството по отношение на първоначалния ответник и е конституирал като
такъв „Електроразпределение Север”АД със седалище и адрес на управление: град
Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Е, ЕИК *********,
представлявано от всеки двама от УС. След като същият не е изразил становище в
указания срок, определението не е обжалвано и е влязло в сила. Съдът
администрира делото с участието на новоконституирания ответник
„Електроразпределение Север”АД вр. чл.228, ал.3 ГПК, като в този случай искът
срещу новия ответник се смята за предявен от деня, в който исковата молба срещу
него е постъпила в съда – 08.07.2020г.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищцата е наследник
на починалия си съпруг С.А.Я./С.А. Я./, който е бил абонат на ответното
дружество и има качеството потребител. Досега е плащала по 20 лева месечно
ел.енергия, сега се иска абсурдно висока, при положение, че живее сама. В
съдебно заседание се явява лично и чрез пълномощник, който поддържа исковата
молба и оспорва Констативните протоколи № 5100460 от 13.03.2020г. и № 287 от
27.03.2020г. по отношение тяхната истинност.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата
молба. Счита се, че искът е недопустим, тъй като ищцата не била титуляр на
партидата, а за вземането следвало да отговаря С.А.Я.. Направените възражения
са неоснователни, а корекцията не предполага виновно поведение на ищеца и не е
санкция. Целта е да се възстанови настъпилото имуществено разместване. Заявява
се, че корекционната процедура има законово основание – чл.55 ПИКЕЕ. Спазена е
и процедурата по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Изразява се становище по иска по същество.
След доклада по делото е постъпило искане от ищцата за
конституиране като главни страни в производството и наследниците Н.С.Ю.и Т.С.И.,
което е било отхвърлено с определение от 12.10.2020г.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Ищцата се легитимира с удостоверение за наследници №
1000 от 09.04.2020г. като наследник – съпруга на С.А. Я., който е бил потребител
на ел.енергия за процесния имот в град Добрич - ул.”****” 15А. Освен нея,
наследници на починалия са и трите му деца – Н.С.Ю., Т.С.И. и Д.С.Я.. От
удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 1002 от 09.04.2020г. се
установява, че С.А. Я. и С.А.Я.са имена на едно и също лице.
На 13.03.2020г. е извършена проверка на СТИ в
процесния имот по инициатива на ЕРП Север АД. В КП №
5100460 от тази дата е посочено, че дотогавашният електромер с № 7660695 е
подменен с № 1127021904359274 и изпратен за експертиза в БИМ, като са посочени
показания на тарифи 1.8.1 - 013362, 1.8.2 – 026870. Досегашният електромер е подменен с нов изправен. Записани
са показания на новопоставения – на тарифа 1.8.1 – 000000, на тарифа 1.8.2 –
000000.
От КП от метрологична експертиза на електромер
№ 287 от 27.03.2020г. се установява, че електромер № 7660695 е представен в
запечатан пломбиран плик /№ 560786 отговаря на пломбата, посочена в КП от 13.03.2020г./
и е констатирано съответствие с КП от 13.03.2020г. по отношение на тарифите Т1
и Т2 – нощна и дневна.
Не са посочени механични дефекти на
кутията, клемите, клемния блок на електромера, налични са необходимите
обозначения на табелката на електромера.
Същият е с оценено съответствие, допълнителна метрологична маркировка и
идентификационен номер на органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг
на реагиране, при съответните проверки показанията са в рамките на допустимото.
При софтуерното четене е установена намеса в тарифната схема на електромера,
тип АСЕ 2 000 /производител „Аstaris“/. Констатира се наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3 – 015082,0 кWh, която не е
визуализирана на дисплея. Часовникът отчита в 10,40 часа, че е 13,35 часа. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия.
Въз основа на КП от метрологична
експертиза на електромер № 287 от 27.03.2020г. на БИМ - Варна е дадено
становище от 06.04.2020г., с което се предлага да се начисли допълнително за периода
29.05.2017г. до 13.03.2020г. ел.енергия в размер на 15 082 кWh, както следва: 488 кWh за периода от 29.05.2017г. до
30.06.2017г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2018г. до
30.06.2019г. и 3 800 кWh за периода 01.07.2019г. до 13.03.2020г., на основание извършена
корекция по чл.55 ПИКЕЕ. В тази връзка е издадена ф-ра № ********** от 06.04.2020г.
на стойност 2 903,08 лева.
От приложеното извлечение
за фактури и плащания към 16.07.2020г.
се установява, че към тази дата се дължи сумата 2 903,08 лева.
От справка за потреблението през
последните 36 месеца към 16.07.2020г. за клиентски номер ******** се
установява, че процесната сума не фигурира като задължение.
Към делото са приобщени: уведомление изх.№
57943_KП5100460_2 от
06.04.2020г. от ответното дружество до ищеца за извършена техническа проверка,
съставен КП № 5100460 и извършено преизчисление на количеството ел.енергия,
дължима като потребена, с приложена към него фактура за дължимото и КП; искане
за възстановяване на ел. потреблението и удостоверение за образувано гражданско
дело; преписка между страните по повод образуваното производство пред ДРС.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално изготвено
и обективно. Според вещото лице, процесното СТИ е произведено през 2008г. и е
преминало първоначална метрологична проверка същата година, ползвано е на
неизвестно място до последващата метрологична проверка през 2017г., след което
на 28.05.2017г. е монтирано на място на потребление с аб.№ ********. Последващата
проверка е след шест години, т.е. в случая през 2023г. Според записите в КП
М2105062 от 28.05.2017г. процесният електромер е монтиран с начални показания
8 503 кWh по нощна
тарифа /Т1/ и 12 772 кWh по дневна тарифа /Т2/. Няма записани данни за показанията на
тарифните регистри Т3 и Т4. При проверката, извършена на 13.03.2020г.,
процесният електромер е подменен с електромер AMS B1B с ид.№ 1127021904359274, който е
произведен през 2019г. и е монтиран с нулеви показания по дневна и нощна
тарифа, т.е. бил е нов и неизползван. Процесното СТИ е правилно свързано и
отчита преминалата ел.енергия при допустима грешка +/- 2%. Претендираното за
заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е от невизуализирания за
отчет регистър Т.3. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в
схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа. Според записа в
т.5 на КП № 287 от 27.03.2020г. от метрологичната експертиза, количеството ел.енергия,
записано в регистър Т.3, е преминало през СТИ. Математически изчисленията по
извършената корекционна процедура са аритметично точни, извършени по реда на
чл.55 ПИКЕЕ, а остойностяването – по реда на чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ. Пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения до границата с имота е 63 А. При
среден фактор на мощност 0,90 активната мощност е 13 кWh. За потребяването на 15 082 кWh при максимална мощност 13 кW са необходими 1 160 часа, т.е. по
1,137 часа на денонощие за период от
1 020 дни. В съдебно заседание, на поставени допълнителни въпроси
отговаря по следния начин: Не съществуват данни за физическо вмешателство, а
при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера върху
невизуализираната тарифа Т3. Вещото лице не може да дава оценка на дейността на
БИМ – няма оборудване, софтуер, а те са държавен орган, работещ по утвърдена
методика. Извършена е намеса, като е използван софтуер, който служи за
параметризиране на електромера и се променя тарифната схема – въвежда се за
работа регистър Т3, който е нивизуализиран и не е предназначен за работа. При
отчитане на екрана се виждат само първа и втора тарифа. Данните от Т3 могат да
се прочетат с компютър и специален софтуер, който се притежава от ЕРП, БИМ, доставчикът
ЕСО към НЕК. Софтуерът не е познат на вещото лице, но по данни на производителя
има две нива на достъп – за четене и параметризиране. БИМ нямат нужда от
второто, а ЕРП може и да го имат. Софтуерът не се продава свободно на пазара.
От КП № 5100460 от 13.03.2020г. е видно, че електромерът е поставен след
демонтаж в индивидуална опаковка, като номерът съответства с КП от БИМ.
По делото са допуснати гласни доказателства. Св. Г.И.Я.,
съпруга на първи братовчед на ищцата, не е била в момента, когато са
демонтирали електромера. Случайно минала и служителите я попитали кой живее в
имота, помолили я да се разпише като свидетел. Сравнила числата – вярно били
записани, не погледнала новия електромер. Старият бил свален. Обяснили й, че
сменят електромера.
Св. Й.Д.В., служител на ЕРП Север, заявява, че подпсът
на първа позиция е негов. Получили адрес за проверка, отишли с още един колега.
В таблото имало три електромера. Единият имал показания в скрит регистър. За
процесния електромер нямали софтуер. В случая преценили, че можело да се
извърши намеса при превключване на тарифите от дневна на нощна, поради което
пристъпили към подмяната му. На адреса нямало никой. Показали показанията на
свидетеля и му обяснили за какво е проверката, след което съставили протокола и
се положили подписи.
Съдът кредитира показанията на първия свидетел, а на
втория, с оглед нормата на чл.172 ГПК – във връзка с всички доказателства по
делото.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Искът черпи правното си
основание от нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата
2 903,08 лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и
незаплатена ел.енергия в размер на 15 082
кВтч за периода 29.05.2017г. до 13.03.2020г. за обект, находящ се в град
Добрич, ул.”****” 15А, кл.№ ********, аб.№ ********.
Доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да
докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които
произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото
правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията
на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от
установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника
сочената сума. В случая се установява, че наследодателят С.А. Я. /С.А.Я./, на
когото се води партидата за процесния имот, има за наследници съпруга –
настоящата ищца, и три деца. От това следва, че искът е допустим само до
размера на ¼ от процесната сума 2 903,08 лева, колкото е делът й по
отношение задължението на починалия съпруг. Това е така, тъй като съгласно
нормата на чл.26, ал.2 ГПК освен в предвидените от закон случаи никой не може
да предявява от свое име чужди права пред съд. Ищцата е предявила първоначално
искова молба за недължимост на цялата процесна сума, впоследствие е поискано да
бъдат конституирани като главни страни още двама от наследниците, което е било
отхвърлено. Наследниците са обикновени другари и всеки може да предяви отделен
иск до размера на своя дял от наследството, респ. от процесната сума.
Следователно искът до размера от ¾ ид.части от претендираната от
ответното дружество сума в размер на 2 903,08 лева, т.е. 2 177,31
лева, е нудопустим и като такъв производството по него следва да се прекрати.
Ищцата може да претендира недължимост само до размера от ¼ от процесната
сума, т.е. до размера от 725,77 лева.
По своята правна същност КП от метрологична експертиза
на електромер № 287 от 27.03.2020г. е официален свидетелстващ документ, чиято
материална доказателствена сила не е опровергана, поради което той обвързва
съда да приеме за достоверно отразеното в него. Същевременно ответното
дружество е доказало обективираното в КП № 5100460 от 13.03.2020г., поради
което оспорването на тези два документа от страна на ищцата по отношение на
тяхната истинност следва да се отхвърли, а самите документи останат част от
доказателствения материал по делото.
Не се спори по
делото, че наследодателят на ищеца е "битов клиент" на електроенергия
за
обект, находящ се в град Добрич, по смисъла на §1,
т.2а от ДР на ЗЕ –клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, потребител на
енергийни услуги по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ и се явява
краен клиент по смисъла на §1, т.27г от ДР на ЗЕ. В този смисъл
ищецът има право да закупува ел. енергия, а ответникът да получи нейната цена,
след отчитане на доставената му електрическа енергия в посочения по-горе обект,
където е бил монтиран електромер № 7660695. В случая ответното дружество се
позовава на корекция въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ, при
което е установено точното количество неотчетена ел.енергия в становище за
начисление на ел.енергия от 06.04.2020г.
Със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, която норма е изменена /ДВ, бр.41 от 2019г.,
в сила от 21.05.2019г.) така: устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. Законодателят е вменил изрично /законова делегация/ правилата по ал.1,
т.4 - 6 да се приемат от КЕВР по предложение на енергийните предприятия и се
публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Тези правила са приети /обн. ДВ, бр.35
от 30.04.2019г., в сила три дни след обнародването им/ и с тях се регламентира
възможността за едностранна корекция на сметките на потребителите.
Спорното правоотношение се е развило след приемането и
влизането в сила на ПИКЕЕ /Правилата/. Според чл.49, ал.1 от тях съставеният
при проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от
ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже
да подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел,
който не е служител на оператора. В случая КТ № 5100460 от 13.03.2020г. е
подписан от двама служители на ответното дружество и от един свидетел, т.е.
същият е изготвен при спазване изискванията на Правилата. Същевременно, чл.49,
ал.5 от тях предвижда, че когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер, което в случая е сторено.
Според чл.55, ал.1 от действащите Правила,
в случаите, в които се установи,
че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри, а ал.2 указва, че
преизчисляването по ал.1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл.49. По делото се установява безспорно, че при
метрологичната проверка количества ел. енергия в невизуализирания регистър Т3 на
електромера са измерени от СТИ.
Горните изводи щяха да обосноват дължимост на
начислената по процесната фактура сума за визирания в нея период, но само ако
ответникът бе доказал, че неправомерното вмешателство в софтуера на СТИ е осъществено след монтиране на средството в
обекта на ищеца /неправомерното вмешателство би следвало от установената
параметризация в две тарифи от производителя и факта, че
електроразпределителното дружество не разполага със софтуера за програмиране/. Ако
вмешателството е сторено след монтажа в обекта, същото би следвало да се отчете
като свързано с противоправно виновно поведение на ищеца, защото
съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената възможна причина за осъществяването му
следва да е виновното поведение на ищеца-купувач, като се има предвид, че
ответникът, електроразпределителното дружество и БИМ, извършил експертизата на
СТИ, не разполагат с необходимия софтуер за въвеждане на данни в паметта на
СТИ, а реализираната цел /скриване и неотчитане на
част от реално доставената и потребена електрическа енергия/ би ползвала само купувача /ищеца/.
По настоящото дело обаче не е доказан началният момент
на периода, през който е натрупана незаплатената ел.енергия. По правило
релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния
обект. По делото е установена датата на монтажа на СТИ в обекта на ищеца –
28.05.2017г. /л.68 от делото/. В заключението си по допуснатата СТЕ вещото лице
сочи /т.6 от заключителната част/, че процесното СТИ е произведено през 2008г.
и е преминало първоначална метрологична проверка същата година, ползвано е на
неизвестно място до последващата метрологична проверка през 2017г., след което
на 28.05.2017г. е монтирано на място на потребление с аб.№ ********. Според
записите в КП М2105062 от 28.05.2017г. процесният електромер е монтиран с
начални показания 8 503 кWh по нощна тарифа /Т1/ и
12 772 кWh по дневна тарифа /Т2/. Няма записани данни за
показанията на тарифните регистри Т3 и Т4. Така при установена дата на монтажа
ответното дружеството-ответник не е мотивирало периода, за който е начислено
процесното количество електрическа енергия. Това е така, тъй като не е безспорно
в случая и не се установява по категоричен и безспорен начин, че определеният
период за начисляване на натрупаното количество в регистър Т3 обхваща само
периода, през който СТИ е било монтирано в обекта на ищеца, тъй като при това
положение хипотетично е възможно този период да включва и такъв, в който СТИ не
е отчитало потреблението за периода от датата на производството му през 2008г. до
2017г., след като е било ползвано и в друг обект. Ответното дружество не е
обосновало периода на натрупване на начисленото в процесната фактура количество
енергия, от което следва, че то не обосновава и дължимост на вземането по
фактурата за визирания в нея период и размер, респективно за частта на ищцата
725,77 лева /вж. Решение № 196 от 03.08.2020г. по в.гр.дело № 343/2020г. по
описа на ДОС/.
Изложеното налага извода, че
не се касае за ново и за първи път монтирано в обекта на ищеца СТИ, а за
ползвано около 9 години преди монтирането му от друг потребител СТИ. Вещото
лице е установило, че процесното СТИ е
преминало първоначална метрологична проверка през годината на производството му
2008г., а последващата метрологична проверка
през 2017г. /трябвало е да бъде през 2014г./ е установила само точността на
измерването и съответствието на нормативните изисквания. Вън от проверката е
извършване на софтуерен прочит за невизуализирани тарифни регистри, поради
което не може да се приеме за доказано, че в обекта на ищеца е монтирано СТИ с
активирани само два тарифни регистъра - Т1 /нощна тарифа/ и Т2 /дневна тарифа/,
както и че външната намеса в тарифната схема на СТИ, при която
действително потребената ел.енергия се
разпределя и върху трети, невизуализиран на дисплея регистър, е осъществена
след монтирането му в процесния обект на 29.05.2017г. Този извод не следва
автоматично и от липсата на отразени в протокола от тази дата показатели за други тарифни регистри, освен за нощна и дневна
електроенергия. Принципната невъзможност да се
установи началния момент на софтуерното въздействие, доколкото в случая се
касае за стар, вече употребяван от друг потребител електромер, не може да
обоснове ангажиране отговорността на ищеца назад във времето до датата на
монтиране на СТИ за цената на електрическа енергия в размер на общо 15 082 kWh, респективно за ¼ от нея в размер на 3 770,50 kWh,
колкото е делът на ищцата като наследник на С.А. Я., като доставена и
незаплатена /така Решение № 75 от 09.03.2020г. по в.гр.дело № 908/2019г. по
описа на ДОС/.
Следователно дължимостта на вземането за визирания във
фактурата период и в посочения размер не е категорично доказана от ответното
дружество, респективно по отношение делът на ищцата в размер на ¼ от
същия. Искът за установяване недължимост на вземането е основателен и следва да
бъде уважен до размера от 725,77 лева, с каквито права разполага ищцата по
делото.
С оглед изхода от спора на
основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на сторените от него разноски
съразмерно с уважената част от иска, но с оглед липса на доказателства за
извършени такива, съдът не дължи произнасяне в тази част. На основание чл.78,
ал.3 вр. ал.4 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно с
прекратената/отхвърлената част от иска в размер на 924 лева, /заплатен
депозит за вещото лице в размер на 200
лева, адвокатско възнаграждение в размер
на 1 032 лева с включен ДДС/. На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да
заплати държавна такса върху уважената част от иска в размер на 29,03 лева,
вносими по сметка на ДРС.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА производството по исковата молба от Н.Р.Я., ЕГН ********** с адрес ***,
срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано
от всеки двама от УС, в частта за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 177,31 лева,
представляваща горницата от 725,77 лева до 2 903,08 лева, за което е
издадена фактура от 06.04.2020г. за обект, находящ се в град Добрич, ул.”****”
15А, кл.№ ********, аб.№ ********.
В тази част
постановеното е с характер на определение, което подлежи на обжалване с частна
жалба пред ДОС в 1-седмичен срок от съобщението до страните.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по
отношение на „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” №
258, Варна Тауърс, кула Е, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, че Н.Р.Я., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на наследник на С.А.Я./С.А. Я./, потребител с клиентски
№ ********, аб.№ ********, за обект, находящ се в град Добрич, ул.”****” 15А, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 725,77 лева
/седемстотин двадесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки/, колкото
е делът й по отношение задължението на починалия съпруг, представляваща ¼ от сумата 2 903,08 лева, начислена като
корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на
потребление за периода от 29.05.2017г. до 13.03.2020г. както следва: 488 кWh за периода от 29.05.2017г. до
30.06.2017г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 5 397 кWh за периода от 01.07.2018г. до
30.06.2019г. и 3 800 кWh за периода 01.07.2019г. до 13.03.2020г., на основание извършена
корекция по чл.55 ПИКЕЕ въз основа на софтуерен прочит на паметта на СТИ № 7660695,
за която сума е издадена ф-ра № **********
от 06.04.2020г. на стойност 2 903,08 лева.
ОСЪЖДА Н.Р.Я., ЕГН ********** с адрес ***, да заплати на „Електроразпределение Север”АД със седалище и
адерс на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, ЕИК
*********, представлявано от всеки двама от УС, сумата
от 924 лева /деветстотин двадесет и четири/, представляваща
сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Север”АД със седалище и адерс на управление: град Варна, бул.”Вл. Варненчик” №
258, Варна тауърс Г, ЕИК *********, представлявано от всеки двама от УС, да
заплати по сметката на ДРС сумата от 29,03 лева
/двадесет и девет лева и три стотинки/, представляваща дължима държавна такса
за уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: