№ 27267
гр. София, 03.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110117451 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. И. С. срещу Б.Е.Е.П. ООД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000 лева –
частичен иск от общо 5000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на трудова злополука,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 27.03.2024 г. до
окончателното им изплащане и сумата от 196,42 лева – мораторна лихва
върху главницата, за периода от 15.08.2022 г. до 27.03.2024 г. Представя
писмени документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото,
прави искания за разпити на свидетели и за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва основателността на предявените искове. Представя писмени
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото, прави
искания за разпити на свидетели и за назначаване на експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с отговора
документи, следва да се приемат като доказателства по делото. Направеното
от ищеца искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза е
основателно. Искането на страните за разпит на свидетели е основателно,
като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът допуска на всяка страна по един
свидетел. По искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа
експертиза съдът ще се произнесе след като вземе становището на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30
септември 2024 г. от 10:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА на всяка страна един свидетел до разпит при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където сметне за необходимо, да отговори на поставените с
исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д.К.К. при депозит от 400 лева платими
от бюджета на съда.
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на настоящото
определение да вземе становище по исканата от ответника съдебно-
техническа експертиза.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А. И. С. срещу Б.Е.Е.П. ООД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1000 лева –
частичен иск от общо 5000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на трудова злополука,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 27.03.2024 г. до
окончателното им изплащане и сумата от 196,42 лева – мораторна лихва
върху главницата, за периода от 15.08.2022 г. до 27.03.2024 г. Ищецът твърди,
че бил служител на ответника на длъжност „шлосер“. На 15.08.2022г. при
изпълнение на трудовите си задължения, а именно по време на обработка –
рязане на метални заготовки на металорежеща машина в производствения цех
по месторабота, А. С. наранил лявата си ръка, при което получил
повърхностна травма на раменния пояс и мишницата. Механизмът на
травмата бил: притискане на лявата му ръка към предпазния капак на
металорежещата машина по време на зареждане на машината с материал. В
резултат на травмата ищецът получил множество охлузвания и
кръвонасядания в областта на лявата предмишница, като в края на работното
време започнал да изпитва много силна болка и потърсил лекарска помощ.
Около месец след злополуката ищецът отново посетил лекарски кабинет
където били установени усложнения. Въпреки проведената терапия
продължил да изпитва болки в лявата раменна и лакътна става, като
движенията на лявата му ръка били силно ограничени по обем. В резултат на
трудовата злополука, ищецът получил увреждания на здравето, които били с
трайна продължителност, неподлежащи на пълно възстановяване.
Продължавал да търпи болки и страдания, като ограничението в движението
и силата на лявата му ръка било невъзстановимо. Не можел да упражнява
трудовата си дейност. Злополуката била призната за трудова с Разпореждане
№ 31974 от 23.08.2022г. на НОИ, териториално поделение – София – град.
Ищецът счита, че злополуката била причинена от неизпълнението на
ответника на задължението си да осигури безопасни и здравословни условия
на труд. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумите, претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове. Не
оспорва наличието на трудово правоотношение с ищеца, настъпването на
злополуката и характер. Оспорва факта, че специалността на ищеца била
„шлосер“, твърди, че била „оператор на ленто-отрезна машина“. Твърди, че
2
ищецът бил проявил груба небрежност при настъпване на злополуката, тъй
като бил застанал неправилно спрямо машината. Оспорва продължителността
на болките, невъзможността за пълно възстановяване от травмата и
твърдението, че ищецът не може да изпълнява трудова дейност. Оспорва
факта, че ленто-отрезната машина била ръчна, твърди, че била автоматична.
Счита, че вината за настъпване на злополуката била изцяло на ищеца, който
не спазил трудовата дисциплина. Моли съда да отхвърли исковете,
претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че ищецът бил служител на ответника на
длъжност „шлосер“, настъпването на трудовата злополука, признаването на
същата за трудова. В тежест на ищеца е да докаже, че претърпените от него
вреди и усложненията, свързани с тях, причинната връзка между тях и
злополуката, необходимостта от лечение. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже твърдения от
него механизъм на настъпване на трудовата злополука, както и факта, че
машината е автоматична. Представени са доказателства за установяване на
тези факти.
Предявен е иск с правно основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД, по който страните
не са длъжни да доказват факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3