№ 789
гр. Бургас, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Г. Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско
дело № 20242100500556 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на особения представител на В.А.Ж. от гр. *** –
ответник по гр.д. № 472 /2023 год. по описа на Бургаския районен съд
против допълнително решение № 343/16.02.2024 год. постановено по същото
дело ,с което е допълнено решението от 20.11.2023 г. и постановен
допълнителен диспозитив ,с който разваля на осн.чл. 87 ал. 3 ЗЗД сключения
между Д. Й. Т. от гр. *** – продавач и ответницата В. А. Ж. от същия град –
купевач ,договор за покупко-продажба на недвижим имот -21,77 кв.м. ид.части
от ПИ с идентификатор 07079.671.392,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с
площ от 2202 кв.м. ,трайно предназначение –урбанизирана територия ,начин
на трайно ползване – комплексно застрояване ,при сочени граници,който
договор е обективиран в нот. акт № *** ,т.*,рег.****,д.№ ***/**** г- на
нотариус ,вписан под № 342 в НК
Въззивницата изразява недоволство от решението , като счита
същото за неправилно и незаконосъобразно .
Сочи се ,че след влизане в сила на решението по гр.д. № 472/2023 г. на
БРС ,с което е развален на осн.чл. 87 ал. 3 ЗЗД сключения между страните
1
договор на покупко-продажба на недвижим имот –СОС с идент.
07079.671.392.1.48-представляващ апартамент в ***, к-с *** зона * бл.** ет.*
ап.** ,с площ от 35,30 кв.м. и прилежащ склад № 59 и 11,57 % от общите
части на сградата и от правото на строеж ,обективиран в нот. акт № ***/**** г.
на нотариус Е.Бакалова , е била подадена молба за отмяна на същото решение
по реда на чл. 303 от ГПК.Единственият мотив ,поради който е развален
договорът ,е ,че не е установено валидно плащане на продажната цена.Това
обстоятелство обаче било неверно ,като в подкрепа се представя разписка за
плащане от страна на ответницата .Верно е,че в нотариалния акт е посочено
,че сумата е преведена по банков път ,но фактически е била заплатена в брой
седмица преди самия нот. акт ,поради което пред нотариуса и двете страни са
потвърдили получаването на продажната цена.
Затова се моли се отмяна на допълнителното решение и отхвърляне на
иска с тази част .Представя се разписка за получена сума,вписана молба за
отнява и приемо-предавателен протокол .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирани
лица против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ищец по делото в писмения си отговор по реда на чл. 263
ГПК одпорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакувания
съдебен акт не са допуснати визираните нарушения.Поддържа твърдението си
,че ищецът не е получил продажната цена за имота нито в брой ,нито по
банков път .Заявява ,че подписът върху представената разписка не е негов и
разписката се явява неистински документ ..
Моли за потвърждаване на атакуваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Производството е по чл. 250 ал. 3 от ГПК и е с предмет на проверка
единствено постановеното по делото допълнително решение №
343/16.02.2024 г. по гр.д. № 472/2023 г. на БРС ,с което е допълнено
решението от 20.11.2023 г. и постановен допълнителен диспозитив ,с който
разваля на осн.чл. 87 ал. 3 ЗЗД сключения между Д. Й. Т. от гр. *** – продавач
и ответницата В. А. Ж. от същия град –купувач ,договор за покупко-продажба
на недвижим имот -21,77 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор
2
07079.671.392,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с площ от 2202 кв.м. ,трайно
предназначение –урбанизирана територия ,начин на трайно ползване –
комплексно застрояване ,при сочени граници,който договор е обективиран в
нот. акт № *** ,т.*,рег.****,д.№ ***/**** г- на нотариус ,вписан под № 342 в
НК.
Районният съд е счел ,че подадената до него молба за допълване на
постановеното решение е основателно ,тъй като не се е произнесъл по цялото
искане на ищеца ,заявено в исковата молба –за разваляне на сключения между
Д. Й. Т. от гр. *** – продавач и ответницата В. А. Ж. от същия град –купувач
,договор за покупко-продажба на недвижим имот -21,77 кв.м. ид.части от ПИ с
идентификатор 07079.671.392,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с площ от
2202 кв.м. ,трайно предназначение –урбанизирана територия ,начин на трайно
ползване – комплексно застрояване ,при сочени граници,който договор е
обективиран в нот. акт № *** ,т.*,рег.****,д.№ ***/**** г- на нотариус ,вписан
под № 342 в НК.Преценил е ,че е бил сезиран с искането за разваляне на
целия договор за продажба и не се е произнесъл по цялото искане – а именно
за развалянето на договора в описаната част ,което е било част от предмета на
сделката ,чието разваляне се иска .И тъй като са налице формирани мотиви
/изложени в основното решение от 20.11.2023 г. /,респ. формирана е воля за
частта от искането ,за която има произнасяне ,която е в сила за цялата сделка
,е приел ,че следва да обективира надлежно и волята си за тази част от
сделката ,касаеща 21,77 кв.м. ид.части от ПИ с идентификатор
07079.671.392,с адрес - гр.***, ж.к. *** „ ,целият с площ от 2202 кв.м. ,трайно
предназначение –урбанизирана територия ,начин на трайно ползване –
комплексно застрояване ,при сочени граници,с постановяване на нарочен акт.
Решението е правилно и не страда от пороците ,визирани във въззивната
жалба .Всъщност в нея се излагат единствено доводи по същество на
спора/дали е платена или не цената на имота по сделката от купувача/ и
относно правилността на решението от 20.11.2023 г. ,което не е предмет на
настоящото производство .Настоящият съд е обвързан със силата на
пресъдено нещо на първоначалното решение и е недопустимо под предлог на
допълване на решението да се променят изводите и да се пререшава спора по
същество .В случая действително е налице непълно решение, доколкото съдът
е пропуснал да се произнесе в същото по част от предмета на делото,
3
изразяваща се до разваляне на договора в описаната част .Съгласно
разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска да бъде
допълнено съдебното решение, ако съдът не се е произнесъл по цялото й
искане, като се касае за всяко искане отправено от страната към съда за защита
на субективни права.За да бъде реализирано това процесуално право е
необходимо да е налице пропуск от страна на съда да се произнесе по част от
спорния предмет.С нормата на чл. 250 ГПК е предвидена възможност за
допълване от съда на постановения от него съдебен акт в случай, че не се е
произнесъл по цялото искане.Всички останали оргументи ,наведени от
въззивната страна-за налични доказателства ,опровергаващи правилността на
основното решение и т.н. ,са въпроси ,които следва да бъдат разглеждани в
производството по отмяна на влязлото в сила решение пред ВКС ,но не и в
настоящото производство.
Ето защо атакуваното решение следва да бъде потвърдено .Доказателства
за разноски пред настоящата инстанция въззиваемата страна не е
представила,но същата следва да заплати възнаграждение за особения
представител на въззивницата –адв. Кокаларова ,в размер на 300 лв.,които от
своя страна въззивницата следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемите .
Мотивиран от горното ,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 343/16.02.2024 Г.
ПОСТАНОВЕНО ПО ГР.Д. № 472/2023 Г. по описа на Бургаския районен съд .
ЗАДЪЛЖАВА ищците С. Д. Т. ,ЕГН ********** ,с адрес – ***, к-с *** бл.
** вх.* ет.* ап.** и З. Д. Т. ,ЕГН **********,с адрес – гр.***, ж.к.*** бл.**
вх.* да заплатят за особения представител на ответницата Ж. – адв.Елена
Кокаларова адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. ,в двуседмичен
срок от съобщението за решението.
ОСЪЖДА В. А. Ж. ,ЕГН ********** да заплати на ищците С. Д. Т. ,ЕГН
********** ,с адрес – ***, к-с *** бл. ** вх.* ет.* ап.** и З. Д. Т. ,ЕГН
**********,с адрес – гр.***, ж.к.*** бл.** вх.* сумата от 300 лв. – платено
адвокатско възнаграждение за особен представител .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл. 250 алл.3 ГПК.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5