Решение по дело №1877/2019 на Окръжен съд - Варна

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№260009/24.4.2024г.

 гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

окръжен съд - Варна, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в публично заседание на двадесет и осми  март, през две хиляди двадесет и четвърта година, проведено в състав:

 

                                   окръжен СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ                                                                            

при участието секретаря Елка Иванова, като разгледа докладваното от съдия Михайлов гр. дело №1877 по описа на Окръжен съд – Варна за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.153-154 от ЗОНПИ предявен от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество),Булстат *********, с адрес: гр. София, пл. „Света Неделя" № 6 срещу С.Д.С., ЕГН**********, с адрес *** и „Форс - 98“ ЕООД, ЕИК******, с адрес на управление: гр. Варна, ул. **********, представлявано от управителя П.И.В., с искане за отнемане в полза на Държавата на имущество, съобразно определение № 260210/11.10.2023г. постановено по делото, с което производството по делото е частично прекратено поради отказ от иска, срещу ответниците както следва:

 На осн. чл.151 във вр. с чл.142, ал.2. т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, за отнемане от С.Д.С., ЕГН**********, сумата в размер на 350 000 лв., внесени през 2013г. по сметка в лева №****************в " Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр „Ф.-9" ЕООД; сумата в общ размер на 286 259,50 лв., внесени през 2011г. и 2012г. по сметка в щ.д. № BG ****************в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр „„Ф.-9" ЕООД; сумата в общ размер на 16 700 лв., внесени през 2015г. по сметка в лева №****************в "Уникредит Булбанк" АД, с титуляр „Нова Фрут" ООД.

На осн. чл.145, ал.1, във вр. с чл.142, ал.2.,т.2, вр. чл.141 от ЗОНПИ, за отнемане от „Форс – 98“ ЕООД, ЕИК****** - лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Кашкай“, ДК №В******, рама ******, двигател № ******, дата на първа регистрация 15.07.2009г.Пазарна стойност на автомобила - 10 000 лв.

Ищецът твърди, че в ТД на КОНПИ – Варна е постъпило уведомление от Окръжна прокуратура – Варна с вх. №УВ-880/04.07.2018г. за привличане за обвиняем по ДП №147/2012г. по описа на МВР – Варна на лицето С.Д.С., за престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1 НК, че до 30.04.2009г. в гр. Варна, в качеството си на физическо лице, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по реда на чл.50 ЗДДФЛ в особено големи размери - в размер на 483 398.51лв. за данъчен период от 01.01.2008г. до 31.12.2008г., като не подал ГДД, която се изисква по реда на чл.50 ЗДДФЛ, в която да декларира получени доходи в размер на 118 912.46 лв.Не се сочи дали за деянието е било образувано НОХД срещу ответника.

Твърди се, че описаното деяние попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ и поради това е основание за проверка срещу лицето.

С оглед на горното, въз основа на постъпилото уведомление, с Протокол №ТД04ВА/УВ-9725/12.07.2018г. е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето С.Д.С., като периодът на проверката бил от 12.07.2008г. до 12.07.2018г. А с оглед данните от проверката, с Решение №1424/10.07.2019г. на КОНПИ било образувано производство за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобитото от адресата и свързани с него лица имущество.

С уточняващата молба се посочват активите и пасивите на ответника към началото и към края на проверявания период, придобивни и разпоредителни с имуществото им сделки през периода, съотношение между отделните елементи на икономическия анализ на имуществото и крайните резултати от тях, дадени в табличен вид (л.159-170 от делото). Акцентира се на липсата на задължение за КОНПИ да изяснява имущество относно проверяваните лица за преди проверявания период. Акцентира се и че претендираните от ответниците суми не се твърдят да са налични в патримониума им към края на проверявания период, но това не е и нужно, според правилата на ЗОНПИ.

Въз основа на горните фактически твърдения са направени икономически обобщени анализи за наличие или липса на значително несъответствие между имущество и нетен доход по години, с оглед на които се твърди несъответствие общо за целия период в размер на 1257117,11 и се претендира отнемане в полза на Държавата на имущество от С.Д.С. - 350 000 лв., внесени през 2013г. по сметка с титуляр „Ф.-9" ЕООД, от него сумата в общ размер на 286 259,50 лв., внесени през 2011г. и 2012г. по сметка в щ.д. с титуляр „„Ф.-9" ЕООД, както и сумата в общ размер на 16 700 лв., внесени през 2015г. по сметка в лева с титуляр „Нова Фрут" ООД. Иска се отнемане на имущество от търговското дружество „Форс – 98“ ЕООД на МПС, марка „Нисан“, модел „Кашкай“, ДК №В******, на стойност от 10000 лева.

В срока по чл.131 ГПК отв. „Форс - 98“ ЕООД депозира писмен отговор, в който оспорва иска срещу него – за отнемане в полза на Държавата на исковия л.а. марка „Нисан“, модел „Кашкай“, ДК №В******, като в тази насока прави следните възражения: Моделът бил базов и струвал нов 36 000лв. а не както се твърди 45 000лв. Проверяваното лице и съпругата му (С.С. и Д.С), които са продали колата на „Форс - 98“ ЕООД на дата 27.03.2013г. за 1000лв., са я закупили на 24.09.2009г. за 29 000лв., макар че в договора била вписана сумата 15 000лв. (за цената имало разписка). Сумата 29 000лв. била платена от Д.Г - бабата на Д.С, със средства от продажбата на неин наследствен имот в общ. Стара Загора с договор от 21.05.2009г. С оглед на това автомобилът бил придобит със законни средства и не следва да бъде отнеман.

В срока по чл.131 ГПК отв. С.С. депозира писмен отговор, в който оспорва предявените срещу него искове за отнемане на паричните суми, посочени в петитумната част на исковата молба, в полза на Държавата, като в тази насока прави следните възражения: Неправилно се сочи несъответствие в имущественото състояние и доходите на ответника, без да се съобразяват трансформациите на имущество на С., което води до мултиплициране на дохода, който КОНПИ счита да е с незаконен произход. С оглед на НА №174, том I, н. дело №191/2009г., ответникът имал в наличност сума от 150 000 евро или 293 745.50лева, която ищецът не претендира за отнемане. След това през 2009г. съпругата Д.С, заедно с други сънаследници, е продала наследствен имот за сумата 54 000лева, от които няколко месеца по-късно било закупено процесното МПС, чието отнемане се иска от последващия приобретател. Моделът бил базов и струвал нов 36 000лв. а не както се твърди 45 000лв. Проверяваното лице и съпругата му (С.С. и Д.С), които са продали колата на „Форс - 98“ ЕООД на дата 27.03.2013г. за 1000лв., са я закупили на 24.09.2009г. за 29 000лв., макар че в договора била вписана сумата 15 000лв. (за цената имало разписка). Сумата 29 000лв. била платена от Д.Г, бабата на Д.С, със средства от продажбата на неин наследствен имот в общ. Стара Загора с договор от 21.05.2009г. С оглед на това автомобилът бил придобит със законни средства и не следва да бъде отнеман. Съответно от продажбата на наследствения имот в Стара Загора следва да се вземе предвид в анализа не само дял от 18 000лв. на Д.С, но и сумата 29 000лв. от баба й.

Декларираните от С. заеми в неговата ГДД за 2009г., когато било въведено изискване за това в ЗДДФЛ, не били дадени през 2009г. Дадените от ответника заеми на притежавани от него дружества в период преди 12.07.2008г, която дата е начален период на проверката, не са предмет на конфискация, тк са извън проверявания период, а преди 2008г. не са изследвани приходите на ответника. Остатъците от непогасени заеми в периода на проверката не може да се приравнява на дадени заеми в периода на проверката, респективно да се прави извод, че те са от незаконен източник.

Не оспорва констатациите за дадените заеми и посочените години на предоставянето им от КОНПИ в исковата молба, защото те са и декларирани от С. в ГДД за съответната година. Оспорва обаче извода, че заемите, за които самият ищец сочи, че са дадени в периоди преди проверката, но не са погасени в цялост и за тях С. има вземания, са от незаконен източник в периода на проверката.

Освен това при анализа на несъответствието по години, ищецът е взел предвид доходи и разходи само за съответната година, без положително салдо от предходна година, което е неправилно. Така например за 2010г. е налично положително салдо в размер на 212 030.83лв. За 2011г. се претендира да има несъответствие в размер на 246 966.13лв., без изобщо да се отчита салдото от плюс 212 030.83лв. за 2010г.

Твърди, че няма несъответствие между законните източници на средства и разходи за съответния период или ако има е в размер под 150 000лв., поради което и с оглед на горните възражения моли за отхвърляне на исковете.

След уточнителната молба не се възползва от възможността да допълни отговора или възраженията си.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Представено по делото е постановление за привличане на обвиняем по ДП № 147/2016г. по описа на ОД на МВР Варна, с което ответникът С.С.,  е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 255, ал.3 вр. ал.1 НК.

Представено е уведомление УВ-2089/20116 от 19.06.2018г. от ВОП, с което КОНПИ е уведомена за образуваното ДП №147/2016г. по описа на ОД на МВР Варна, с което ответникът С.С.  е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 255, ал.3 вр. ал.1 НК.

С протокол за започване на проверка № ТД 04 ВА/УВ-9725/12.07.2018г.  е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника С..

Представено е решение №2285/02.10.2019г. на КОНПИ, с което въз основа на доклад рег. № ТД 07ВА/УВ –13009/13.09.2019г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е взето решение са бъде внесен иск във Варненски окръжен съд за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Представен по делото е договор за покупко – продажба на МПС от 24.09.2009г., с нотариална заверка на подписите рег. № 24.09.2009г., по силата на който ответникът С. и съпругата Д.Сса придобили лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № СТ 8554АН, при посочен в договора сума от 15000 лева.

С договор за покупко – продажба от 27.03.2013г. на МПС с нотариална заверка на подписите рег. № 1704, ответникът С. и съпругата му са продали лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“, рег. № В9499 РК на ответника „Форс -98“ ЕООД, при посочена в договора цена от 1000 лева.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 24.07.2009г., оформен в нотариален акт № 193, том 3, рег. № 4793, дело № 548/2009г., с който Мурад Кадир Таир чрез своя пълномощник – ответникът С. продава на съпругата на ответника – Д.Сдворно място с площ от 550 кв.м. в гр. Дългопол ведно с намиращата се в него двуетажна жилищна сграда, трети мансарден етаж и гаражи със застроена площ от 142 кв.м., са посочена в договора сума от 28100 лева.

С договор за покупко – продажба от 23.10.2009г., оформен в нотариален акт № 21, том 5, рег. № 7617, дело № 759/2009г., ответникът С. и съпругата му продават на Р. К. дворно място с площ от 550 кв.м. в гр. Дългопол ведно с намиращата се в него двуетажна жилищна сграда, трети мансарден етаж и гаражи със застроена площ от 142 кв.м., са посочена в договора сума 27600 лева.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 15.01.2009г., оформен в нотариален акт № 26, том 1, рег. № 197, дело 3/2009г., с който ответникът и съпругата му продават на ЕТ„ Алеко – А. Александров“ недвижим имот в село Константиново, целия с площ от 712 кв.м. , ведно с намиращия се в имота производствен обект – транжорна. В описната част на използваните документи при съставяне на нотариалния акт е посочено, че за съставяне на този нотариален акт е използван нотариален акт № 133/01.12.2005г.

Представен по делото е договор за покупко – продажба от 29.11.2007г., оформен в нотариален акт № 164/2007г., с който ответникът С. е придобил собствеността върху самостоятелен обект в сграда представляващ апартамент №72 в гр. ****.

С постановление за възлагане от 11.09.2012г. по изп. дело № 190/2012г. на ЧСИ С. Янкова с район на действие ВОС, самостоятелен обект в сграда представляващ апартамент №72 в гр. ****, принадлежащ на ответника С. е възложен на Т.Х.Т..

С постановление за възлагане от 22.10.2014г. по изп. дело № 197/2010г. на ЧСИ Л. Тодорова с район на действие ВОС, едноетажна жилищна сграда с идентификатор 10135.1505.193.1 и1/6 ид. части от  дворно място, цялото с площ от 304 км.м. в гр. ****, принадлежащи на ответника С. и съпругата му са възложени на „Западен Логистичен парк“. Видно от представената към делото схема за имота от 15.12.2014г., като собственик на имота са отразени лица, сред които и ответника С. въз основа на нотариален акт №67/13.04.2007г.

Представена по делото е справка от търговски регистър, от която се установява, че ответникът С. е едноличен собственик на търговското дружество „ Фонд Респект“, съответно съдружник в търговското дружество „Булмес“ ООД.

Представени по делото са справки по партида на лице за притежавани недвижими имоти от Служба по вписванията, по отношение на ответника, неговата съпруга и ответното дружество „Форс 98“ ЕООД.

С договор за продажба на дружествени дялове от 11.09.2008г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието, рег. № 8309,8310, ответникът С. продава дружествените си дялове в в търговското дружество „Булмес“ ООД – всичките в общ размер 85 бр. дялове по 50 лева или общо 4250 лева.

С договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 23.12.2008г., с нотариална заверка на подписите рег. № 8910,  ответникът С. придобива собствеността върху всичките 50 дяла от по 100 лева или общо 5000 лева, представляващи 100% от капитала на търговското дружество „Форс - 98“ ЕООД.

С договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 23.02.2016г., ответникът С. продава на П.И.В.  дружествените дялове в търговското дружество „Форс - 98“ ЕООД.

С договор за покупко – продажба от 29.02.2016г. на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите рег. № 1657/20116г., ответникът С. продава на Ж.И.100 % от притежаваните от него дялове в търговското дружество „Фонд Респект“ ЕООД, за сумата от 5000 лева.

 Прието по делото е заключение на съдебно – оценителна експертиза на вещото лице А.В., в която се посочва, че пазарната стойност на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Кашкай“ към момента на неговото придобиване възлиза на 30700 лева.

Разпитан по искане на ответника е свидетеля Б.Б.О.. В разпитът си свидетелят посочва, че е продал лек автомобил марка „Нисан“ на съпругата на ответникът, като знае че средствата за заплащане на същия са били осигурени от нейната майка. По негово спомени стойността на автомобила е била 29000 лева, които средства са били преведени по негова банкова сметка ***. 

Прието по делото е заключение по съдебно – оценителна експертиза на вещото лице М.А., в която се посочва, че пазарната стойност на недвижим имот представляващ дворно място с площ от 550 кв.м., в гр. ****ведно с находящата се в него масивна двуетажна жилищна сграда с трети етаж и приземни гаражи, към момента на придобиване на имота – 27.07.2009г. възлиза на 50685 лева. На тази стойност вещото лице изчислява и стойността на имота към момента на неговото отчуждаване на 26.10.2009г.

Депозирано е заключение по съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Р.С.. Във вариант първи на съдебно – икономическата експертиза, който е допуснат по въпроси на ищеца дава заключение, че стойността на получените кредити от ответника С. и неговата съпруга възлизат на общо 630000 лева от физически лица, като и 2021439,65 лева върнати парични средства от търговското дружество „Фонд Респект“ ЕООД.

Общият размер на приходите получени от ответника и неговата съпруга под формата на получени парични средства усвоени от банкови сметки възлизат на общо 222789,48 лева.

Съобразно вариант първи дава заключение, че общия размер на приходите на ответника за процесния период възлиза на 1307412,39 лева, обичайните разходи възлизат на 323094,42 лева, при което нетния доход представлява положителна величина в размер на 983317,97 лева.

Съобразно вариант втори по съдебно – счетоводна експертиза, който е допуснат по искане на ответниците, общия размер на приходите за процесния период възлиза на 3296252,04 лева, размера на обичайните и извънредни разходи възлиза на 324094,42 лева, при което нетния доход също представлява положителна величина в размер на 2972157,62 лева.

Вещото лице по отношение на пробитите от ответника С. през проверявания период недвижими имоти, МПС и дялове в търговски дружества, използвайки заключенията по приетите съдебно – оценителни експертизи посочва, че общата им стойност възлиза на 91385 лева, от които 50685 лева стойност на недвижим имот придобит 2009г., 30700 лева стойност на лек автомобил „Нисан“ придобит 2009г. и 10000 лева придобити дружествени дялове, придобити 2008,2009 и 2015г.

Във вариант първи на своето заключение посочва, че стойността на предоставените от ответника С. кредити възлизат на 388300 лева, тези от неговата съпруга на стойност в размер на 260000 лева, съответно стойността на допълнителните вноски в търговски дружества възлиза от С., възлиза на общо 1360340,62 лева или общата стойност по всички показатели изчислява на 2008640,62 лева. В идентичен размер са и тези стойности по вариант втори, съобразно искането на ответника.

Размера на внесените парични средства по банкови сметки от ответника С. за процесния период възлиза на 8501,82 лева, а размера на получените от трети лица по сметка на С. парични средства възлизат на 181105,51 лева.

Във вариант първи – по искане на ищеца при включване в раздел „Имущество“ стойността на придобитите дружествени дялове, допълнителни вноски в юридически лица, предоставени от ответника заеми, придобити МПС, вноски по банкови сметки от ответника, вноски от трети лица по банкова сметка ***, вещото лице дава заключение, че размерът на имуществото на ответника придобито през време на процесния период възлиза на 2289632,95 лева. В тази хипотеза и при нетен доход от 983317,97 лева /отново съобразно вариант първи/ установява разлика в отрицателна стойност между стойността на имуществото и нетния доход от – 1 306 314,98 лева /несъответствие/.

В изготвения вариант втори посочва, че стойността на нетния доход възлиза на 2972157,62 лева, стойността на имуществото в размер на 4 334 632,95 лева, при което разликата между стойността на имуществото и стойността на нетния доход също е в отрицателен размер от – 1362475,33 лева / несъответствие/.

Депозирано по делото е заключение на допълнителна съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Р.С., отново представена в два варианта – по искане на ищеца и по искане на ответника.

Във вариант първи по искане на ищеца посочва, че стойността на приходите на ответника С. за процесния период възлиза на 1 307 412,39 лева, общите и обичайните разходи изчислява на 661903,40 лева, при което нетния доход се явява положителна величина от 645 508,99 лева. В раздел „Имущество“ включва сумата от 615700 лева предоставени от ответника С. кредити, осъществени от него допълнителни парични вноски в търговски дружества от 1360340,62 лева и крайно салдо по банкови сметки от 962,68 лева. В съдебно заседание при защита на заключението си посочва, че тази сума от 962,68 лева представлява общо наличната парична сума по банкови сметки на ответника. При изложеното приема, че общия размер на имуществото възлиза на 1 977 03,30 лева. При тези съображения изчислява, че размера на несъответствието, като съотношение на нетния доход и стойността на имуществото представлява отрицателна величина от – 1 331 494,31 лева.

Във вариант, при който прибавя към стойността на приходите на ответника и стойността на върнатите заеми, посочва че общата стойност на приходите възлиза на 3 296 252,04 лева, размера на разходите 1 448 503,40 лева, при което нетния доход е положителна величина от  1 847 7478,64 лева. В тази хипотеза при която в раздел „Имущество“ се включват стойността на предоставени кредити, допълнителни вноски в търговски дружества и налични парични суми по банкови сметки в края на периода, приема че същото възлиза на обща стойност от 3666303,30 лева, при което размера на несъответствието е – 1 818 554,66 лева.

В заключението си, при който отчита стойност на имущество от 2 016 303,30 лева, като сбор от стойността на предоставените кредити от 655000 лева, и допълнителни парични вноски в търговски дружества от 1 360 340,62 лева, както и остатъчните парични средства от 962,68 лева по банкови сметки на ответника, посочва, че размера на несъответствието също е отрицателна величина от – 168554,66 лева.

Прието по делото е и второ допълнително заключение по съдебно – икономическа експертиза на вещото лице Р.С., на който са поставени задачи да определи размера на несъответствието между нетния доход и стойността на имуществото при отчитане, че лекият автомобил „Нисан“ е придобит със средства от майката на Д.С, при отчитане на начално салдо на ответника С. формирано от получени от него заеми, съответно вземания от него към дружеството „Фонд Респект“, както и изключване на наличните парични средства. В обобщение на така поставената към вещото лице задача, последният посочва, че общата стойност на приходите за процесния период на ответника С. възлиза на 2 957 412,39 лева. Разходите са на стойност от 631903,40 лева, при което чистия доход възлиза на 2 325 508,99 лева. Стойността на имуществото определя, като сбор на предоставените от ответника кредити, допълнителни вноски в търговски дружества и крайно салдо по сметки или общо 1 977 003,30 лева. В този вариант установява съответствие между нетния доход и стойността на имуществото в размер на 348 505,69 лева.

Във вариант, при който включва в стойността на приходите върнати заеми в размер на 2 021 439,65 лева, посочва, че общия размер на приходите възлиза на 4 946 252,04 лева.

Стойността на обичайните и извънредни разходи възлиза на 1 418 503,40 лева, при което нетния доход е положителна величина от 3 527 748,64 лева.

Имуществото изчислява, като сбор на предоставените кредити от 655000 лева, допълнителни парични вноски в търговски дружества от 1 360 340,62 лева, както и остатъчните парични средства от 962,68 лева по банкови сметки, или общо 3 666 303,30 лева, при което размера на несъответствието възлиза на -138554,66 лева.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ прави следните изводи от правна страна:

В предметният обхват на престъпленията, които са визирани в разпоредбата на чл. 108, ал.1, т.18 ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование ЗПКОНПИ попада деянието, за което е изпратено уведомление УВ-2089/20116 от 19.06.2018г. от ВОП, с което КОНПИ е уведомена за образуваното ДП №147/2016г. по описа на ОД на МВР Варна, с което ответникът С.С.,  е привлечен в качеството му на обвиняем за престъпление по чл. 255, ал.3 вр. ал.1 НК. Самата проверка е образувана въз основа на протокол за започване на проверка № ТД 04 ВА/УВ-9725/12.07.2018г., поради което и срокът от 12.07.2008г. до 12.07.2018г. по чл. 112, ал.3 ЗОНПИ е спазен. Ангажирани по делото са доказателства и в частност решение №2285/02.10.2019г. на КОНПИ, с което въз основа на доклад рег. № ТД 07ВА/УВ –13009/13.09.2019г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна е взето решение са бъде внесен иск във Варненски окръжен съд за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Предявените искове на КОНПИ са насочени срещу проверяваното лице – ответникът С., така и срещу търговското дружество „Форс - 98“ ЕООД, при твърдения, че ответникът С. придобива на 23.12.2008г. 100% от капитала на търговското дружество, съответно на 23.02.2016г. продава своя дялов капитал на П.И.В., поради което и търговското дружество е контролирано юридическо лице от проверяваното лице по смисъла на §1, т.6, б. „б“ от ДР на ЗОНПИ.

Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование ЗПКОНПИ, съобразно която имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него.

В приложимия ЗОНПИ не е уредена обосновава презумпция за пристъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият закон изисква (Първо) осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава (Второ) предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията  (в случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишението надхвърля посочения в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ размер от 150000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишение на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.

При отчитане на съдържащото се правило в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, за да бъде даден отговор на въпроса дали има или няма несъответствие, следва да бъде осъществена съпоставка между имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица, които са визирани в разпоредбата на чл. 142, ал.2 ЗОНПИ, да бъде отчетен чистия доход на същите, който анализ да бъде осъществен при съблюдаване на смисъла на понятията имущество и нетен доход, съобразно легалните дефиниции, които закона дава.

Съобразно гореизложеното на първо време следва да бъде даден отговор на въпроса дали е налице превишение на имуществото в края на период на проверка, в сравнение с началото. За да бъде даден отговор на този въпрос следва да бъде установено какво по вид е това имущество, съответно каква е неговата стойност определена по правилата на чл. 148 ЗОНПИ, като се има в предвид имущество, което е придобито от ответниците в рамките на проверявания период, което имущество е все още налично в техния патримониум в края на проверявания период или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация – стойността на наличното трансформирано имущество.

Със своя уточнителна молба от 25.11.2021г., ищецът посочва, че в начално на проверявания период ответникът С. е притежавал дружествени дялове в търговското дружество „Блмекс“ ООД на стойност от 4250 лева, както и такива във „Фонд Респект“ ЕООД на стойност 5000 лева. Наред с това се сочи, че част от неговия патримониум е УПИ в село Константиново с площ от 712 кв.м. ведно с изградената в него транжорна, дворно място в село Слънчево с площ от 1000 кв.м., УПИ в гр. ****ведно с изградена в него сграда, самостоятелен имот – апартамент №72 в гр. ****, обект за търговска дейност – магазин №2 в гр. ****, поземлен имот в село Калояновец, област Стара Загора. Сочат се 2 бр. леки автомобили „Мерцедес“ с дата на първа регистрация 1990г. и „Нисан“, модел „Микра“ с дата на първа регистрация 2003г. и двата с прекратена регистрация през 2017г. В имуществото се включват и салдата по банкови сметки на проверяваното лице в банки в страната.

В края на периода се посочва, че ответникът притежавал дворно място в село Слънчево, обект за търговска дейност – магазин №2 в гр. **** и поземлен имот в село Калояновец. По отношение на дружествените дялове се излага, че същите са отчуждени от ответника С., като не се намират в неговия патримониум в края на проверката.

Търговското дружество ответника – „Форс - 98“ ЕООД е придобило МПС от ответника и неговата съпруга – марка „Нисан“, модел „Кашкай“, по отношение на който автомобил е насочена исковата претенция.

Със следваща уточнителна молба от 14.06.2023г. се поддържа, че и вземания на ответника С. по предоставени от него и съпругата му заеми са също имущество, което е част от неговия патримониум към края на периода на процесната проверка.

Съобразно изложеното имуществото на проверяваното лице, което е предмет на проверка следва да бъде придобито през време на процесната проверка, а в случая за периода от 12.07.2008г. до 12.07.2018г., съответно да е налично към нейния край и да е оценено по реда и правилата на чл. 148 ЗОНПИ.  При спазване на това правило от не следва в патримониума на проверяваното лице да бъде включван имота в село Константиново, целия с площ от 712 кв.м. ведно с намиращата се в него транжорна. Видно от доказателствата по делото за този имот ответникът се легитимира за собственик въз основа на нотариален акт №133/01.12.2005г., при което следва извода, че правото на собственост е възникнало преди процесната проверка. Следва да бъде изключен и самостоятелен обект в сграда – апартамент № 72 в гр. Варна, ул. Иван Рилски №26, доколкото видно от договора за покупко – продажба, оформен в нотариален акт № 164/2007г., този имот също е придобит извън процесния на проверката. Не следва да бъде включван и имота намиращ се в гр. ****, целия с площ от 304 кв.м., доколкото от данни по делото ответникът се легитимира за негов собственик въз основа на нотариален акт № 67/13.04.2007г. От приложените по делото доказателства и в частност справки по партида на лице за недвижими имоти водени от Служба по вписванията, се установява, че имотът в село Слънчево е придобит 2007г., а т.е. преди процесната проверка. Такъв извод следва да бъде направен и за недвижимия имот – магазин №2 в гр. Варна намиращ се на ул. ****, който е придобит от ответника през 2006г., както и имотът в село Калояновец – придобит през 2003г. Не следва да бъдат включвани и посочените в уточнителната молба МПС /с изключение на лек автомобил „Нисан“, модел „Кашкай“, който е придобит от ответното дружество/, доколкото от изложеното е видно, че същите са регистрирани преди процесната проверка.

По отношение на имота намиращ се в гр. Дългопол и представляващ дворно място с площ от 550 кв.м., ведно с намиращата се в него жилищна сграда с трети мансарден етаж и гаражи, с площ от 142 кв.м., ищецът ангажира договор за покупко – продажба от 24.07.2009г., оформен в нотариален акт № 193/2009г., от който се установява, че ответникът С. е придобил собствеността върху този имот, за сумата от 28100 лева. Със същия той се е разпоредил на 23.10.2009г. в полза на трето на спора лице за сумата от 27600 лева. Имотът е придобит от ответника в рамките на процесната проверка, поради което следва да бъде разглеждан като негово имущество притежавано в началото на периода. По отношение на този имот съдът назначи съдебно – оценителна експертиза, заключение по което даде вещото лице М.А.. От заключението на вещото лице, което се кредитира, като обективно и компетентно дадено се установява, че пазарната стойност на имота към момента на неговото придобиване възлиза на 50685 лева. Това е и стойността, която се възприема от вещото лице Р.С. по назначената съдебно – счетоводна експертиза при формиране извод за стойността на придобитото имущество от ответника. Имотът е отчужден от ответника същата година, в която е придобит, като няма данни по делото получените парични средства от неговата продажба да са налични в патримониума на ответника С. към края на проверката или след разпореждане с това имущество да е било придобито друго такова, при което да бъде прието, че е била осъществена трансформация на имущество.

С договор за покупко – продажба с нотариална заверка на подписите от 24.09.2009г., ответникът С. и неговата съпруга придобиват собствеността върху лек автомобил  марка „Нисан“, модел „Кашкай“. С този автомобил те се разпореждат въз основа на договор за покупко – продажба с нотариална заверка на подписите от 27.03.2013г. в полза на търговското дружество „Форс - 98“ ЕООД. Ответното дружество е придобило това МПС в рамките на процесната проверка, в период при който то е било контролирано юридическо лице от проверяваното лице, по смисъла на §1, т.6, б. „б“ от ДР на ЗОНПИ. Лекият автомобил представлява имущество, при което по правилата на чл. 148 ЗОНПИ и съобразно заключението на съдебно – оценителната експертиза на вещото лице В., което се кредитира напълно от съда, като обективно и компетентно дадено, се установява, че стойността на този лек автомобил към момента на неговото придобиване възлиза на 30700 лева. Това е и стойността, която се възприема от вещото лице Р.С. по назначената съдебно – счетоводна експертиза при формиране извод за стойността на придобитото имущество от ответника.

Няма спор между страните, а и се установява от представената по делото справка от търговски регистър, че през време на проверявания период ответникът е придобил и дялове в търговски дружества, съответно на 04.06.2009г. в „Сис Проджект“ ООД, на стойност от 2500 лева, на 23.12.2008г. в дружеството  ответник „Форс -98“ ЕООД на стойност от 5000 лева, като и на 30.06.2015г. също придобити дялове в „Сис Проджект“ ООД, на стойност от 2500 лева. Общата стойност на придобитите дялове в търговски дружества съобразно заключението на в.л. С. по назначената първоначална съдебно – икономическа експертиза възлиза на 10000 лева. По твърдения на ищеца, ответникът е отчуждил своите дялове притежавани в търговски дружества, при което същите не се намират в неговия патримониум в края на процесната проверка. Няма данни по делото, че сумата, срещу която ответникът е прехвърлил собствеността върху дружествата се намира в неговия патримониум.

От първото и второ допълнително прието по делото заключения на вещото лице С. по съдебно – икономическата експертиза, съдът приема, че стойността на паричните средства, които се намират по банкови сметки на ответника в края на периода на проверката възлиза на сумата от общо 962,68 лева.  Наличните парични средства по банкови сметки представляват имущество и те следва да се разглеждат, като част от патримониума на проверяваното лице.

          Следващата категория имущество, която ищецът твърди, че е налично такова към края на периода, като част от патримониума на проверяваното лице са парични средства представляващи предоставени от ответника и невъзстановени на него заеми /вземания на ответника/, както и внесени допълнителни парични вноски в капитала на търговски дружества.

Посоченото като имущество на ответника не може да бъде прието за такова от съда с оглед приложение на задължителните указания, които са дадоха при приложение на закона с  ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС. При предоставяне на паричен заем, паричните средства, които по своята същност са имущество на лицето, което ги държи излизат от неговия патримониум и преминават в този на заемополучателя.  Когато последният възстанови заетата му сума то така възстановената сума по дадения заем отново става част от имуществената сфера на кредитора, при което и ако същата е част от неговия патримониум в края на периода на проверката, а т.е. все още е налична, то същата следва да се счита и за негово имущество. За процесната сума няма данни, че тя се притежава от проверяваното лице, при което съдът я изключва от раздел имущество. Същият е правния извод на съда и по отношение на внесените допълнителните парични вноски, които ответникът е направил в търговски дружества през периода на проверката. Тези парични средства са излезли от неговия патримониум, като няма данни да са възстановени от получилите ги юридически лица в края на проверката, съответно да са налични било то в брой или по банкова сметка ***.

От изложеното следва извода, че имуществото, което е налично в патримониума на проверяваното лице и контролираното от него юридическо лице в началото на периода на проверката включва: имотът в гр. Дългопол на стойност съобразно приетата съдебно – оценителна експертиза от 50685 лева, лекият автомобил придобит от „Форс - 98“ ЕООД – марка „Нисан“, модел „Кашкай“, същият на стойност 30700 лева, съобразно заключението на съдебно – оценителна експертиза, както и дяловете в търговски дружества притежавани от ответника на стойност от 10000 лева. Общият размер на имуществото в началото на проверката възлиза на 91385 лева.

В края на периода на проверката съдът прие, че имотът в гр. Дългопол е отчужден от ответника, без същевременно да се налице доказателства, че е осъществена трансформация в друго имущество. Отчуждени са и притежаваните от ответника дялове в търговски дружества, които са придобити през процесния период. Установеното налично имущество в края на периода на проверката включва лекият автомобил придобит от „Форс - 98“ ЕООД – марка „Нисан“, модел „Кашкай“, същият на стойност 30700 лева, както и паричните средства по банкови сметки на ответника С., същите на обща стойност от 962,68 лева. Общият размер на имуществото в края на проверката възлиза на 31662,68 лева.

Съдът не кредитира заключенията по първоначалната и допълнителните съдебно – икономически експертизи на в.л. С., в частта, в която в раздел „Имущество“ биват включени стойността на придобитите дружествени дялове, допълнителни вноски в юридически лица, предоставени от ответника заеми, вноски по банкови сметки от ответника, вноски от трети лица по банкова сметка ***. Няма данни по делото тези средства да са налични в патримониума на ответника в края на проверката, като напротив, дори се установи, че крайното салдо по банкови сметки на ответника към края на процесния период възлиза на общо 962,68 лева.

При така изложеното и при осъществяване на анализ в съвкупност на притежаваното от проверяваното лице и контролираното от проверяваното лице юридическо лице имущество в началото на процесната проверка, респ. наличното имущество в края не може да бъде направен извода, че е изпълнено условието посочено в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, а именно това имущество да превишава  посочения в правната норма размер от 150000 лева. Доколкото не се установи превишените на имуществото то не следва да бъде разглеждан въпроса за наличието или не на несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното лице и свързаното с него лице.

С ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, се дадоха задължителни указания по приложение на материалния закон, като се посочи, че не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

По изложените съображения предявените искове от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество за отнемане в полза на Държавата на имущество,  на осн. чл.151 във вр. с чл.142, ал.2. т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ от С.Д.С., ЕГН**********, сумата в размер на 350 000 лв., внесени през 2013г. по сметка в лева №****************в " Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр „Ф.-9" ЕООД; сумата в общ размер на 286 259,50 лв., внесени през 2011г. и 2012г. по сметка в щ.д. № BG ****************в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр „„Ф.-9" ЕООД; сумата в общ размер на 16 700 лв., внесени през 2015г. по сметка в лева №****************в "Уникредит Булбанк" АД, с титуляр „Нова Фрут" ООД, както и на осн. чл.145, ал.1, във вр. с чл.142, ал.2.,т.2, вр. чл.141 от ЗОНПИ, за отнемане от „Форс – 98“ ЕООД, ЕИК****** със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. д-р. Пискюлиев № 8 на лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Кашкай“, ДК №В******, рама ******, двигател № ******, дата на първа регистрация 15.07.2009г., стойност на автомобила - 10 000 лв., следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

По отношение на разноските:

Със свое определение № 260223/26.10.2023г. постановено по делото, съдът определи възнаграждение за процесуално представителство на адв. К., като процесуален представител на ответника С. при условията на чл. 38, ал.1, т.2 ЗА, съразмерно прекратената част поради частичен откат от иск. С посоченото определение се определи възнаграждение за процесуално представителство, при отчитане възражението за прекомерност на ищеца в размер на общо 19886,36 лева, от които присъди 2621,35 лева във връзка с прекратената част. Доколкото по отношение на останалата висяща част на предявения срещу ответника иск, съдът се произнесе по същество на спора, като искът на обща стойност от 652959,50 лева също бе отхвърлен, то следва да бъде определено възнаграждение на адв. К. за предоставена правна помощ на ответника С. в размер на разликата между вече присъдената сума и общо дължимата такава или сумата от 17265,01 лева /19886,36 лева – 2621,35 лева/, която ищецът следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител.

В полза на ответника „Ф.-9“ ЕООД също се дължат разноски, доколкото предявения и срещу този ответник иск бе отхвърлен. Ответникът представя доказателства за сторени съдебно – деловодни разноски в размер на 1800 лева под формата на възнаграждение за процесуално представителство. Заплатеното възнаграждение за процесуално представителство съдът намира, че не е прекомерно с оглед възраженията на ищеца за прекомерност. Същото кореспондира с цената на иска, високата правна и фактическа сложност на спора, производството по който започна с депозиране на исковата молба през 2019г. и завърши през настоящата 2024г. В рамките на този период се осъществиха множество процесуални действия с участието на процесуалния представител на страната, като същевременно се предостави активна процесуална защита в рамките на учредената представителна власт. По изложените съображения ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника сумата от 1800 лева представляващи заплатено възнаграждение за процесуално представителство.  

В полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда, ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата от 26518,38 лева.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд

 

Р    Е   Ш   И :

 

Отхвърля предявените искове от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 за отнемане в полза на Държавата на имущество срещу С.Д.С., ЕГН **********,*** на сумата в размер на 350 000 лева, внесени през 2013г. по сметка в лева №****************в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр „Ф.-9" ЕООД; на сумата в общ размер на 286 259,50 лева, внесени през 2011г. и 2012г. по сметка в щатски долари № BG ****************в "Първа инвестиционна банка" АД, с титуляр „„Ф.-9" ЕООД; на сумата в общ размер на 16 700 лв., внесени през 2015г. по сметка в лева №****************в "Уникредит Булбанк" АД, с титуляр „Нова Фрут" ООД, на  осн. чл.151 във вр. с чл.142, ал.2. т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, както и срещу „Форс – 98“ ЕООД, ЕИК****** със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. др. Пискюлиев № 8 на лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Кашкай“, ДК №В******, рама ******, двигател № ******, дата на първа регистрация 15.07.2009г., стойност на автомобила - 10 000 лева, на осн. чл.145, ал.1, във вр. с чл.142, ал.2.,т.2, вр. чл.141 от ЗОНПИ.

Осъжда Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6  да заплати на Адвокатско дружество „К. А.“, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление  гр. Варна, **********, представлявано от адв. К.К.К., ЕГН ********** *** сумата от 17265,01 (седемнадесет хиляди двеста шейсет и пет лева и 1 ст.) лева представляваща определено от съда възнаграждение за осъществено процесуално представителство в производството по гр. дело № 1877/2019г. по описа на ВОС в полза на ответника С.Д.С., ЕГН **********, на осн. чл. 78, ал.4 ГПК вр. чл. 38, ал.1, т.2 ЗА.

Осъжда Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати на „Форс – 98“ ЕООД, ЕИК****** със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. др. Пискюлиев № 8 сумата от 1800 (хиляда и осемстотин) лева, представляващи възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

осъжда Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), Булстат *********, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя" №6 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна дължима по делото държавна такса в размер на сумата от 26518,38 (двадесет и шест хиляди петстотин и осемнадесет лева и 38 ст.) лева, както и 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 78, ал.6 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна, в двуседмичен срок от получаване на съобщението ведно с препис от съдебния акт.

 

Съдия при Окръжен съд - Варна: