Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 10.04.2019
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 14.03.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря М.Трифонова, като разгледа
докладваното от съдията Гр.д. № 3810 по описа за 2018 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът Ц.Т.А. твърди, че
е потребител на електрическа енергия в недвижим имот находящ се в с. Леденик, която заплаща на ответното дружество по партида с кл. №
********* за аб.
№ **********. Заявява, че получил
фактура на стойност 790,92 лева, със срок на плащане до 10.12.2018 г. Сумата
представлявала служебно начислена електроенергия за периода от 20.10.2017 г. до
19.10.2018 г. Оспорва дължимостта
на претендираната сума по корекцията по съображения, подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че не дължи на ответника сумата от 790,92 лева за недоставена и непотребена
електроенергия на електроснабдения обект. В съдебно заседание се представлява от адв. Т. от МАК. Поддържа иска и претендира разноски.
Ответникът
"Енерго - Про
Продажби" АД гр. Варна представляван от адв. М.
от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска. Твърди, че сумата е начислена след извършена проверка на средството за търговско
измерване от служители на "Енерго - Про Мрежи" АД,
които съставили констативен
протокол, съобразно изискванията на
Общите условия на дружеството. Заявява,
че след установено несъответствие на СТИ то било демонтирано и изпратено за
проверка в БИМ. Резултатите от експертизата сочели външно вмешателство, водещо
до отклонение от нормалното функциониране на средството за измерване, натрупало
показания в Тарифа 3 . Изготвената корекция съответства на разпоредбата на чл.50
от ПИКЕЕ. Навежда спазване на всички изисквания при извършване на проверката и
заявява неоснователност на иска. В съдебно заседание поддържа изложеното
становище и моли съда да отхвърли исковата претенция, като неоснователна.
Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи извършена
проверка на средството за търговско измерване, отчитащо потребената
електрическа енергия от абоната от служители
на "Електроразпределение Север" АД, които
са отразили констатациите си в протокол № 1502326 /18.10.2018 година. При показани отклонения в СТИ проверяващите го
демонтирали с цел изпращането му за
експертиза, след което поставили ново, изправно средство за измерване на абоната. Разпитани като свидетели служителите на
"Електроразпределение Север" АД потвърдиха,
че при извършената проверка на електромера на абоната със специалния софтуер,
инсталиран на служебният им преносим компютър, са установили натрупана
електрическа енергия в Тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея на
електромера и не се отчита от инкасатора. Поради отсъствие на абоната на проверката присъствали свидетели. От заключението на извършената в БИМ -РО Русе
метрологична експертиза на средство за измерване , обективирано
в констативен протокол № 936/12.11.2018 година е видно, че няма механични дефекти по кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера. Всички необходими обозначения на табелката са
налични. Няма пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа Т 3- 0004172.012 квтчс, която не се визуализира на дисплея. Електромерът
съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел.енергия. Не съответства на технически
характеристики. Не е установена видима външна намеса, или видима повреда в
електрическата схема на електромера. След
извършената експертиза в БИМ е изготвено становище за начислена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ за
период 20.10.2017 г. до 19.10.2018 г. в общ размер от 4172 квтчс. Издадена е фактура № **********/28.11.2018 г. на стойност 790,92 лева за корекционния
период - 20.10.2017 г. - 19.10.2018 г. Абонатът
е уведомен с писма от 23.11.2018 г. и от 29.11.2018 г. за извършената
проверка и изготвения констативен протокол, въз основа на който сметката за
електроенергия е коригирана и е издаден счетоводен документ за плащане. По
делото е изготвена съдебно-техническа експертиза. След извършена проверка на процесното СТИ при софтуерния прочит на паметта на електромера вещото
лице е извлякло информация за натрупана електроенергия в нощна тарифа Т 1.8.1-
2482.973 квтчс; Т 1.8.2.-дневна тарифа -6935.954 квтчс /двете визуализирани на дисплея/; Т 1.8.3-допълнителна
ненастроена за отчет тарифа-4172.012квтчс и Т 1.8.4-допълнителна ненастроена
за отчет тарифа-0 квтчс. Сумарно е отчетена електроенергия в права посока 12900.702 квтчс. Причините за
натрупване на показания в тарифа 3 /допълнителна, ненастроена
за отчет тарифа/ не могат да се установят,
тъй като от паметта на този вид
електромер се извлича само информация относно текущото състояние, не и такава за
минали периоди. Поради горното не може
да се установи точен ден и час на
натрупване на показания в тази тарифа. В съдебно заседание вещото лице потвърди изводите направени в заключението си
и посочи, че по време на демонтажа средството за търговско измерване е било
метрологично годно. СТИ е отчитало точно преминалата през него енергия и това е
видно и от констативния протокол. При
този тип електромери сумарният регистър не се изписва на дисплея и няма технологична възможност да се прочете товарния
трафик за минали периоди.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните
облигационна връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия
извършвана от ответното дружество за потребителя се поражда задължение да заплати стойността
ѝ. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия,
които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От
събраните гласни доказателства е видно, че при извършената проверка е
констатирано натрупване на електроенергия по тарифа, която не е видима на
дисплея на електромера. Средството за измерване е подменено с ново, а старото е
изпратено за експертиза в БИМ. При
извършената метрологична проверка на СТИ в БИМ- Регионален отдел Русе е установено натрупано количество ел.енергия от 4172.012 квтчс
по тарифа 1.8.3 . Със становище от 23.11.2018 година одобрено от началник отдел
"КЕК" на абоната е начислено общо количество ел.енергия от 4172 за период 20.10.2017 г.
-19.10.2018 г. , остойностено по приложената фактура на сумата от 790,92 лева.
От приетите писмени доказателства изхождащи от ответното дружество се
констатира, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Разпоредбата
дава право на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно корекция при
установено несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. Корекцията се извършва като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването ѝ, но за период не по-дълъг от една година.
Според приетото заключение на СТЕ ,
както и от заключението на изготвената метрологична експертиза в БИМ, върху процесното СТИ не е
установено външно вмешателство. Вещото лице , изготвило съдебно-техническата
експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано също
потвърди, че СТИ измерва точно /в допустимата грешка за съответния клас потребената електрическа енергия. Становището на ответника
, който се позовава на корекционната процедура е за дължимост на процесната сума, тъй като
тя представлява стойност на реално потребена
електрическа енергия от абоната, която не е отчетена, респективно не е
заплатена от него. Обсъждайки доводите на страните следва да се има предвид, че
корекцията е извършена при действието на
ПИКЕЕ /обн.ДВ бр. 98/2013 г./, при които е уредена
законова възможност за доставчика да извърши едностранна корекция на абоната при
доказано неточно отчитане на потребената от него
електрическа енергия. Към момента на проверката - 19.10.2018 година са
валидни само четири разпоредби от ПИКЕЕ-
чл.48, чл. 49 , чл. 50 и чл. 51, а
останалите са отменени с влязло в сила решение по адм.дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС. /Впоследствие и тези единствено действащи
четири разпоредби са отменени с Решение № 13691/8.11.2018 г. на петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 4785/2018 г./. След като се позовава на правото си
да извърши корекция на основание чл.50 от ПИКЕЕ ответникът следваше пълно и главно да установи твърденията си за констатирано несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни при него, довело до неправилното изчисляване на
консумираната от клиента електроенергия. Ответното дружество не проведе
дължимото доказване. Съвкупната преценка
на доказателствения материал води до извода за метрологична годност на СТИ,
отчитащо електроенергията на ищеца.Няма наличие на външна намеса върху електромера водеща до неправомерно не отчитане на реално потребена от абоната електрическа енергия. Следователно,
причините за натрупване на показания в Т3, или така наречения "скрит
регистър" биха могли да бъдат от най-различно естество. Вещото лице излага
в заключението си и потвърди в съдебно заседание, че процесният
електромер не е тип "Смарт" и от него не
могат да се извлекат данни за товарния му трафик за минал период. Причините за
натрупаната електроенергия в т.нар. скрити тарифи не могат да бъдат установени със
сигурност. Възможните варианти могат да
са обект на предположения, но не и на категорично доказване с оглед вида на електромера. От изложеното
настоящият състав на съда намира, че не следва
да се търси отговорност от абоната с твърдението за реално потребяване на
отчетената в Т 1.8.3 електроенергия. Процесното СТИ не е тип "Смарт"
и не е свързано с база данни на
операторския център, поради което е невъзможно технически да се определи, че електрическата
енергия е преминала. В този смисъл е и заключението на вещото лице, прието и неоспорено от страните и кредитирано от съда, което
всъщност опровергава заявеното реално потребление на натрупаната електроенергия в скритата тарифа, за което
абоната дължи цена за исковия период. Не се установи по безспорен начин началния
момент, от който доставена и потребена електроенергия
от абоната се е натрупвала в Т 1.8.3 , поради което електропреносното
дружество не може да иска заплащане на цена за реално доставено и потребено количество електроенергия за корекционния
период. При предявеният отрицателен установителен иск и съобразно разпределената от съда
доказателствена тежест ответникът не успя да проведе пълно и главно доказване на
претенциите си за заплащане на фактурираната електроенергия, основани на
проверка, извършена при действието на чл.50 от ПИКЕЕ /впоследствие отменени/. При наличие на възможност за активиране на скритият регистър по различни причини, без да е доказана намеса
от страна на абоната относно упражнено въздействие върху СТИ и от друга страна
, възможността за прочитане показанията на тази тарифа само чрез специален
софтуер, с който разполагат определен кръг лица, най-вече служители на
оператори на съответните мрежи, не може
да се ангажира отговорността на потребителя, при недоказано виновно поведение. Иска е основателен и
доказан и следва да бъде уважен, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 790,92 лева, начислена по фактура №
**********/28.11.2018 г. за корекционния период-
20.10.2017 г. - 19.10.2018 г. на
основание чл.50 от ПИКЕЕ , по
партида с кл. № ********** за аб. номер **********,
за
недоставена и непотребена електроенергия на адрес с.Леденик, Община
Велико Търново.
По разноските:
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 350 лева , от които 50 лева
заплатена ДТ и 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Ц.Т.А. с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата от 790,92 /седемстотин
и деветдесет лева и 92 ст./ , начислена по фактура № **********/28.11.2018 г. за период от 20.10.2017 г. до 19.10.2018 г.
на основание чл.50 от ПИКЕЕ, по партида с кл. № ********** за аб. номер **********, за
недоставена и непотребена електроенергия на адрес с. Леденик, Община
Велико Търново.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" №
258, да заплати на Ц.Т.А. с ЕГН **********
*** направените по делото разноски в размер на 350 /триста и петдесет/ лева , от които 50 лева ДТ и 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: