Мотиви на присъда, постановена по
НОХД № 4481/2017г. по описа на Софийски градски съд,
Наказателно отделение, 31-ви състав
Обвинението е повдигнато
от Софийска градска прокуратура против
Р.Р.Г. и същият е предаден на съд за това, че:
За времето от около 13,00 часа до около 15,00 часа на
25.04.2017г. в гр.София, ж.к.„Дружба“ в условията на продължавано престъпление-
с две деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, без надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, разпространил
и държал с цел разпространение високорискови вещества, включени в Списък I-
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина- Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, както следва:
1.На 25.04.2017г., около 13,00 часа в гр.София, ж.к.„*******бл.*******,
на междуетажната площадка между етаж 3 и етаж 4, без надлежно разрешение
съгласно ЗКНВП, разпространил високорисково
наркотично вещество, включено Списък I- Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като продал на лицето К.Г. за сумата
от 5,00 лева един брой полиетиленово пликче,
съдържащо 0,24 гр. марихуана, с процентно съдържание
на терахидроканабинол 14,8 %, на стойност 1,44 лева.
2.На 25.04.2017г., около 15,00 часа в жилище,
находящо се в гр.София, ж.к.“*******бл.********без надлежно разрешение съгласно ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, включена в Списък I Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение хуманната и ветеринарна медицина-
Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични: 4,55 грама марихуана с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 16,4% на стойност 27,30 лева и 6,16 грама марихуана с
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0 % на стойност 36,96 лева- престъпление по чл.354а,
ал.1, изр.1, пр.4 и пр.5, вр.чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът
поддържа повдигнатото
обвинение срещу подсъдимия за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,
пр.4 и пр.5, вр.
чл.26, ал.1 от НК, като счита, че
в подкрепа на
обвинението са приобщените веществени доказателства, изготвените експертизи,
писмените доказателствени средства и събраните гласни доказателства. Поддържа, че свидетелите И.Б., В.С., С. и Ш. заявили, че е получена оперативна
информация, че лице, живущо
в гр.София, ж.к.„****бл.*******, ап.** се занимава с продажба на наркотични
вещества и същото
е обитавано от подсъдимия. Твърди, че при извършена полицейска
операция е забелязано
как лице, в последствие
установено, като свидетеля К.
Мотиви по НОХД № 4481/2017г., СГС, НО, 31-ви състав, 2 стр.
Г., е влязло в блока, в който се
намира жилището, обитавано от подсъдимия,
като след това управляваният от свидетеля лек автомобил е бил спрян за проверка
и в същия е намерено наркотично вещество, за което К.Г. заявил, че си го е
закупил при посещението си на адреса в ж.к.„****бл.** и дал описание на лицето, от
което го е
закупил. Свидетелят С. заявява, че свидетеля Г. е обяснил, че си закупува
наркотичното вещество, като посещава адреса в ж.к. „****бл.** и звъни на
апартамент № **.
Прокурорът
поддържа, че свидетелят
И.Б. отвърдил, че свидетелят К.Г. е заявил, че е закупил наркотика
при посещението си на адреса в ж.к.„****бл.** и дал описание на лицето, което му го
продало. Счита, че от
показанията на
тези свидетели се установява, че на адреса е било задържано и друго лице- свидетелят Т.П., като свидетелите С. и Ш. заявили, че са разбрали, че това
лице също е трябвало да си закупи наркотични вещества. Предлага съдът
да кредитира
показанията на свидетелите Т.П.
и К.Г., дадени на досъдебната
фаза на процеса и приобщени чрез прочитането им, както и извършеното
разпознаване от свидетеля К.Г.
на подсъдимия, а не на свидетеля
Т.П., който е в приятелски отношения с
подсъдимия.
Предлага подсъдимият Р.Г. да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение при смекчаващи отговорността обстоятелства- чисто съдебно минало,
продължителността на наказателното производство, невисоката стойност и неголямото
количество на предмета на престъплението. Счита,
че на подсъдимия Р.Г.
следва
да бъде
наложено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което да бъде
отложено с изпитателен срок от три години и „Глоба“ в размер на 2 500,00 лева.
Подсъдимият Р.Г.
се възползва от правото си и не дава обяснения.
Защитата на
подсъдимия, адв.Г.
счита че така повдигнатото
обвинение е бланкетно, недоказано,
несъставомерно, не
отговаря на обективната истина и събраните по делото доказателства. Счита, че дейността
на полицейските служители И.Б., С., Ш. и другите, осъществяващи оперативното мероприятие в кв.“****бл.**, е една
препратка към оперативна работа, която не е довършена и те са заловили двама
свидетели, които не поддържат заявеното в първоначалните им действия. Поддържа, че полицейските служители
препредават
заявеното от свидетели и не
са установили по категоричен и несъмнен начин наличието намереното вещество, както и че не
е установено по какъв начин е попаднало веществото в семейното жилище. Поддържа, че в
хода на
досъдебното производство са събрани доказателства за тежкото болестно състояние на
майката на неговия подзащитен, като същата заявява, че от време на
време ползва
някакви вещества,
които да
облекчават болестта й. Твърди, в хода на самото разследване
и при
извършването
на оперативни действия на служителите на МВР, същите намират единия свидетел много по-далеч от
блока, където смятат, че се извършва покупко-продажба и разпространение на наркотични
вещества. правилния начин, това което заявяват. Счита, че
показанията на полицейските служители са субективно мнение, тъй като
същите не са преки очевидци на
Мотиви по НОХД № 4481/2017г., СГС, НО, 31-ви състав, 3 стр.
фактите и обстоятелствата.
Защитата моли
съдът да постанови присъда, с която за признае подзащитният му за невиновен по
повдигнатото обвинение, като съобрази, че същият е с много добри
характеристични данни- учи, работи и е с висше образование.
В своя защита подсъдимият заявява, че няма какво да добави. Поддържа казаното от неговия защитник и моли да бъда оправдан.
В последна дума
подсъдимият Р.Г.
моли да бъда оправдан.
Съдът, като прецени събраните по
делото, по реда на чл.13, чл.14 и чл.18 от НПК доказателства, взе предвид
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият Р.Р.Г.
е роден на ***г***, българин, български гражданин. С висше образование е, неженен,
неосъждан, безработен, с ЕГН **********.
Свидетелят К.Г. познавал подсъдимия
Р.Г. и от него периодично си закупувал марихуана. На инкриминираната дата-
25.04.2017г., свидетелят се свързал по телефона с подсъдимия и му заявил
желанието си да закупи марихуана. Двамата имали уговорка подсъдимият да оставя
наркотичното вещество на междуетажната площадка на блока, откъдето свидетелят К.г.
ги вземал и оставял парите. На инкриминираната дата около 13,00 часа
подсъдимият оставил на междуетажната площадка на етаж 3 и етаж 4, на блок *******
полиетиленово пликче, съдържащо марихуана. Свидетелят К.Г. взел наркотичното
вещество и на мястото оставил сумата от 5,00 лева, която следвало да заплати за
марихуаната.
Установява се от събраните по
делото доказателство, че на инкриминираната дата подсъдимият държал в обитаваното
от него жилище още наркотиично вешество- марихуана- 4,55 грама с процентно
съдържание на тетрахидроканабинол 16,4 % на стойност 27,30 лева и 6,16 % грама с
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 9,0 % на стойност 36,96 лева.
Свидетелят Т.П. познавал подсъдимия
и му било известно, че работи в Изикредит като първа работа, а като втора-
таксиметров шофьор. На инкриминираната дата отишъл до блока на подсъдимия,
качил се до етажа и вратата на апартамента му отворило непознато момче, което
му казало, че е полицай. На свидетеля бил извършен обиск, при който не намерили
нищо незаконно.
Свидетелите И.Б., В.С. и Н.Ш. работели
в 04 сектор към СДВР, чиято дейност била противодействие на разпространението
на наркотични вещества. За подсъдимия постъпила информация, че разпространява наркотични
вещества-марихуана и амфетамин, на територията на ж.к.“****поради което
пристъпили към проверка на информацията. Около обяд пред входа на блока
паркирал лек автомобил марка „Пежо“, от който слязло лице от мъжки пол и влязло
във входа на блока, в който живеел подсъдимия. Лицето се забавило около 2-3
минути, било проследено от полицейските служители до кв.“Слатина“, където му
била извършена полицейска проверка, при която в автомобила било намерено
наркотично вещество.
Мотиви по НОХД № 4481/2017г., СГС, НО, 31-ви състав, 4 стр.
Свидетелите И.Б.
и В.С. посетили адреса на Р.. Свидетелят В.С., подсъдимият и баща му били в
кухнята, майка му помолила за чаша вода и свидетелят В.С. видял как майката на подсъдимия
изхвърля през прозореца найлонов плик. Дошла огледна група, в която участвал
свидетелите А.Л. и Р.Д., пликовете се иззели и установили, че вътре има
тревиста маса.
При извършено на 26.04.2017г.
разпознаване на лица и предмети свидетелят К.Г. разпознал подсъдимия Р.Г. като
лицето, от което си купува марихуана. Това процесуално- следствено действие
било извършено в присъствието на свидетелите Д.Х., Г.Г., И.Ф. и Л.М..
По делото е изготвена физическа експертиза
по протокол № 279-Х/2017, съгласно чието заключение растителната маса
представлява коноп /марихуана/ с нетно тегло 4,55 грама и процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 16,4%.
В хода на досъдебното производство
е изготвена физикохимична експертиза по протокол № 280-Х/2017, съгласно чието
заключение растителната маса представлява коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,23
грама и процентно съдържание на тетрахидроканабинол 14,8%.
Съгласно заключение на фидикохимична
експертиза по протокол № 281-Х/2017г растителната маса представлява коноп
/марихуана/ с нетно тегло 6,16 грама и процентно съдържание на тетрахидроканабинол
9,0%.
В хода на досъдебното производство
е изготвена съдебно- дактилоскопна експертиза по протокол № 195- Д/2017,
съгласно чието заключение по предоставените за лабораторно изследване обекти не
се проявяват дактилоскопни следи.
В хода на съдебното следствие е допусната
и изготвена графическа експертиза, съгласно която подписите за „Поемни лица“ в позиция
№ 1, върху втора страница на Протокол за разпознаване на лица и предмети от
26.04.2017г. са положени от Д.Ц.Х..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка,
съдът прие за установена, като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
а именно: показанията на свидетелите Т.П. /приобщени по реда на чл.281, ал.5,
вр.ал.1 от НПК/, И.Б. /частично приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2
от НПК/, В.С., К.Г. /частично приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1
от НПК/, С.С., А.Л., И.З., Р.Д., Н.Ш., Д.Х., Г.Г., Л.М., протокол за оглед на местопроизшествие
/л.29- 30 от досъдебното производство/, протокол за обиск и изземване /л.35- 36,
л.48- 49 от досъдебното производство/, протокол за претърсване и изземване /л.45-
43, л.54- 55, л.60- 62, л.67- 68, л.74- 75, л.80- 81 от досъдебното производство/,
протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с фотоалбум /л.98- л.101 от
досъдебното производство/, медицински документи за Л.Г./л.174-л. 181 от
досъдебното производство/, приемо- предавателен протокол /л.184 от досъдебното
производство/, заключенията на назначените и изготвени по делото
Мотиви по НОХД № 4481/2017г., СГС, НО, 31-ви състав, 5 стр.
физико- химически експертизи /л.108,
л.116, л.**5 от досъдебното производство/, дактилоскопна еспертиза /л.134 от
досъдебното производство/, графическа експертиза /л.197- л.199 от съдебното
производство/, както и приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства,
съдържащи се в кориците на делото.
Съдът не възприе становището на
защитата, че изложената в обвинителния акт фактическа обсатновка не се подкрепя
от събраните по делото доказателства. В показанията си свидетелят К.Г. е категоричен,
че именно подсъдимият е лицето, от което е закупил наркотичното вещество.
Показанията на този свидетел се подкпрепят от показанията на свидетелите Т.П., И.Б.,
В.С., С.С., А.Л., И.З., Р.Д., Н.Ш., Д.Х., Г.Г., Л.М., които са категорични
относно получената оперативна информация и проведената специализирана
полицейска акция.
Показанията на разпитаните
свидетели съдът възприе и даде вяра, като прецени, че същите са логични,
вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите, събрани по делото писмени
доказателства, включително обясненията на подсъдимия, и са относими към
предмета на доказване в настоящото производство. Между същите не се откриват
съществени противоречия по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, което да налага
отделното им обсъждане по отделно. Показанията на разпитаните свидетели се
отнасят до това, какви са били взаимоотношенията между подсъдъмия и
пострадалия, какви действия е предприел подсъдимия след извършване на деянието.
Заключенията на изготвените по
делото експертизи, съдът възприе изцяло, като прецени, че същите са обективни,
компетентни, всестранни и пълни и относими към предмета на доказване в
производството.
Събраните по досъдебно производство
№ 513 ЗМК **2/2017г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 10 161/20176г. по описа на СГП и в
хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства,
съдът кредитира изцяло, като прие, че непротиворечиви, взаимно допълващи се,
кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са относими към
основния факт, включен в предмета на доказване по делото.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че с деянието си подсъдимият Р.Р.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците от състава на престъплението по чл.354а,
ал.1, изр.1, пр.4 и пр.5, вр.чл.26, ал.1 от НК.
По
делото безпротиворечиво е установен характерът на наркотичното вещество- марихуана. Марихуаната
има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на международен контрол
съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите вещества от 1961г.,
ратифицирана от Република България. Марихуаната е поставена и под национален контрол-
забранена е за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина съгласно ЗКНВП- Приложение № 1 към чл.З, ал.2 от
Закона и представляват вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с него.
Мотиви по НОХД № 4481/2017г., СГС, НО, 31-ви състав, 6 стр.
Доколкото
по делото не се установи подсъдимият да е държал с цел разпространиние
високорисковото наркотично вещество- марихуана и амфетамин,
въз основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на
същите, издадени при реда и условията на чл.32 и чл.35 от ЗКНВП и от органите
по чл.16 и чл.18 от същия закон, то следва да се приеме, че посоченото действие
подсъдимият е осъществил незаконно, в нарушение на установения за това ред и
без надлежно разрешение за същото.
Настоящият съдебен състав прецени, че деянието е
извършено при условията на чл.26, ал.1 от НК. Установява се, че на
инкриминираната дата подсъдимият Р.Г. е извършил престъплението с две деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото.
От
субективна страна, деянието е осъществено от подсъдимия Р.Г. при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК. Същият е съзнавал обществената опасност
на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял
настъпването им. Умисълът на подсъдимия е обхващал както обстоятелствата, че е
установил трайно фактическа власт върху наркотично вещество и държал наркотично вещество от вид и със съдържание,
описан по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
високорискиви наркотични вещества и без надлежно издадено разрешение за това.
По
изложените съображения, съдът призна подсъдимия Р.Р.Г. за виновен в извършването на
престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 и пр.5, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Като
причини за извършване на деянието, съдът отчете ниското правно съзнание на Р.Г. и незачитането на
установения в страната правов ред, свързан с контрола и разпространението на
наркотични вещества.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация на наказанието
съдът като смекчаващи вината обстоятелства взе предвид, че подсъдимият е
трудово ангажиран към датата на извършване на деянието, чистото му съдебно
минало, влошеното здравословно състояние на майка му, а като отегчаващи- че се касае
за престъпление, придобило широко разпространение в обществото ни. Тези
обстоятелства сочат, че обществената опасност на подсъдъмия не е изключително
висока, че съществува реална възможност за вграждането му в обществото и за
превъзпитаването му за зачитане на установените правни и морални норми. Така изброените смекчаващи вината
обстоятелства съдът приема за многобройни, като намира и че най-лекото
предвидено в закона наказание за това деяние, се явява несъразмерно тежко по
отношение на подсъдимия, което обосновава приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК при определяне на наказанието. Предвид санкцията предвидена в чл.354а, ал.1,
пр.4, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК, съдът наложи на подсъдимия Р.Р.Г. наказание „Лишаване от свобода” за срок от една
година и „Глоба“ в размер на 2 500,00 лева, като намира, че така определения размер съответства на
Мотиви по НОХД № 4481/2017г., СГС, НО, 31-ви състав, 7 стр.
личността на подсъдимия и тежестта на извършеното.
Наказанието би допринесло, със своята неизбежност, а не толкова със своята
строгост, за преправяне и превъзпитаване на подсъдимия към спазване на законите
и добрите нрави, т.е. да се постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и по този
начин. Наказването на подсъдимия ще подейства възпитателно и предупредително и
върху другите членове на обществото. Наказването в този размер на лишаване от
свобода е еднакво необходимо, както за поправяне на подсъдимия и неговото
предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се предпазва от подобни
прояви, като изолира носителите им или поне да предупреждава склонните към
такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не и несправедливо.
При
така определеното наказание и като взе предвид това, че подсъдимия Р.Г. е с чисто съдебно минало,
съдът намира, че целите на генералната и специалната превенция ще се постигнат
и ако към настоящия момент подсъдимия не изтърпи ефективно така наложеното й
наказание, поради което и на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението му
за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Така определения
изпитателен срок, както общо приложението на чл.66 НК, съдът намира че ще имат
своето превъзпитателно и поправително- възпиращо въздействие по отношение на
подсъдимия и обществото.
Наказанието би допринесло, със
своята неизбежност, а не толкова със своята строгост, за преправяне и
превъзпитаване на подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, т.е. да
се постигнат целите, визирани в чл.36 от НК и по този начин. Наказването в този
размер на лишаване от свобода е еднакво необходимо, както за поправяне на
подсъдимия и неговото предупреждаване, така и на обществото, което трябва да се
предпазва от подобни прояви, като изолира носителите им или поне да
предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не
и несправедливо.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189, ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия Р.Р.Г. бяха възложени направените
по делото разноски в размер на 255,33 лева по сметка на СДВР, 320,00 лева по
сметка на Софийски градски съд.
Така мотивиран съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: