Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1823
гр. Пловдив,
29.10.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на 25.10.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
при
участието на секретаря КАТЯ ЧОКОЕВСКА, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 6004/2018г. по описа на ПРС, I наказателен състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 16-002075, издадено от Директора на дирекция
„Инспекция по труда“-Пловдив, с което на ИСА 2000 ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 4000 лева за нарушение на чл. 275 КТ
Жалбоподателят
ИСА 2000 ЕООД, обжалва цитираното НП, като сочи конкретни пороци на същото-
липса на съставомерност на деянието описано в НП и неправилна установеност на
фактическата обстановка.
Въззиваемата
страна оспорва така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без
уважение.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
В НП е приета за установена следната
фактическа обстановка: Във връзка със станала на 19.07.2018г. на строителен
обект „Път II-86 Пловдив - Асеновград от км 14 + 860 до км 25+ 150 с обща
дължина 10,290 км“ трудова злополука с В. А. Н., ЕГН **********, на длъжност
„***“ „Иса 2000“ ЕООД, на същата дата е извършена проверка на строителния
обект, при която е установено, че на 19.07.2018г. работещите са монтирали в
изкоп тръба от колектор с размери на тръбата - дължина 6 метра и диаметър 1000
мм. до „КЦМ" АД, на колелото /кръговото/ за гр. Куклен.
При проверката на 19.07.2018г. е установено,
че от страна на дружеството - работодател „Иса 2000“ ЕООД на 19.07.2018г. на
строителния обект не са осигурени здравословни и безопасни условия на труд като
е допуснато земната маса от изкопа да
се разполага на разстояние по-малко от 10 метра от горния ръб на
изкопа, при което земната маса пада в изкопа и затрупва пострадалия В. А. Н.до
таза. Изкопът не е бил укрепен и в този случай не се допуска разполагането на земна маса в зоната на
естественото срутване на откосите на изкопа.
Посочено е, че с тази си
деятелност жалбоподателят е допуснал нарушение чл.275, ал.1 от Кодекса на
труда, във връзка с т. 1.24 от Приложение № 1 към чл.2, ал.2 от Наредба №2 за
минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи (ДВ. Бр.77/2004г.).
Съдът намира, че деянието, така
както е описано е НП е несъставомерно. Видно от текста на сочената като
нарушена разпоредба нарушение е допуснато, ако изкопаната земна маса се
разполага на разстояние по-малко от 1 метър от изкопа, докато в НП е
посочено, че разстоянието е по-малко
от 1 метър.
Действително в приложения като
доказателство по делото констативен протокол е посочено, че изкопната маса е
разположена на разстояние по-малко от 1 метър. В производството по чл. 59 ЗАНН
обаче на контрол за законосъобразност
подлежи НП, а на преценка за съставомерност деянието , така както е описано в НП, а не деянието
така както е описано в част от доказателствата по делото. Това е така,
защото на основание чл. 52 от ЗАНН административно наказващия орган се
произнася след провеждане на всестранно и пълно разследване и преценка на
всички събрани по делото доказателства. Въз основа на цялата събрана по
преписката доказателствена съвкупност,
АНО формира суверенно становище
за установената по делото фактическа обстановка и въз основа на това си
становище решава дали да издаде наказателно постановление или да прекрати
производството поради липса на извършено нарушение. В процесния случай
АНО е приел, че от фактическа страна изкопния насип е бил разположен на
по-малко от 10 метра от ръба на изкопа, но неправилно е счел, че така описаното
деяние е съставомерно по т. 1.24 от Приложение № 1 към чл.2, ал.2 от Наредба №2
за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Само за пълнота на изложението
следва да се посочи, че начина на графическо изписване на нарушението в АУАН не
позволява да се разбере какво точно е посоченото отстояние на изкопаната земна маса до дупката ръба- 1, 0 м или 10 метра.
Тоест налице е неяснота относно фактическите параметри на основния съставомерен
белег на деянието. Възможно е на тази неяснота да се дължи и разминаването
между разстоянието посочено в НП и в констативния протокол. Тази възможност
обаче, не означава че жалбоподателят може да бъде законосъобразно наказан,
доколкото е азбучно правило, че административно наказателната отговорност не може да почива на предположения.
Посочената неяснота в АУАН
затруднява правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият се поставя в
невъзможност да разбере какви са фактическите параметри на нарушението срещу
което трябва да се брани. Това особено ясно пролича в съдебно заседание, в
което доведеният от жалбоподателя свидетел К. говореше, че е изсипвал земната
маса ту на отстояние 1,50 м, ту на 10 м. Действително от тези показания е виден от една страна
стремежа му да обслужи защитната версия на жалбоподателя, но също така е видна
и несигурността у жалбоподателя какви точно са фактите срещу които следва да се
защитава.
По изложените съображения,
предвид констатираната несъставомерност на деянието , описано в НП и предвид
нарушеното право на защита на жалбоподателя с оглед неясния начин на описание
на нарушението в АУАН НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление
№ 16-002075, издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“-Пловдив, с
което на ИСА 2000 ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за
нарушение на чл. 275 КТ
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Мотивиран от горното Пловдивският районен
съд, І н. с.,
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала.
С. Д.