Р Е
Ш Е Н И Е № 1033
гр.Бургас, 31.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Бургас, XLIX наказателен
състав, в публично заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
Г. Ст., като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 765/2020г. по
описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на К.Л.Т., ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № 114/04.02.2020г.,
издадено от Директора на РДГ Бургас, с което на К.Л.Т., ЕГН ********** на
основание чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение по чл.84,
ал.1, предложение 3 от ЗЛОД вр.чл.43, ал.3, т.1 от
ЗЛОД, на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД му е наложено наказание лишаване от
право на ловуване за срок от три години, а на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД
вещта, предмет на нарушението -ловен полуавтомат Байкал МР15 калибър 12, №
05153311004 е отнета в полза на държавата.
Във въззивната жалба се излагат основания за материална и
процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира
цялостната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, се явява лично, заедно с адв.С.К.,надлежно упълномощен. Поддържа
жалбата. Претендира разноски.
За
административнонаказващия орган, редовно призован, се явява юрк.Стоянова,
надлежно упълномощена. Същата оспорва жалбата. Счита, че НП е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е
допустима.
Районен съд - Бургас, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На
22.01.2020 г. свид.М. и свид.
Г. – главни специалисти „горски инспектор“ към РДГ Бургас по време на
изпълнение на служебните им задължения извършили проверка за лова и опазване на
дивеча в района на ДГС Бургас. В землището на гр.Бургас, извън населено място, на
1 км след разклона за кв.Свобода и около 200 м. северозападно от път 6008
свързващ Л.Бургас с магазин Д. двамата установили жалбоподателя К.Т. да ловува
като се движи със сглобено и извадено от калъф, заредено ловно оръжие- ловен
полуавтомат Байкал МР153 калибър 12, № 05153311004 с редовно заверен билет за
лов, но извън определените в
разрешителното за индивидуален лов серия ЮИ № 000989 от 30.12.2019г. места,
издадено за ловностопански район В. без да е убил или
уловил дивеч. Нарушението е извършено на територията на РДГ – Бургас, ловностопански район Д. Е..
Извършилите проверката служители на РДГ Бургас
установили точното местоположение на К.Т. чрез носената от тях карта на района
и посредством GPS система за проследяване и контрол. Видно от писмо с изх.№
РДГ-03-5128/30.06.2020г. /л.36 по делото/на РДГ
Бургас GPS координатите се въвеждат в софутерен
продукт GISExplorer tm. Програмата
ги визуализира върху графичен модел/контур/ и върху снимков материал в BGmaps. Лицензираният софтуерен продукт GISExplorer tm създава
графичен модел на поземлени имоти, като работи със ZEM файлове на
инвентаризирани горски територии, както и на землища по КВС.
Установеното
при извършената проверка било отразено в Констативен протокол серия ЖОО №
0032506 от 22.01.2020г., подписан от свид.Г., свид.М. и жалбоподателя.
На
23.01.2020г. свид.Г. съставил АУАН серия ЖОО бл.№
102651 срещу жалбоподателя за извършено нарушение по чл.84, ал.1, предложение
трето от ЗЛОД вр.чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД. Актът бил съставен в присъствие на
жалбоподателя и подписан от него.
На
24.01.2020г. жалбоподателят депозирал писмени възражения /л.12 по делото/ по
така съставения акт. В същите той твърди, че не е съгласен с акта, оръжието му
не било проверено и заредено, нямал убит дивеч. Проверката му била извършена по
време на прехода му от ловно поле кв.Д. Е. до ловно поле кв. В.. Сочи, че в
началото на ловния сезон двете дружинки на кв.Долно Езерово и на кв.Ветрен с
техните председатели се разбрали за безпроблемно ловуване на пернат, прелетен
дивеч.
Въз основа на така издадения АУАН административнонаказващият орган издал обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели – Г. и М., като констатира, че същите са логични, последователни и взаимосвързани. И двамата свидетели описват действията си по установяване и документиране на нарушението, като съдът не намира причина да не се довери на изложеното от тях и гради изводите си именно на възпроизведените от тях факти. Жалбоподателят не оспорва така установените факти при извършване на проверката. Възраженията му са в насока за начина на установяване на мястото на нарушението, както и за липса на елементи от субективната страна на нарушението, доколкото във възраженията си твърди, че имал разрешение от председателя на съответната ловна дружинка да ловува в ловностопански район Долно Езерово.
Съдът не кредитира показанията на свид.К., в качеството му на секретар на ЛД Д. Е., доведен от жалбоподателя, в частта им, че е имало договорка между двете ловни дружинки да си ловуват взаимно в ловните полета, на първо място, тъй като разрешителното за лов се доказва с писмени документи и на второ място, тъй като същият сочи, че споразумението е било за 150-200 метра и за вземане на отстрелян дивеч в района на единия ловностопански район, който е паднал в района на друг, съседен ловностопански район, което обстоятелство не съответства на установеното по делото, тъй като мястото на нарушението видно от приложените писмени доказателства-карти, както и от показанията на свид.Г. и М. се намира на значително по-голямо разстояние от границата между двата района и в случая се касае до ловуване, а не до влизане в съседен ловен район за вземане на отстрелян в друг ловен район дивеч. По тази причина и настоящият съдебен състав счита, че показанията на този свидетел по никакъв начин не оборват установените от АНО обстоятелства по нарушението.
Съдът
кредитира изцяло представените писмени доказателства по
административнонаказателната преписка – копие от разрешително за индивидуален
лов серия ЮИ № 000989, копие от членска карта серия Б 009664, копие от билет за
лов серия Х № 0014916, извадка от карта от землището на град Б. с обозначено
място на нарушението, АУАН, както и представените в съдебно заседание
констативен протокол серия ЖОО № 0032506 от 22.01.2020г., копия на ловна карта
, определяща ловните полета на ЛР на ЛД „В.“ и ЛР на ЛД „ Д. Е.“ и карти от GPS система за
проследяване и контрол Sledi eu- 2бр.
АУАН, въз
основа на който е издадено процесното НП, е редовно издаден, притежава всички
необходими реквизити и негов автор е компетентен административен орган. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, в рамките на предоставената им от закона
компетентност. Не се установява наличие на съществени процесуални нарушения в
хода на административнонаказателното производство, нито нарушения на
материалния закон или на неговата цел.
В АУАН и НП
нарушението е описано без да създава
съмнения за естеството на обвинението. Актът е съставен на 23.01.2020 г. за
нарушение, извършено на 22.01.2020 г., което не е в противоречие с правните
норми и по-конкретно с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Нарушението
е безспорно установено. Жалбоподателят безспорно е член на Национално
ловно-рибарско сдружение, същият притежава заверен за 2020г. билет за лов серия
Х №
0014916, притежаваното от него писмено разрешителното
за индивидуален лов серия ЮИ 000989 от 30.12.2019г. , издадено по надлежния
ред, е за лов на дребен дивеч - водоплаващи
в ловностопански район В.. Към датата на нарушението същият не притежава
разрешително за лов в ловностопански район Д. Е..
Видно от
приложените по делото копия на ловна
карта, определяща ловните полета на ЛР на ЛД „В.“ и ЛР на ЛД „Д.Е.“ и карти от GPS система за
проследяване и контрол Sledi eu , намиращи се на л.32-34 по делото, процесното
нарушение е установено на 22.01.2020г., за времето от 08.55ч. до 09.19ч. от свид.Т.Г., ползващ служебен автомобил А 67 09 НК, като
мястото на нарушението е на територията на ЛР на ЛД Долно Езерово.
В ЗЛОД няма
изискване ловищата да имат граници
"материализирани на място". Затова и за да стане ловец човек, той
преминава през обучение и изпити и следва да може освен да борави с оръжие и да
се ориентира в местността. В противен случай става опасен. Затова и санкциите
за подобни нарушения не са малки, дейността е такава с общоопасни средства,
подробно регламентирана с помощта на правните норми.
Описанието
на мястото на ловуване в процесното НП съответства на описанието му в АУАН и в КП,
и видно от горепосочените писмени доказателства, същото е извършено извън
определените места. Същото е определено посредством Global
Position Sistem /GPS/– Глобална
система за позициониране, система за определяне на местоположението, скоростта
и времето. Когато става въпрос за тази система се има предвид определен софтуерен
продукт, който се инсталира на съответно специализирано устройство или на
мобилен телефон с такава опция, а не някакъв отделен специален апарат.
Определените посредством тази система координати на местоположението се
въвеждат в специален софтуерен продукт GISExplorer tm. Програмата
ги визуализира върху графичен модел/контур/ и върху снимков материал във BGmaps. Лицензираният софтуерен продукт GISExplorer tm създава
графичен модел на поземлени имоти, като работи със ZEM файлове на
инвентаризирани горски територии, както и на землища по КВС,
посредством които данни свид.Г. е определил точното
местоположение на мястото на нарушението. Обстоятелството, че е налична
поправка на вписаните в КП координати, поради
техническа причина- изтощаване на батерията на устройството, на което е
инсталирана системата за позициониране, не опорочава адинистративнонаказателната
процедура, тъй като отразените впоследствие координати напълно кореспондират с
приложените по делото карти от GPS Система за
проследяване и контрол. Още повече, че самият жалбоподател е потвърдил
посредством направените от него възражения, че при установяването му от
контролните органи се е намирал именно в ЛР на ЛД „Долно Езерово“.
Съгласно
сочената като нарушена нормативна разпоредба който ловува, без да притежава
редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за
лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил
или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв. В случая описанието на
деянието съответства на тази норма. Санкцията е също законосъобразно определена,
отчитайки начина на извършване на деянието и отдалечеността на мястото на
нарушението от ЛР на ЛД „Ветрен“ , за който жалбоподателя притежава
разрешително. Видно от показанията на свид.Г. и М.
мястото на нарушението се намира на значително разстояние от границата между
двата ЛР-три-четири километра.
Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД ловуване
е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не. Съдът намира за
установено по безспорен начин, че К.Т. е реализирал поведение, което
съответства на тази хипотеза. И двамата свидетели – очевидци, извършили
проверката на място, са единодушни и последователни в показанията си по отношение
на това, че същият е засечен в ловния район на ЛД
Долно Езерово, което се потвърждава и от въведените GPS координати в лицензирания софтуерен продукт, както и че същият е бил със сглобено и извадено от
калъф, заредено ловно оръжие, което е достатъчно за прилагане на нормата.
Законосъобразно
АНО е отнел на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД в полза на държавата установеното
у жалбоподателя ловно оръжие, индивидуализирано както в съставения АУАН, така и
НП за извършеното нарушение по чл.84, ал.1, пр.3 от ЗЛОД. Текстът е специален
по отношение общата разпоредба на чл. 20, ал. 1 и 4 от ЗАНН, не съдържа
ограничения и от съдържанието й става ясно, че оръжието се отнема във всеки
случай на нарушение на тази разпоредба.
На
основание чл. 94, ал. от ЗЛОД К.Т. е санкциониран и с лишаване от
право на ловуване за срок от три години. Санкцията е фиксирана, налага се при
този тип нарушение и не може да бъде намалена или да не бъде наложена ведно с
глобата при доказано противоправно деяние, което не се характеризира с ниска
степен на обществена опасност.
Настоящият
съдебен състав приема за доказано процесното нарушение. Описанието му
съответства на хипотезата на сочената като нарушена нормативна разпоредба.
Правилно са определени и наложените санкции.
К.Т. е бил
наясно, че ловува в ловен район, за който няма издадено разрешително за лов,
доколкото същото представлява официален документ, издаден от длъжностно лице по
установения ред и форма. Обяснението му, че е имал устна договорка с
председателя на ЛД Д.Е. да ловува в този район само
потвърждава наличието на съзнание от негова страна, че ловува в този район и
няма разрешително, издадено по установения ред за същия, поради което по
никакъв начин това обстоятелство не обосновава отпадане на
административнонаказателната му отговорност, доколкото такава уговорка е в
разрез и със законоустановените правила в чл.57 от
ЗЛОД в ППЗЛОД.
Нарушението
е типично за вида си. Няма основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
деянието не може да се счита за маловажно поради ниска степен на обществена
опасност.
Не може да бъде формално основание за отмяна на НП липсата на
изрично обсъждане в същото на възраженията на жалбоподателя. Видно
от датата на НП същото е издадено десет дни след подаване на писмените
възражения, което е достатъчна гаранция, че същите са били съобразени от АНО.
От друга страна издаването на НП е индиция, че
възраженията са били счетени от АНО за неоснователни. Действително процесуалната
прецизност е изисквала обосновката защо възраженията се считат за неоснователни
да бъде изложена писмено, за да може тя да стане достояние на жалбоподателя.
Допуснатото нарушение, обаче не е съществено, доколкото така
направените възражения са обсъдени по настоящото дело.
По изложените
съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 114/04.02.2020г.,
издадено от Директора на РДГ Бургас, с което на К.Л.Т., ЕГН ********** на
основание чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение по чл.84,
ал.1, предложение 3 от ЗЛОД вр.чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД, на основание чл.94,
ал.1 от ЗЛОД му е наложено наказание лишаване от право на ловуване за срок от
три години, а на основание чл.95, ал.1 от ЗЛОД вещта, предмет на нарушението
-ловен полуавтомат Байкал МР15 калибър 12, № 05153311004 е отнета в полза на
държавата.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно
с оригинала: Г.Ст.