№ 49019
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110159686 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.З. АД против ОЗК З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10725,77 лева – заплатено
застрахователно обезщетение, сумата от 3673,05 лева – разходи за авариен
комисар, законната лихва върху тези две главници от 09.10.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 2881,11 лева – лихва върху
главницата от 10725,77 лева за периода от 21.08.2022 г. до 09.10.2024 г. Ведно
с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е и искане за
назначаване на експертиза.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства по делото, поставя допълнителни задачи към
експертизата.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба и отговора документи следва да се
приемат като доказателства. Искането за назначаване на експертиза е
основателно с поставените и от двете страни въпроси.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27
януари 2025 г. от 10:40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в нея.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа и оценителна
1
експертиза, вещите лица по която, след като се запознаят с материалите по
делото да отговорят на поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Л. З. С. и Д. Ц. П.-Н., гр. *** при депозит от
1000 лева, от които 500 лева, платими от ищеца и 500 лева – от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по подадена искова молба от Д.З. АД против ОЗК З.
АД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10725,77 лева
– заплатено застрахователно обезщетение, сумата от 3673,05 лева – разходи за
авариен комисар, законната лихва върху тези две главници от 09.10.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 2881,11 лева – лихва върху
главницата от 10725,77 лева за периода от 21.08.2022 г. до 09.10.2024 г.
Ищецът твърди, че между него и трето по делото лице – А.К. ООД бил
сключен договор за застраховка на товари по време на превоз от 16.02.2022 г.,
с който бил застрахован транспорта на товар: акрилна боя за дърво по релация
от Б. към Р.. Боята била предмет на договор за продажба между А.К. ООД в
качеството му на продавач и трето по делото лице – Л. ООД – в качеството му
на купувач. Всички рискове по превоза били за сметка на продавача. Превозът
бил извършен от трето по делото лице – Т. ЕООД. Товарът бил приет без
забележки от превозвача и транспортиран до крайния пункт. При
получаването му било констатирано, че била налице увреда, в резултат на
разлив на превозваните продукти: 1 бр. IBC 100/120 см. АР 1205-10 – 1200 кг.
и 5.2 бака байнц по 18 кг. – 94 кг. Щетата била настъпила по време на превоза
и била за сметка на продавача. След преглед на всички документи,
включително и на доклад от независим комисар – DP Survey group N. V. –
ищецът заплатил на А.К. ООД застрахователно обезщетение в размер на
10725,77 лева, а за услугата установяване на основание и размер на щетата,
заплатил на DP Survey group N. V. Сумата от 1878 евро с левова
равностойност 3673,05 лева. Т. ООД приел своята отговорност, получил
рекламация от продавача и уведомил ищеца, че имал сключена с ответника
застраховка „отговорност на превозвача“. С писмена покана, получена от
ответника на 11.08.2022 г. ищецът поканил ответника да заплати главниците
по делото, но ответникът не ги заплатил. Ищецът моли съда да осъди
ответника да му изплати тези суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка отговорност на превозвача
между него и Т. ЕООД, наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка на товари между ищеца и А.К. ООД, заплащането от страна на
ищеца на сумите 10725,77 лева – застрахователно обезщетение и 3673,05 лева
– разходи за авариен комисар, получаването от негова страна на поканата за
плащане на 11.08.2022 г. наличието на вредата. Счита, че не отговаря за З.то на
вредата, тъй като Т. ООД не отговарял за настъпването в качеството си на
превозвач. Стоката била натоварена и подредена от митнически служители без
знанието и участието на превозвача. След това превозното средство било
пломбирано, което възпрепятствало възможността на превозвача да го отвори
преди достигане на крайната дестинация. Превозвачът бил предприел
аварийно спиране с цел избягване на ПТП. На друго основание счита, че не
отговаря за вредата, тъй като товарът бил неправилно натоварен и укрепен.
Застрахованият не бил уведомил ответника за настъпване на
2
застрахователното събитие, не била представена рекламация по чл. 30 от
Конвенцията ЧМР. Твърди, че шофьорът на камиона, извършил превоза не бил
назначен по трудово правоотношение с превозвача. Оспорва количеството
повредена стока и размера на вредата. Счита, че заплатената сума за авариен
комисар е недължима и завишена. Моли съда да отхвърли исковете,
претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, както и иск с
правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между
страните фактите на наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка отговорност на превозвача между ответника и Т. ЕООД,
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка на товари
между ищеца и А.К. ООД, заплащането от страна на ищеца на сумите
10725,77 лева – застрахователно обезщетение и 3673,05 лева – разходи за
авариен комисар, получаването от страна на ответника на поканата за плащане
на 11.08.2022 г. наличието на вредата. В тежест на ищеца е да докаже
количеството повредена стока и размера на вредата. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже наличието на ПТП и неподходящото натоварване и укрепване на
товара. Представени са доказателства за установяване на тези факти. По иска
с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД страните не са длъжни да доказват факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3