№ …………………………………..2021 година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито заседание на двадесети септември две
хиляди и двадесет и първа година, в състав
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията ч.адм.дело № 1935/2021 г. по описа
на Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Уни груп инвест“ ЕООД, /
в ликвидация/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци“, Административна сграда-СБР, чрез ликвидатора Н.И.Я., с адрес ***
/адвокатска кантора/, против решение № 138 от 26.07.2021 г. на директор на ТД
на НАП-Варна, с което е прекратено производството по жалба
вх. № 25216/03.06.2021г. постъпила в деловодството на ТД на НАП-Варна, подадена от „Уни груп
инвест" ЕООД /в ликвидация/ ЕИК ***, представлявано от ликвидатора Н.И.Я..
С жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на процесното решение, поради което се претендира неговата
отмяна. Сочи се, че закона не ограничава
със срок мандата на ликвидатора в търговско дружество в ликвидация. Мандатът на
ликвидатора не е за срок, а за
извършване на точно определени действия - действия по производството по
ликвидация. Статутът и правомощията на ликвидаторите са посочени в глава 17 от
Търговския закон. Съгласно чл. 269, ал. 1 ТЗ “Ликвидаторите представляват
дружеството и имат правата и задълженията на изпълнителния му орган”. С избора
на ликвидатор се прекратяват правомощията на управителния орган на търговското
дружество. Сочи се, че в капиталовите търговски дружества вписването на
решението за назначаване на ликвидатор е условие за влизане в сила на това
обстоятелство. До заличаване на ликвидатора, като такъв от търговския регистър
ликвидаторът е единственият законен представител на търговското дружество в
ликвидация. Твърди се, че дори срока за извършване на ликвидация да изтече това
не води до прекратяване на права или задължения на трети лица към дружеството,
нито до пораждане, нито до промяна на такива права. Изтичането на срока за извършване
на ликвидация не води до прекратяване на производството по ликвидация. В този
смисъл се позовава на решение от 17.03.2004 г. на ВКС по гр.д. № 914/2003 г., I
г.о., търговска колегия, "... определеният ... срок на ликвидация на едно дружество
не е преклузивен...”. Срокът за
извършване на ликвидация по чл. 262, ал. 2 ТЗ е инструктивен. Счита, че няма
никакви времеви ограничения в представителната власт на ликвидатора,
включително и при изтичане на определения срок за приключване. Този срок е
инструктивен, а не преклузивен, поради което с изтичането му не е необходимо
ново назначаване на ликвидатор, ново вписване в търговския регистър, или още
по-малко съставянето на специален акт. Представителната власт на ликвидатора,
до освобождаването му или до заличаване на дружеството, произтича от решението
на съдружниците за назначаването му и вписването на това обстоятелство в
ТРРЮЛНЦ. Позовава се на нормата на чл.
141, ал.6 от Търговския закон, както и на чл. 266, ал. 2 от Търговския закон, чл. 48, ал. 1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, издадена от министъра на
правосъдието. Поддържа, че срокът за извършване на ликвидацията дори не е
посочен изрично като обстоятелство, което подлежи на вписване в Търговския
закон. В този смисъл сочи, че е
постановено
Определение № 8775/03.10.2003 г.
на ВАС по адм.д. № 7559/2003 г., I о.: “разпоредбите на ТЗ, уреждащи
прекратяването, ликвидацията и заличаването, уреждат един последователен и
непрекъснат процес, при който от прекратяването до заличаването на дружеството
няма период от време, в който дружеството да остане без представляващ... ”.По изложените съображения счита, че жалба е редовна и моли Решение
№138/26.07.2021г. на Директора на ТД на НАП -Варна с което е прекратено
производството по жалба вх. № 25216/03.06.2021г. да бъде отменено.
Ответникът - Директора на ТД на НАП -Варна не изразява
становище по жалбата.
След
преценка на представените по преписката доказателства и доводите на страните,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С процесното решение № 138 от 26.07.2021 г. на
директор на ТД на НАП-Варна на основание чл.147 ал.2 ДОПК e прекратено
производството по жалбата на дружеството /в ликвидация/ срещу Постановление за
продължаване на наложени предварителни обезпечителни мерки
изх.№С210003-139-0000940/10.05.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП
Варна. Административният орган е приел, че жалбата е нередовна и изпратил
Уведомление за отстраняване на нередовности в жалбата, като дал указания
относно представителната власт на ликвидатора към момента на подаване на
жалбата. Посочил, че от Търговския регистър се установява, че ликвидацията на
дружеството е със срок до 31.12.2020г. Указан бил срок за изпълнение- 7 дни от
получаване на уведомлението. Последното било изпратено до „Уни груп инвест“
ЕООД, с ликвидатор Н.И.Я., на адреса за кореспонденция гр.Сандански, ул.Скопие
№26 /адвокатска кантора/. От приложената по делото обратна разписка се
установява, че уведомлението е връчено на 25.06.2021г. на В.С.. Обратната
разписка била върната в ТД на НАП- Варна на 23.07.2021г. В указания 7-дневен
срок, не било посочено кой е ликвидатор на дружеството, с оглед на което административният
орган направил решаващ извод, че не е отстранена нередовността по жалба
вх.№25216/03.06.2021г. във връзка с дадената възможност по реда на чл.147, ал.2
от ДОПК в законоустановеният срок, поради което прекратил производството по
същата.
При така
установената фактическа обстановка, съдът от правна страна приема следното:
Жалбата е
процесуално допустима като подадена в срока по чл.147 ал.3 от ДОПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е основателна.
Оспореният
акт е постановен от компетентен по смисъла на ДОПК орган, поради което е
валиден.
Съобразно нормата на чл. 147, ал. 3 от ДОПК, тълкувана във връзка с ал. 2 на чл. 147 от ДОПК, компетентният да разгледа жалбата орган,
прекратява производството по подадена жалба против обжалвания акт, в случаите,
в които жалбата не е подписана, същата е просрочена, не е посочен актът или
действието, против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато
жалбата се подава от пълномощник.
Съгласно чл. 29, ал. 1, ал.6
ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на
адреса за кореспонденция на субекта; съобщенията се връчват на лицето, негов
представител или пълномощник, член на орган на управление или на негов
служител, определен да получава книжа или съобщения. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 ДОПК адресът за кореспонденция е: постоянният адрес -
за физическите лица, ако не е посочен писмено друг адрес, за регистрираните в
регистър БУЛСТАТ лица - вписаният в регистъра адрес за кореспонденция, а за
едноличните търговци - адресът на управление. По делото не е спорно, а и е
видно от жалбата и уточняваща по делото молба, че адресът за кореспонденция на
дружеството/в ликвидация/ е гр.Сандански, ул.Скопие №26 /адвокатска кантора/. Уведомлението
е изпратено до дружеството с ликвидатор Н.И.Я.. От обратна разписка се
установява, че е връчено на 25.06.2021г. на В.С.. По делото и изпратената
административна преписка липсват, каквито и да е данни, както и липсва отразяване, кое е това лице,
упълномощено ли е да получава съобщения, респ. в какво качество го е получило.
Към административната преписка се съдържа единствено пълномощно, от което е
видно, че Н.И.Я. упълномощава И.И. Я.да представлява Я. в качеството й на
ликвидатор на „Уни груп инвест“ ЕООД, вкл. да подава и подписва документи във
връзка с дадените му пълномощия. В тежест на административният орган е да
докаже обстоятелство, че връчването е било надлежно, а от събраните по делото
доказателства не може да се направи категоричен извод за получателя на
уведомлението с разпореждането за отстраняване на констатирани от органа
нередовности. Доколкото съгласно чл. 30, ал. 3 от ДОПК, съобщението, изпратено по пощата с обратна
разписка, се смята за връчено на датата, на която обратната разписка е
подписана от някое от лицата по чл. 29, ал. 6, 7 и 8 и доколкото в случая не се
установява дали е получено от някое от тези лица, не може да се приеме като
доказателство, удостоверяващо, че уведомление за отстраняване на нередовности в
жалбата е връчено надлежно на посочената дата – 25.06.2021 г.
Предвид горното съдът намира, че в настоящия случай
връчването е нередовно, поради което и седмодневния срок за изпълнение на
дадените указания не е изтекъл.
Решението, с което решаващият орган е приел, че
нередовностите по жалбата не са отстранени в 7 дневния срок от съобщението е
незаконосъобразен, поради което следва да се отмени и делото като преписка
следва да се върне за произнасяне по жалба вх.
№ 25216/03.06.2021г. постъпила в деловодството на ТД на НАП-Варна,
подадена от „Уни груп инвест" ЕООД /в
ликвидация/ ЕИК ***, представлявано от ликвидатора Н.И.Я..
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ решение № 138 от
26.07.2021 г. на директор на ТД на НАП-Варна, с което е прекратено
производството по жалба вх. № 25216/03.06.2021г. постъпила в деловодството на
ТД на НАП-Варна,
подадена от „Уни груп инвест" ЕООД /в
ликвидация/ ЕИК ***, представлявано от ликвидатора Н.И.Я..
ВРЪЩА преписката на директор
на ТД на НАП-Варна за произнасяне по жалба вх.
№ 25216/03.06.2021г. постъпила в деловодството на ТД на НАП - Варна, подадена от „Уни
груп инвест“ ЕООД /в ликвидация/ ЕИК ***, представлявано от ликвидатора Н.И.Я..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: